Решение по делу № 8Г-19508/2024 [88-21271/2024] от 02.08.2024

56RS0009-01-2023-004287-23

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21271/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26.09.2024                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Подгорновой О.С., Трух Е.В.,

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации старшего советника юстиции Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.05.2024 по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании утратившими, не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., заключение прокурора старшего советника юстиции Тихоновой Ю.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ как член семьи (сын) ФИО2, который приобрел право пользования указанной квартирой ДД.ММ.ГГГГ на основании обменного ордера. До этого времени семья проживала по адресу: <адрес>. ФИО5, ФИО4, несовершеннолетний ФИО12 И.В. также зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ как члены семьи ФИО2 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета в квартире в связи со смертью. ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> заключила договор социального найма указанной квартиры с ним. ФИО5, ФИО4, несовершеннолетний ФИО12 И.В. указаны в договоре как члены семьи нанимателя. После смерти ФИО2 он узнал о том, что имеются долги по оплате коммунальных услуг, которые он частично оплатил и продолжает оплачивать в настоящее время. ФИО5, ФИО4, несовершеннолетний ФИО12 И.В. коммунальные услуги не оплачивали, уход за жилым помещением не осуществляли. В связи с чем, в квартире были отключены газоснабжение и электроснабжение. Проживание в квартире в настоящее время невозможно из-за антисанитарии и насекомых. Он попробовал провести ремонт, частично его сделал, но ФИО5 стала чинить ему препятствия, не пускать в квартиру. ФИО4 в квартире не проживает около 15 лет, расходы по её содержанию не несет. Его регистрация носит формальный характер. ФИО5 состояла в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, ФИО4, несовершеннолетний ФИО12 И.В. его родственниками и членами его семьи не являются, бремя расходов по содержанию жилого помещения не несут, жилое помещение в надлежащем виде не содержат.

С учетом уточнения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд признать ФИО4 и ФИО5 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять ФИО4 и ФИО5 с регистрационного учета по указанному адресу, признать ФИО1, 2016 года рождения, не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также снять его с регистрационного учета по указанному адресу, расторгнуть договор социального найма в отношении ФИО9 и ФИО5

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.05.2024, в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что непроживание ФИО4 в спорном жилом помещении 11 лет подтверждается показаниями всех соседей, в том числе со стороны ответчиков, характеристиками и справками от участковых уполномоченных полиции, а также другими документами и показаниями свидетелей.

На протяжении всего этого времени ответчик ФИО4 не предпринимал никаких действий, свидетельствующих о его заинтересованности в спорном жилом помещении, ни по оплате коммунальных платежей, ни по его ремонту. Его вещей в квартире нет, доказательств обратному ответчик ФИО4 суду не предоставил. Также, введена процедура банкротства в отношении ФИО4 В настоящее время ФИО4 обязательства по договору о реструктуризации не выполняет.

ФИО4 добровольно выехал из спорного жилого помещения, значительный период времени проживает в другом постоянном месте жительства, бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей не несет, что свидетельствует об отказе ФИО4 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.

Вступление же ФИО4 в брак после длительного совместного проживания и рождение третьего ребенка, проживание с семьей в другом жилом помещении, получение земельного участка в собственность в качестве государственной социальной поддержки многодетным семьям свидетельствует о том, что выезд ФИО4 из спорного жилого помещения носит постоянный характер и об отсутствии намерений использовать спорное жилое помещение в качестве проживания.

Ребенок с рождения постоянно проживал по месту жительства своих родителей, в спорное жилое помещение его никто никогда не вселял, а зарегистрирован он в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, в спорной квартире антисанитария, насекомые, отключены газоснабжение, электроэнергия, с сентября 2023 отключено водоснабжение, ФИО5 не позволяет истцу производить какие-либо ремонтные работы, провоцируя скандал, то есть фактически жилое помещение превращено в нежилое.

В судебном заседании прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 10, части 1 статьи 60, части 1 статьи 63, статьи 70, части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 26 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, а также в силу положений статей 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у ФИО3, ФИО5, ФИО4 возникло на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, по обоюдному их волеизъявлению, определённому между собой, согласно которому основным квартиросъёмщиком будет выступать именно ФИО3, дав на это письменное согласие, в то время как все трое имели равное право на это, в связи с чем, вопрос о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением рассматривался судом с даты возникновения таких правоотношений, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в рассматриваемом деле, ФИО3 и ответчики ФИО5, ФИО4 вселены в спорную квартиру бывшим нанимателем ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, как члены его семьи, то есть на законных основаниях. Учитывая вышеприведенные нормы закона ФИО3, ФИО5, ФИО4 имели право на заключение с ними договора социального найма в отношении жилого помещения. Между тем по их обоюдному согласию основным нанимателем выбран ФИО3, с которым был заключен договор социального найма на тех же условиях, что и с ФИО2

Таким образом, ФИО3, ФИО5, ФИО4 пользуются равными права и несут равные обязанности в отношении спорной квартиры с момента их вселения бывшим нанимателем.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО3.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий                                      И.В. Николаев

Судьи                                              О.С. Подгорнова

                                                          Е.В. Трух

определение изготовлено 07.10.2024