Решение по делу № 33-14799/2023 от 15.08.2023

Дело <№> (<№>, <№>)

УИД 66RS0051-01-2021-003601-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.09.2023

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородина ( / / )8 к товариществу собственников жилья «Ленина 160», индивидуальному предпринимателю Пруцкой ( / / )9 о защите прав потребителя,

по частной жалобе истца на определение Серовского районного суда Свердловской области от 16.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы,

установил:

решением Серовского районного суда Свердловской области от 16.06.2023 исковые требования Бородина С.В. ТСЖ «Ленина 160», индивидуальному предпринимателю Пруцкой С.Н. о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2022 решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 08.11.2022 взысканы с Бородина С.В. в пользу ТСЖ «Ленина 160» судебные расходы по оплате юридических услуг – 30000 руб., по оплате проезда – 10000 руб., всего 40000 руб.

22 мая 2023 года Бородин С.В. обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 08.11.2022 и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи, в обоснование которого указал, что копию данного определения получил в суде 16.05.2023. О рассмотрении судом заявления 08.11.2022 извещен не был, в связи с чем не знал о вынесении определения о взыскании судебных расходов и по уважительной причине пропустил срок для подачи частной жалобы.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 16.06.2023 в удовлетворении заявления Бородина С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 08.11.2022 было отказано.

Истец, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с частной жалобой, в которой просит определение от 16.06.2023 отменить и восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Серовского районного суда Свердловской области от 08.11.2022. В обоснование частной жалобы указано, что копия определения суда от 08.11.2022 в адрес лиц, участвующих в деле, своевременно не направлена, была получена истцом 16.05.2023. Данные обстоятельства являются основанием для восстановления процессуального срока для подачи частной жалобы.

Представитель ответчика ТСЖ «Ленина 160» - Коробейникова Л.И. в письменных возражениях на частную жалобу просила оставить определение суда от 08.11.2022 без изменения и пояснила, что истец был извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 08.11.2022. Доказательства наличия обстоятельств,объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок, истцом не представлены.

Истец, ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из факта получения истцом 08.11.2022 судебной повестки и определения судьи о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на 08.11.2022, а также направления копии определения лицам, участвующим в деле, почтой.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы на определение Серовского районного суда Свердловской области от 08.11.2022.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, 08.11.2022 Серовским районным судом Свердловской области, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрено заявление ТСЖ «Ленина 160» о взыскании судебных расходов. Судебное заседание открыто в 12:00, закрыто в 12:40.

Судебная повестка о явке в суд 08.11.2022 к 12:00 получена Бородиным С.В. 08.11.2022 в 18:00 (л.д. 36, 92), то есть после рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов.

Копия определения от 08.11.2022 была направлена судом почтой по адресу проживания Бородина С.В. 18.04.2023. Однако почтовый конверт возвращен в суд 28.04.2023 в связи с истечением срока хранения. 16.05.2023 истцом получена копия определения суда от 08.11.2022 (л.д. 45).

Принимая во внимание, что Бородин С.В. не присутствовала в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о получении им копии обжалуемого определения до 16.05.2023, судебная коллегия признает уважительной причину пропуска истцом срока для подачи частной жалобы.

Суд также учитывает, что копия определения от 08.11.2022 была получена Бородиным С.В. 16.05.2023, то есть за пределами предусмотренного законом срока для его обжалования в апелляционном порядке. С частной жалобой и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истец обратился в разумный срок, а именно в течение 9 дней со дня ознакомления с содержанием судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что законных оснований для отказа в удовлетворении заявления Бородина С.В. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 08.11.2022.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Серовского районного суда Свердловской области от 16.06.2023 отменить.

Восстановить Бородину ( / / )10 пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Серовского районного суда Свердловской области от 08.11.2022.

Председательствующий С.А. Вол