Решение по делу № 33-16/2023 (33-3359/2022;) от 29.09.2022

Судья Копин С.А. № 33-16/2023 (№ 33-3359/2022)

УИД № 10RS0015-01-2021-000939-03

№2-1/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 02 июня 2022 г., апелляционной жалобе Петушка Е. С. на дополнительное решение П. районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Петушка Е. С. к Митюшиной С. В., ООО «Проектирование и изыскания» об оспаривании кадастровых работ, аннулировании сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании жилого дома самовольной постройкой, обязании совершения определенных действий, и встречному иску Митюшиной С. В. к Петушку Е. С. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольное строение, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, признании отсутствующим право собственности на земельный участок.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петушок Е.С. обратился в суд с заявлением к Митюшиной С.В. об оспаривании кадастровых работ, аннулировании сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН), признании жилого дома самовольной постройкой, обязании совершения определенных действий. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: (.....) А. Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования – «для производственной базы». Дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости – ХХ.ХХ.ХХ. На указанном земельном участке расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости, включая здание конторы, склад. Указанный земельный участок граничит с земельным участком Митюшиной С.В. с кадастровым №, вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства». На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым №. При этом указывает, что жилой дом реконструирован относительно ранее существовавшего здания и имеет иные характеристики. Истец полагает, что земельный участок ответчика был сформирован и поставлен на учет с грубыми нарушениями законодательства, а расположенный на нем объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку реконструкция жилого дома, в числе прочего, изменила геометрический контур здания, в связи с чем уменьшилось расстояние между жилым домом ответчика и зданием конторы, принадлежащим истцу, соответственно увеличились пожарные риски. Кроме того, полагает, что при формировании земельного участка ответчика были незаконно включены территории общего пользования (проезд). Просил признать недействительным результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №; аннулировать сведения о зарегистрированных правах из ЕГРН в отношении указанного земельного участка; признать жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, самовольной постройкой; обязать ответчика привести жилой дом в первоначальный вид, в соответствии с техническим паспортом жилого дома с инвентарным номером 876, за счет средств ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Митюшина С.В. в письменных возражениях с исковыми требованиями Петушка Е.С. не согласилась, указала, что в соответствии с межевым планом ООО «Проектирование и изыскание» проведены кадастровые работы вновь образуемого земельного участка по адресу: (.....). Основанием для проведения кадастровых работ при формировании земельного участка являлось постановление А. П. муниципального района №-П от ХХ.ХХ.ХХ. Разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1885 кв.м, на данном земельном участке располагался жилой дом. Земельный участок и расположенный на нем жилой дом существовали задолго до принятия и утверждения каких-либо Правил землепользования и застройки Пудожского городского поселения, что подтверждается письменными доказательствами. С момента приобретения жилого дома с ХХ.ХХ.ХХ Митюшина С.В. со своей семьей проживает в жилом доме, 1946 года постройки. Петушок Е.С. стал собственником земельного участка только в 2017 году, в связи с чем вопросы формирования и предоставления в собственность земельного участка, реконструкции жилого дома не могут затрагивать права истца. Реконструкция Митюшиной С.В. жилого дома произведена на законных основаниях. В 2019 году Митюшина С.А. обращалась в администрацию Пудожского муниципального района с заявлением, в котором просила изменить территориальную зону земельного участка № с «П-4» на зону «Ж-1», однако лимиты на внесение изменений в генеральный план и правила застройки на 2019 год не были предусмотрены. Митюшина С.В. прав смежного землепользователя не нарушала, напротив, с декабря 2017 года Петушок Е.С. создает Митюшиной С.В. невыносимые условия для жизни и здоровья, неоднократно возбуждались дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Автодом» по ст.6.3 КоАП РФ. Признание жилого дома Митюшиной С.В. самовольным строением является крайней мерой. Просит в иске отказать.

Впоследствии Митюшина С.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Петушку Е.С. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольное строение, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, признании отсутствующим право собственности на земельный участок. В иске указала, что истец Петушок Е.С. имеет только одну смежную границу с ее земельным участком, а требования заявляет в отношении всего земельного участка Митюшиной и ее жилого дома. Индивидуальный жилой дом и земельный участок Митюшиной С.В. являются ранее учтенными. В момент строительства жилого (.....) в 1946 г. на соседнем земельном участке не существовало никаких зданий, сооружений, доказательств этому материалы дела не содержат. Также в момент учета земельного участка № в 2006 г. (в настоящее время №), на котором расположен (.....), земельного участка с №, собственником которого является Петушок Е.С., не существовало. На основании постановления администрации Пудожского муниципального района № от ХХ.ХХ.ХХ проведены кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Митюшиной С.В. Митюшина С.В. проживает в жилом доме с семьей с момента приобретения жилого дома, то есть с ХХ.ХХ.ХХ. В 2016 г. была выполнена реконструкция жилого дома, 1946 года постройки, в соответствии со всей необходимой градостроительной документацией, после утверждения градостроительного плана №RU № земельного участка для реконструкции жилого дома с увеличением общей площади на 30 кв.м в соответствии с планом расположения на земельном участке и соблюдением противопожарных и санитарных норм, в том числе в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Совета Пудожского городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ №, а также выданного ХХ.ХХ.ХХ разрешения на реконструкцию жилого дома. Между тем, в 2018-2019 годах Петушок Е.С. в непосредственной близости от жилого дома истца на расстоянии 9 метров возвел пожароопасный деревянный объект в виде сарая из досок. Также без получения разрешения на строительство рядом с деревянным сараем Петушок Е.С. возвел будку на фундаменте с прилегающей замощенной площадкой. Данные объекты находятся на землях общего пользования. Использование самовольной постройки не допускается. Петушок Е.С. в нарушение правил противопожарной безопасности хранит на земельном участке топливо и горюче-смазочные материалы, что создает опасность собственнику земельного участка с кадастровым № для использования земельного участка и жилого дома Митюшиной С.В. На момент разработки и утверждения правил землепользования и застройки в декабре 2012 года земельный участок с кадастровым № и дом с кадастровым №, принадлежащие Митюшиной С.В., уже существовали, были отражены на плане картографических материалов, были учтены в ЕГРН и были незаконно включены в границы производственной зоны П-4 (зона производственной и коммунально-складской застройки). Данное обстоятельство указывает на незаконность образования земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Петушку Е.С., незаконность его государственного кадастрового учета, незаконность предоставления этого земельного участка и государственной регистрации прав на него. Просит признать самовольной постройкой и обязать Петушка Е.С. снести деревянный объект в виде сарая из досок и объект капитального строительства в виде будки на фундаменте с прилегающей к нему мощенной площадкой, расположенных на земельном участке с кадастровым №; исключить из ЕГРН сведения об указанном земельном участке; признать отсутствующим право собственности Петушка Е.С. на указанный земельный участок.

Решением суда исковые требования Петушка Е.С. удовлетворены частично.

Суд признал недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым № по адресу: Республика Карелия, (.....), выполненные кадастровым инженером ООО «Проектирование и изыскание» Крыловым А.Ю.; аннулировал и исключил из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым № по адресу: Республика Карелия, (.....). В остальной части заявленных исковых требованиях отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Митюшиной С.В. к Петушку Е.С. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольное строение, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, признании отсутствующим право собственности на земельный участок отказано.

С Митюшиной С.В. в пользу Петушка Е.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

С принятым судебным постановлением не согласны стороны.

В апелляционной жалобе Петушок Е.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что в решении не приведено обоснования отказа в удовлетворении требования Петушка Е.С. об аннулировании сведений о зарегистрированных правах из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым №. Между тем, согласно позиции Управления Росреестра по РК, исключение из ЕГРН сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, а именно о местоположении границ земельного участка без исключения всех характеристик данного земельного участка невозможно. Полагает, что выводы суда относительно жилого дома не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд, установив, что реконструкция жилого дома была выполнена незаконно, указал, что права Петушка Е.С. реконструкцией спорного дома не нарушены, угрозы его нарушения в указанной ситуации не имеется, однако судебной экспертизой установлено, что реконструированный жилой дом представляет угрозу жизни и здоровью людей в части соблюдения пожарной безопасности. Установленные нарушения являются существенными, ответчиком не устранены. При таких обстоятельствах применение положений п.4 ст.85 ЗК РФ невозможно.

В апелляционной жалобе Митюшина С.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Петушка Е.С. о признании недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №, принять новое решение об отказе в их удовлетворении. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с решением суда в указанной части, полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что кадастровым инженером при проведении работ в отношении земельного участка с кадастровым № допущены нарушения, связанные с включением проезда общего пользования с грунтовым покрытием, площадью 75 кв.м, в границы формируемого земельного участка ответчика Митюшиной С.В., а также несоответствием вида разрешенного использования установленному регламенту для соответствующей территориальной зоны. Отмечает, что никакого проезда в площадь земельного участка Митюшиной С.В. не попало. Исходя из конфигурации земельного участка Митюшиной С.В., ее земельный участок является тупиковым, ни с одной из сторон земельного участка проезд, кроме как проезда самой Митюшиной С.В. на свой земельный участок, не имеется. Так называемый земельный участок общего пользования с грунтовым покрытием фактически является въездом на земельный участок Митюшиной С.В., использовать данный участок иные лица не могут. Полагает, что выполненные кадастровые работы и постановка ХХ.ХХ.ХХ земельного участка с кадастровым № на кадастровый учет не нарушают прав и охраняемых законом интересов Петушка Е.С., в связи с чем выполненные кадастровые работы не могут быть признаны недействительными. Отмечает, что приведенные в решении суда ссылки на положения Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», положения Приказа Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» не регулировали спорные правоотношения на момент образования земельного участка Митюшиной С.В.

В отзывах на апелляционные жалобы сторон Администрация Пудожского муниципального района полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом объективно и в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены или изменения решения не имеется. Соглашается с доводами апелляционной жалобы Петушка Е.С. в полном объеме.

Дополнительным решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 04.08.2022 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Петушка Е.С. об аннулировании сведений о зарегистрированных правах в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым №.

С дополнительным решением не согласен Петушок Е.С., в апелляционной жалобе его представитель, действующий на основании доверенности, просит дополнительное решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований Петушка Е.С. в соответствующей части. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не оспаривал право ответчика на приобретение в собственность обоснованно используемого земельного участка под принадлежащим ей домом. Однако, поскольку сведения о категории земельного участка на момент его образования были внесены с нарушением закона, это является основанием для удовлетворения требований об исключении записи государственного кадастрового учета в отношении данного земельного участка, а поскольку земельный участок с кадастровым № был сформирован и поставлен на кадастровый учет как единый объект недвижимости, из реестра должны быть исключены все сведения о таком земельном участке, включая права на него, как сформированном с нарушением градостроительного и земельного законодательства. Считает, что ответчик не лишена возможности оформить свои права на земельный участок под домом в установленном законом порядке и образовать земельный участок, определив соответствующие характеристики такого участка и основания его закрепления. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда имелись основания для аннулирования и исключения из ЕГРН всех сведений, в том числе о правах на земельный участок с кадастровым №.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Петушка Е.С. – Сарычева Ю.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционных жалоб Петушка Е.С. на решение и дополнительное решение суда поддержала по изложенным в них основаниям, возражала относительно апелляционной жалобы Митюшиной С.В.

Митюшина С.В. и ее представитель Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы Митюшиной С.В., возражали относительно доводов апелляционных жалоб Петушка Е.С.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон и возражений на них, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Петушок Е.С. на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.135 т.1) является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 4483 кв.м, расположенного по адресу : (.....) Указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – «для производственной базы». Сведения о данном земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости ХХ.ХХ.ХХ. На указанном земельном участке расположены принадлежащие истцу объект незавершенный строительством (ангар) с кадастровым №, здание конторы с кадастровым №, 1969 года постройки, здание склада с кадастровым №, 1996 года постройки (л.д.188 т.1).

Границы земельного участка с кадастровым № определены при его образовании в результате проведения землеустроительных работ в 2008 г. План границ земельного участка утвержден постановлением Главы Администрации Пудожского муниципального района №-п от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.88 т.3).

Смежным с земельным участком с кадастровым № является земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: (.....), принадлежащий на праве собственности Митюшиной С.В. на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.41 т.1). Данный земельный участок, общей площадью 1885 кв.м, относится к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке расположен жилой (.....) года постройки с кадастровым №, собственником которого является Митюшина С.В. Земельный участок образован при его предоставлении в собственность из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Схема земельного участка утверждена постановлением Администрации Пудожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ №-П (л.д.96, 97 т.3), на основании которой проведены кадастровые работы по образованию земельного участка, результатом которых явился межевой план от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленный кадастровым инженером ООО «Проектирование и изыскания» Крыловым А.Ю. (л.д.124 т.3).

Петушком Е.С. оспариваются сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым № и правах на него, а также результаты кадастровых работ по образованию данного земельного участка по тем основаниям, что в границы участка при его образовании был включен проезд общего пользования, а также разрешенное использование земельного участка не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны, в которой он расположен.

Разрешая исковые требования Петушка Е.С. в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровым инженером при проведении кадастровых работ допущены нарушения, связанные с включением проезда общего пользования с грунтовым покрытием, площадью 75 кв.м, в границы формируемого земельного участка ответчика Митюшиной С.В.

Выводы о включении в границы земельного участка с кадастровым № проезда общего пользования с грунтовым покрытием площадью 75 кв.м подтверждаются заключением проведенной по настоящему делу ООО «Нордгеострой» судебной землеустроительной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ №.

Оснований не согласиться с выводами экспертов ООО «Нордгеострой» судебная коллегия не усматривает, выводы экспертов лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, они основаны на положениях действующего законодательства, доказательств необоснованности приведенных экспертами выводов не представлено. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы о включении в границы земельного участка с кадастровым № проезда общего пользования эксперт ООО «Нордгеострой» И. Е.С. подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Действительно, в соответствии с положениями п.8 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – ГрК РФ) территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно п.6 ст.11.9 ЗК РФ (в том числе в редакции, действовавшей на момент образования земельного участка) образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при образовании земельного участка с кадастровым № были нарушены положения действующего законодательства включением в его границы проезда общего пользования, что в целях предоставления земельного участка собственность недопустимо.

Наличие на территории земельного участка с кадастровым № проезда общего пользования подтверждается также органом местного самоуправления – Администрацией Пудожского муниципального района, исполняющей обязанности органа местного самоуправления городского поселения, по сообщению которой спорный проезд является проездом общего пользования и отражен на карте градостроительного зонирования (.....) в соответствии с Правилами землепользования и застройки 2012 года (л.д.70 т.8).

Удовлетворяя исковые требования Петушка Е.С. в указанной части, суд первой инстанции посчитал надлежащим способом защиты прав истца признание недействительными результатов кадастровых работ земельного участка с кадастровым №, аннулирование и исключение из ЕГРН сведений о местоположении его границ и площади.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая избранный судом способ защиты права истца чрезмерным, не соответствующим объему нарушенного права.

Так, в ходе судебного разбирательства Петушок Е.С. и его уполномоченный представитель поясняли, что сведения о границах земельного участка Митюшиной С.В. и правах на него оспариваются только по мотивам включения в границы земельного участка Митюшиной С.В. проезда общего пользования, что нарушает права истца. С такими доводами истца можно согласиться, имея в виду, что территории общего пользования могут использоваться неограниченным кругом лиц, создание препятствий в их использовании недопустимо.

При этом на иную территорию земельного участка Митюшиной С.В. (за пределами проезда общего пользования) Петушок Е.С. не претендует, прав на нее не заявляет, что его уполномоченный представитель подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как следует из ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Очевидно, достаточным для восстановления нарушенного права Петушка Е.С. является такое определение границ земельного участка с кадастровым номером 10:15:0010701:44, при котором проезд общего пользования будет находиться за пределами его границ.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Заявленные истцом по настоящему делу требования фактически направлены на защиту права пользования проездом общего пользования, которым истец пользуется в том числе для обслуживания своего земельного участка и расположенного на нем строения, и устранения наложения территории земельного участка ответчика на территорию общего пользования.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 01.01.2017) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст. ст. 39, 40).

Указанные положения законодательства направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности», ст. 64 ЗК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений, требование (иск) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, например, в рамках процедуры согласования границ.

Оспаривание одной из сторон местоположения границы между земельными участками, площади, конфигурации земельного участка на местности указывает на наличие спора по границам земельных участков.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ именно на суд возложена обязанность по определению норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Разрешая требования истца об оспаривании всех сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым № и прав на него, судебная коллегия учитывает, что границы указанного земельного участка были установлены при его образовании, однако не усматривает оснований для применения в настоящем деле правового подхода, изложенного в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) и предполагающего аннулирование в ЕГРН всех сведений о земельном участке, имеющем наложение на земли, не подлежащие включению в его границы, в том числе о правах ответчика на него, т.к. такой способ защиты права является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание, что между собственниками земельных участков имеет место спор лишь в части территории наложения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Федеральным законом от 30.12.2021 № 478-ФЗ в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» были внесены изменения, вступившие в силу с 01.07.2022, предусматривающие, что если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется (ч. 2 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, применительно к настоящему спору удовлетворение иска об оспаривании части границы земельного участка, влекущем за собой изменение части земельного участка, и иска о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, законных прав на которую у ответчика Митюшиной С.В. не могло возникнуть, является основанием для приведения данных об объекте гражданских прав в непротиворечивое состояние, в частности, для исправления содержащихся в ЕГРН сведений о пространственных и юридических границах указанного объекта и его площади.

В рассматриваемом случае право истца нарушает не запись в ЕГРН о праве собственности указанного ответчика на земельный участок с кадастровым №, а неправомерное формирование его в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН, с наложением на проезд общего пользования, т.е. фактически имеет место спор о правах на территорию земельного участка ответчика в координатах, которые определены экспертом в результате проведения судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу, а именно: № (л.д.39-40, 89 т.6).

Как следует из заключения судебной экспертизы и материалов дела, граница земельного участка с кадастровым № в месте расположения спорного проезда должна проходить по следующим характерным точкам, определенным методом построения спутниковых геодезических измерений со средней квадратической погрешностью 0,10 м: №. Площадь земельного участка с кадастровым № в этом случае составит 1810 кв.м (л.д.40-41, 90 т.6).

Определяя границы территории, подлежащей исключению из состава земельного участка ответчика Митюшиной С.В., и координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, прекращающих свое существование в связи с разрешением настоящего спора, судебная коллегия основывается на выводах судебной экспертизы и руководствуется положениями действующего законодательства, устанавливающими запрет на включение в границы земельного участка территорий общего пользования. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что аннулирование и исключение из ЕГРН сведений обо всех границах земельного участка ответчика, а не только территории проезда (75 кв.м), приведет к необоснованному ограничению прав ответчика, принимая во внимание, что в первом случае земельный участок прекратит свое существование как объект гражданских прав.

В связи с этим подлежит признанию отсутствующим право собственности Митюшиной С.В. на земельный участок с кадастровым № в части территории, ограниченной характерными точками, имеющими следующие координаты: №.

Удовлетворение требований истца о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым № в отношении указанной территории, включающей в том числе и территорию наложения, и уменьшение площади принадлежащего ответчику Митюшиной С.В. земельного участка, повлечет изменение объема имущественных прав этого ответчика и изменение конфигурации земельного участка со внесением соответствующих сведений в ЕГРН на основании настоящего судебного акта, однако позволит сохранить право собственности ответчика на указанный земельный участок.

В связи с признанием отсутствующим права собственности ответчика на часть земельного участка подлежат исключению из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 10:15:0010701:44 в части характерных точек, определенных методом построения спутниковых геодезических измерений со средней квадратической погрешностью 0,10 м: №.

Таким образом, обжалуемое решение суда от ХХ.ХХ.ХХ подлежит изменению на основании п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с изложением абзацев второго и третьего резолютивной части решения Пудожского районного суда Республики Карелия по настоящему делу в новой редакции с учетом приведенных выше суждений, а дополнительное решение Пудожского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Петушка Е.С. об аннулировании сведений о зарегистрированных правах в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым №, подлежит отмене.

При этом правильными являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Петушка Е.С. к ООО «Проектирование и изыскания».

На основании п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об изменении учетных характеристик земельных участков.

Доводы Петушка Е.С. о необоснованности образования земельного участка с кадастровым № с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства в пределах территориальной зоны «Зона производственной и коммунально-складской застройки без класса опасности в соответствии с Правилами землепользования и застройки Пудожского городского поселения, утвержденные Решением Совета Пудожского городского поселения № от ХХ.ХХ.ХХ не свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым № был образован в целях предоставления собственнику расположенного на нем жилого дома в порядке, предусмотренном ст.36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), согласно которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с действующим в настоящее время подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без торгов в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных положений земельного законодательства, действующий как до, так и после 01.03.2015, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

Между тем, в силу пункта 11 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В соответствии с пунктом 34 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент. При кадастровом учете и регистрации права собственности на указанный земельный участок в сведениях ЕГРН о виде разрешенного использования отражается фактический вид использования.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", фактически используется в целях эксплуатации жилого дома, годом постройки которого, согласно материалам технического паспорта и сведениям ЕГРН, значится 1946 год (л.д.13, 151 т.1). При этом содержащиеся в ЕГРН сведения о земельном участке никем не оспаривались, в связи с чем в силу закона признаются достоверными. При этом, вопреки доводам истца о том, что назначение этого здания менялось, упоминание об указанном доме как жилом содержат документы, датированные 1956, 1980, 1989 годом, в частности, договоры купли-продажи, копии которых имеются в материалах настоящего дела.

Таким образом, поскольку разрешенное использование земельного участка установлено до дня утверждения классификатора видов разрешенного использования, его фактическое использование соответствует разрешенному, содержащемуся в ЕГРН, следовательно, установленный вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» признается действительным. Иного вида разрешенного использования, кроме как связанного с размещением объекта индивидуального жилищного строительства, земельный участок под индивидуальным жилым домом иметь не мог.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Петушка Е.С. о признании жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №, самовольной постройкой и понуждении ответчика привести жилой дом в первоначальный вид, в соответствии с техническим паспортом жилого дома с инвентарным номером 876, основанных на утверждении о том, что реконструкция жилого дома изменила геометрический контур здания, в связи с чем уменьшилось расстояние между жилым домом ответчика и зданием конторы, принадлежим истцу, соответственно увеличились пожарные риски, суд первой инстанции исходил из того, что какое-либо право Петушка Е.С. не нарушено, угрозы его нарушения в указанной ситуации не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения его требований о возложении на Митюшину С.В. обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние до реконструкции, не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Петушка Е.С. в указанной части правильными по существу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении жилого (.....) в (.....) в соответствии с положениями ч.9 ст.51 ГрК РФ, действовавшей на момент проведения реконструкции, осуществлена реконструкция, в ходе которой изменены параметры объекта капитального строительства, площадь жилого дома увеличилась с 64,6 кв.м (л.д.150 т.1) до 77,9 кв.м (л.д.58 т.3).

Постановлением Администрации Пудожского городского поселения №-п от ХХ.ХХ.ХХ было утверждено разрешение на строительство от ХХ.ХХ.ХХ для реконструкции жилого дома с увеличением площади на 30 кв.м (л.д.202 т.1). Постановлением Администрации Пудожского городского поселения №-п от ХХ.ХХ.ХХ утвержден градостроительный план земельного участка для реконструкции указанного жилого дома (л.д.206, 208 т.1).

Как следует из содержания указанного градостроительного плана, основным видом разрешенного использования земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Совета Пудожского городского поселения № от ХХ.ХХ.ХХ, являются индивидуальные жилые дома, личное подсобное хозяйство.

Реконструкция фактически произведена, изменения внесены в техническую документацию на жилой дом, а также в ЕГРН.

Таким образом, реконструкция спорного жилого дома осуществлялась в установленном законом порядке, с получением разрешения уполномоченного органа.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в абзацах 2, 7 статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из ст.11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Таким образом, установление факта нарушения прав истца или существования реальной угрозы его нарушения является условием удовлетворения исковых требований.

По смыслу приведенных нормативных положений, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком, входит установление факта принадлежности истцу защищаемого права, установление нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, проверка наличия у последнего полномочий и обязанностей по совершению испрашиваемых истцом действий, а также подлежит ли защите нарушенное право истца испрашиваемым способом.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Нордгеострой».

Согласно экспертному заключению ООО «Нордгеострой» от ХХ.ХХ.ХХ № здание жилого дома не соответствует требованиям пожарной безопасности в части защиты пола от возгорания и с точки зрения соблюдения минимального расстояния до строений, расположенных на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем истцу – ответчику Петушок Е.С. Здание жилого дома не несет угрозу жизни и здоровью людей в части механической безопасности, представляет угрозу в части соблюдения требований пожарной безопасности, не обеспечивает безопасное пребывание людей по показателю шума. На момент осмотра реконструированный жилой дом представляет угрозу жизни и здоровью людей в части соблюдения требований пожарной безопасности. При этом согласно названному заключению эксперта все выявленные несоответствия строительным и градостроительным нормам являются устранимыми, в том числе, путем производства расчета пожарных рисков специализированной организацией и разработкой противопожарных мероприятий (л.д.61 т.6).

Эксперт ООО «Нордгеострой» Цумарова И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что правом на осуществление расчета пожарных рисков и разработку противопожарных мероприятий она не обладает.

С учетом предмета заявленных истцом требований, принимая во внимание круг юридически значимых по делу обстоятельств, положений ст.222 ГК РФ установлению подлежит факт наличия у спорного жилого дома существенных и неустранимых нарушений противопожарных норм и правил при осуществлении реконструкции данного объекта, наличие возможности их устранения, а также нарушает ли это права и охраняемые законом интересы истца и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в ходе рассмотрения, с учетом момента возведения спорного жилого дома – 1946 год постройки, Петушком Е.С. приводились доводы о том, что данное строение после произведенной реконструкции перестало соответствовать требованиям противопожарных норм.

В целях установления указанных юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена комплексная судебная пожарно-техническая, строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов Федерального бюджетного государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Карелия» и Общества с ограниченной ответственностью «Нордгеострой».

Согласно заключению № от ХХ.ХХ.ХХ комплексной судебной пожарно-технической, строительно-технической экспертизы (л.д.6-190 т.9), проведенной по поручению суда апелляционной инстанции, противопожарное расстояние между жилым домом на участке с кадастровым № и нежилым зданием конторы на участке с кадастровым № не соответствует требованиям Таблицы 1 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями №, 2), утвержденной Приказом МЧС России от ХХ.ХХ.ХХ №.

В соответствии с требованиями п. 4.3 и Таблицы 1 СП 4.13130.2013 нормативное противопожарное расстояние между жилым домом с кадастровым № и нежилым зданием конторы на участке с кадастровым № должно составлять 15 м. Существующее противопожарное расстояние составляет 8,50 м.

Обеспечить соответствие обследуемого объекта (жилого дома с кадастровым №) требованиям пожарной безопасности возможно при выполнении следующих мероприятий:

- приведение прибора печного отопления в соответствие требованиям СП 7.13130.2013;

- возведение противопожарной стены I-го типа (ст. 37 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на ХХ.ХХ.ХХ) от ХХ.ХХ.ХХ № 123-ФЗ, п. 5.3 СП 2.13130.2020 СП 2.13130.2020 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, утверденного приказом МЧС России от ХХ.ХХ.ХХ №, по границе участка с кадастровым № напротив здания конторы. Стена должна быть выполнена из газобетона D400 толщиной 200 мм (или подобного по огнестойкости материала), на самостоятельном бетонном фундаменте, высота стены не менее 3,6 м, длина 9,5 м;

- оснащение помещений жилого дома автономными дымовыми пожарными извещателями в соответствии с требованиями п. 6.2 Таблицы 1 СП 486.131150.2020 Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности, утв. приказом МЧС России от ХХ.ХХ.ХХ №.

Согласно выводам экспертов, жилой дом с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: Республика Карелия, (.....), до проведения его реконструкции в 2016 году не соответствовал требованиям пожарной безопасности в части соблюдения противопожарного расстояния до здания конторы на земельном участке с кадастровым №, а именно п. 4.3 СП 4.13130.2013 в редакции приказа МЧС России от ХХ.ХХ.ХХ №. Величина индивидуального пожарного риска с проведением реконструкции указанного жилого дома в 2016 году не изменилась.

Приведение жилого дома с кадастровым №, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: Республика Карелия, (.....), в первоначальное до реконструкции состояние не повлияет на его соответствие требованиям пожарной безопасности, здание не соответствует требованиям пожарной безопасности, и не устранит угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, экспертами установлено, что приведение жилого дома с кадастровым №, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: Республика Карелия, (.....) первоначальное до реконструкции состояние не повлияет на его соответствие требованиям пожарной безопасности; имеющееся нарушение противопожарных имелось и до проведения реконструкции; способы устранения выявленного нарушения определены экспертами и они отличны заявленных Петушком Е.С. требований.

Петушок Е.С., указывая на незаконность произведенной реконструкции принадлежащего Митюшиной С.В. жилого дома, которая привела к нарушению требований пожарной безопасности, просил обязать ответчика привести за свой счет жилой дом в первоначальный до реконструкции вид, в соответствии с техническим паспортом жилого дома, в целях устранения обозначенных нарушений.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права, как установлено экспертами, не приведет к его восстановлению, а потому требования Петушка Е.С. в указанной части удовлетворены быть не могут.

Вопреки доводам стороны истца, оснований для применения в настоящем случае правового подхода, изложенного в п.8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ХХ.ХХ.ХХ, о том, что в случае, если суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе возведения самовольной постройки нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями, судебная коллегия не усматривает.

Петушком Е.С. оспаривалась лишь законность реконструкции жилого дома ответчика и заявлялось о приведении дома в первоначальное состояние. Вопрос о возможных вариантах устранения выявленных экспертами противопожарных норм предметом рассмотрения по настоящему делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не являлся. Тогда как при разрешении данного вопроса подлежит установлению, в какой момент и в результате чьих действий возникло соответствующее нарушение закона, имея в виду, что жилой дом ответчика возведен в 1946 году, а здание конторы, принадлежащее истцу, гораздо позже - в 1969 году; подвергалось ли здание конторы за период эксплуатации реконструкции, учитывая, что по данным кадастрового учета здание конторы с кадастровым № имеет площадь 56 кв.м (л.д.186 т.8), а по данным технического учета 2006 года – 77,57 кв.м (л.д.74 т.8), и не повлекло ли это нарушение противопожарных норм; кто должен нести бремя расходов на устранение нарушений противопожарных норм (в частности, возведение противопожарной стены).

Установление указанных обстоятельств находится за пределами предмета и оснований заявленных истцом требований. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оценка наличия оснований для возложения на Митюшину С.В. обязанности устранить нарушения противопожарных норм находится за пределами заявленных требований, при этом истец не лишен возможности обращения с соответствующими требованиями в суд с самостоятельным иском.

Более того, судебная коллегия учитывает и следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 той же статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что жилой дом Митюшиной С.В. с кадастровым № расположен на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым №, имеющем разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», что предполагает возможность осуществления жилищного строительства.

В порядке, предусмотренном действующим на тот момент градостроительным законодательством, собственник жилого дома оформил градостроительный план земельного участка в целях осуществления реконструкции, а также получил необходимое для осуществления реконструкции разрешение. Согласно пояснениям эксперта реконструкция проведена в соответствии с выданным разрешением.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В силу указанной нормы при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в ч. 8 ст. 36 ГрК РФ объектов.

И земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (ст. 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии у жилого дома Митюшиной С.В. с кадастровым № признаков самовольной постройки не имеется. Само по себе выявленное экспертами нарушение требований к минимальным противопожарным расстояниям между постройками истца и ответчика о самовольности строения ответчика или самовольности его реконструкции не свидетельствует, имея в виду, что жилой дом возведен в 1946 году, а произведенная в 2016 г. реконструкция не повлекла увеличение пожарных рисков. Уполномоченные на осуществление соответствующих видов контроля органы о самовольности указанного жилого дома также не заявляют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между интересами сторон, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, судебная коллегия приходит к правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Петушка Е.С. в части признания жилого дома самовольной постройкой и понуждения Митюшиной С.В. привести дом в первоначальное до реконструкции состояние. Удовлетворение настоящего иска в данной части привело бы к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и являлось бы явно несоразмерным допущенному нарушению. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований Митюшиной С.В. о признании самовольными постройками принадлежащих Петушку Е.С. строений, расположенных на земельном участке с кадастровым №, и понуждении осуществить их снос, исключить из ЕГРН сведения об указанном земельном участке, признании отсутствующим права собственности Петушка Е.С. на указанный земельный участок. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в том числе не обжалуется Митюшиной С.В., на что она прямо указал в апелляционной жалобе (л.д.73 т.7) и подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах у судебной коллеги с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется правовых оснований для выхода за пределы апелляционных жалоб сторон и проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в необжалуемой части. В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Митюшиной С.В. решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции назначалась дополнительная судебная комплексная пожарно-техническая, строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено в том числе Федеральному бюджетному государственному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Карелия».

Данное исследование было назначено в целях проверки обоснованности исковых требований Петушка Е.С. и установления наличия у спорного жилого дома существенных и неустранимых нарушений противопожарных норм и правил при осуществлении реконструкции данного объекта и наличия возможности их устранения.

В удовлетворении исковых требований Петушка Е.С. о признании жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, самовольной постройкой, понуждении Митюшиной С.В. привести жилой дом в первоначальный вид, судом отказано, что возлагает бремя судебных расходов в данной части требований на истца.

Учитывая положения ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание исход настоящего гражданского дела, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Карелия, представившего счет на оплату услуг эксперта (л.д.1-3 т.9), с Петушка Н.С. подлежит взысканию оплата за данную экспертизу в соответствии с выставленным счетом в полном объеме в размере 75168 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменить в части удовлетворения исковых требований Петушка Е. С. о признании недействительными результатов кадастровых работ, об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка. Дополнительное решение Пудожского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить.

Изложить абзац второй и третий резолютивной части решения Пудожского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу в следующей редакции:

«Признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым № по адресу: Республика Карелия, (.....), выполненные кадастровым инженером ООО «Проектирование и изыскание» Крыловым А.Ю., в части установления местоположения границы земельного участка по следующим координатам характерных точек: №.

Признать отсутствующим право собственности Митюшиной С. В. на земельный участок с кадастровым № по адресу: Республика Карелия, (.....), в части территории, ограниченной характерными точками, имеющими следующие координаты: №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № в части территории, ограниченной характерными точками, имеющими следующие координаты: №.

Установить границы земельного участка с кадастровым № по адресу: Республика Карелия, (.....), принадлежащего Митюшиной С. В., по следующим координатам характерных точек, определенных методом построения спутниковых геодезических измерений со средней квадратической погрешностью №».

В остальной части решение Пудожского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Взыскать с Петушка Е. С. (ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт №) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Карелия (ИНН №, КПП №) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 75168 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи