Решение от 28.02.2018 по делу № 33-9120/2018 от null

Судья: Коротова Е.Г.                                                      Дело № 33-9120/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ» по доверенности Романовской И.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 октября 2017 года в редакции определения того же суда от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

        Иск Филиппова Е. Ю., Филиппова Ю. П. к ООО «СТД Девелопмент проект» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО «СТД Девелопмент проект» в пользу Филиппова Е. Ю. денежные средства в размере 2 205 197,52 руб., штраф в сумме 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 6 025 руб. 99 коп.

          Взыскать с ООО «СТД Девелопмент проект» в пользу Филиппова Ю.П. денежные средства в размере 2 205 197,52 руб., штраф в сумме 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 6 025 руб. 99 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛА: 

Истцы Филиппов Е.Ю., Филиппов Ю.П. обратились в суд с иском к ООО «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов.

 В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ними и ООО «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ» был заключен договор долевого участия многоквартирного дома № ….. от 17 марта 2015 года, по условия которого ответчик обязался не позднее 31.12.2016 года передать участникам объект долевого строительства – квартиру общей площадью … кв.м. с условным номером .., расположенную по строительному адресу: Московская область, ….. (по ГПЗУ). Стоимость объекта долевого участия – квартиры составила …. руб.

Обязательства по оплате денежных средств в размере … руб. в соответствии с пунктом 3.2. договора истцы исполнили надлежащим образом, однако в нарушение условий договора квартира истцам в установленные сроки не была передана, в связи с чем истцы направили ответчику заявление о расторжении договора от 01.03.2017 года. Поскольку истцам денежные средства не были возвращены, они просили суд взыскать с ответчика стоимость объекта долевого участия в размере 4 410 395,05 рублей (по 2 205 197,52 руб. на каждого), штраф, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 025,99 руб. каждому.

Истцы Филиппов Е.Ю., Филиппов Ю.П. в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов Филиппова Е.Ю., Филиппова Ю.П. по доверенности Стегалина А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ» по доверенности Магидова М.А. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований в части возврата основной суммы, уплаченной истцами за приобретение имущества, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит представитель ООО «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ» по доверенности Романовская И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истцы Филиппов Е.Ю., Филиппов Ю.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ» по доверенности Романовской И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

В правоотношениях, возникших между сторонами из Договора участия в долевом строительстве, предусмотрена мера ответственности застройщика перед участником долевого строительства, определяемая положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Как следует из п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 марта 2015 года между истцами и ООО «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ» был заключен договор долевого участия в строительстве №….., по условиям которого ответчик обязался в срок до 31 декабря 2016 года передать участникам объект долевого строительства - квартиру общей площадью … кв.м. с условным номером .., расположенную в доме № .. по строительному адресу: Московская область, …. (по ГПЗУ).

Обязательства истцов по оплате денежных средств в соответствии с пунктом 3.2. договора в размере …. руб. исполнены надлежащим образом.

В связи с тем, что указанный в договоре долевого участия объект не передан истцам в срок, 01 марта 2017 года истцы направили ответчику уведомление о расторжении договора долевого участия с требованием возвратить стоимость объекта долевого строительства в размере … рублей. Указанное уведомление о расторжении договора было оставлено без ответа.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к обоснованному выводу о законности требований истцов в части взыскания стоимости объекта долевого участия в размере … руб., и взыскал в пользу истца Филиппова Е.Ю. денежные средства в размере . руб., в пользу истца Филиппова Ю.П. денежные средства в размере .. руб.

Также с ответчика правомерно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 500 000 руб. в пользу каждого истца.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов государственной пошлины в размере по 6 025 руб. 99 коп. в пользу каждого, что соответствует положениям ст. ст. 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

С доводами апелляционной жалобы о том, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ в большем размере, судебная коллегия не может согласиться.

С учетом указанных ответчиком обстоятельств, препятствовавших своевременному завершению строительства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил подлежащий взысканию штраф.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате стоимости объекта долевого строительства, ответчиком не указано, в связи с чем оснований для еще большего снижения определенного судом штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░