Решение по делу № 33-5897/2019 от 21.05.2019

Судья Боровик С.Г.

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-5897/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Хабаровой Т.А., Александровой Л.А.

при секретаре Башкирцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» Платоновой Е.А. на определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2019г, которым постановлено:

«ходатайство представителя ПАО «Совкомбанк» о выдаче исполнительного листа оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ПАО «Совкомбанк» Ткаченко А.О. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении ответчиков Гольцова Андрея Дмитриевича и Гольцовой Натальи Владимировны о взыскании солидарно суммы долга с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 18.9 % годовых по день фактического исполнения в сумме 763 062.21 руб. и обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В удовлетворении заявленного ходатайства ПАО «Совкомбанк» определением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГг, было отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО «Совкомбанк» Платонова Е.А. обращается с частной жалобой, полагая, что указанное определение подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, в связи со следующим.

Отказ в выдаче исполнительного листа суд неправомерно обосновывает тем, что полагает убедительными доводы ответчика об образовании просрочки по вине банка, который составлял график внесения платежей, противоречащий условиям мирового соглашения, и тем, что требования заявителя противоречат резолютивной части определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.

Выводы суда противоречат разъяснениям п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о возможности принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Помимо этого, ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт их действительного обращения в банк по данному вопросу, со своей стороны банк поясняет, что подобного рода обращений со стороны ответчиков не поступало.

Кроме того, согласно п.7 утвержденного, определением Коченевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, мирового соглашения, стороны признают, что в случае наличия просрочки платежа сроком 30 календарных дней, истец вправе обратиться в суд за выдачей ему исполнительных листов о взыскании солидарно с Ответчиков оставшейся суммы долга с начислением процентов за пользование кредитом по ставке в размере 18,9 (Пятнадцати целых девять десятых) процентов годовых по день фактического исполнения, и обращении взыскания на предмет залога: квартира, общей площадью 64.9 (шестьдесят четыре целых девять десятых) кв.м. Этаж 2 (Два), расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, с общей начальной продажной ценой за предмет залога в размере 750000 (Семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

На момент обращения банка в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов, срок просрочки платежа по кредиту значительно превышал 30 дней, оплаты не производились, что подтверждается приложенным к заявлению расчетом задолженности и выпиской по счету. Исходя из п. 7 Мирового соглашения была рассчитана задолженность по кредитному договору на дату ДД.ММ.ГГГГ, обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Каких-либо иных требований, кроме выдачи исполнительных документов по гражданскому делу № ПАО «Совкомбанк» не предъявляло, и не просило суд создавать иные обременения для должников, а просило лишь о выдаче исполнительного документа по оконченному производством делу.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемого определения, поскольку при его постановлении судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Гольцову А. Д. и Гольцовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ. определением суда было утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Совкомбанк» и Гольцовым А.Д., Гольцовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанное определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ПАО «Совкомбанк» Ткаченко А.О. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении ответчиков, поскольку ими нарушены п.5 и п. 10 Мирового соглашения (должниками внесено всего 22 000 рублей в счет исполнения обязательств).

Согласно ч.1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаи немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Из разъяснений п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует возможность принудительного исполнения, в том числе, мирового соглашения, не исполненного добровольно (ч.4 ст.1 ГПК РФ). При этом, отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Таким образом, исполнительный лист подлежал выдаче во всяком случае после вступления судебного акта в силу, правовых оснований к отказу в его выдаче не имелось.

При этом, из материалов дела следует, что должниками обязательства по мировому соглашению не исполнялись надлежаще, что подтверждается объяснениями Гольцовой Н.В., указавшей, что она обращалась за разъяснениями, в связи с чем, не исполняла обязанности по выполнению мирового соглашения и погашению задолженности.

Внесенные должниками денежные средства обосновано были списаны в погашение судебных издержек банка, как это установлено в ст.319 ГК РФ, при поступлении денежных средств в сумме недостаточной к полному погашению единовременного платежа.

Этим обстоятельствам, суд не дал правовой оценки, как и неверно оценил доводы должников, основанных на неверном применении и толковании норм права, в том числе, и, в части, представленного графика платежей.

Таким образом, и факт неисполнения обязательств по мировому соглашению также нашел свое подтверждение.

Собственного расчета на дату обращения банка за выдачей исполнительных листов ответчики не представили, расчета банка не оспорили.

На основании изложенного, судебная коллегия находит убедительными доводы частной жалобы, принимая их.

Руководствуясь ст.ст.330,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2019г, отменить, разрешив ходатайство представителя ПАО «Совкомбанк» Платоновой Е.А. по существу.

Выдать исполнительные листы в отношении ответчиков Гольцова Андрея Дмитриевича и Гольцовой Натальи Владимировны о взыскании солидарно суммы долга с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 18.9 % годовых по день фактического исполнения в сумме 763 062,21 руб., из них ссудная задолженность 697 326,65 руб., просроченные проценты 40107,9 руб., просроченная ссуда 25113,27 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 514,39 руб., госпошлина 6689,20 руб. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., кадастровый условный № с общей начальной продажной ценой предмета залога в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб.00коп.

Частную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» Платоновой Е.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи