Решение по делу № 11-34/2018 от 26.06.2018

Мировой судья Борисова Е.В. Дело № 11-34/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года                  г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.А.,

при секретаре Кудачиной Т.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С.Г. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене правопреемником стороны по делу.

УСТАНОВИЛ:

11.04.2018г. ООО «Велес» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о замене правопреемником взыскателя по делу №М1 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к С.Г., М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Велес» удовлетворено, произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Велес».

В частной жалобе ответчик С.Г. просит отменить указанное определение, принять новое об отказе в удовлетворении заявления.

Ответчик С.Г. и его представитель по устному ходатайству М.А. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержали по доводам и основаниям изложенным в ней.

Удовлетворяя заявление, мировой судья руководствовался ст. 44 ГПК РФ.

Как установлено статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, правопреемство в гражданском процессе возможно только в том случае, если закон допускает правопреемство в материальных правоотношениях. Следовательно, процессуальному правопреемству обязательно должно предшествовать правопреемство в материальных отношениях.

Мировым судьей установлено, что на основании договора №УП уступки прав (требований) от 25.09.2017г. АО «Россельхозбанк» передал, а ООО «Велес» принимает в полном объеме право (требования) к заемщикам, вытекающих из кредитных договоров об открытии кредитной линии, заключенных между цедентом (кредитором) и заемщиками и указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитом, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода.

Согласно Приложению № к договору №УП уступки прав (требований) от 25.09.2017г. в реестре должником под № указан С.Г., кредитный договор № от 03.09.2009г., сумма уступаемых требований по кредиту -7 269 рублей 08 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор вправе уступить право требования другому лицу, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ). При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору.

Уступка права требования по получению долга по соглашению о кредитовании, взысканного судебным решением, согласно статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", не относится к числу банковских операций.

Поскольку на день заключения договора об уступке прав требования должники свои долговые обязательства перед кредитором АО «Россельхозбанк» не исполнили в полном объеме, и права кредитора в установленном законом порядке перешли к ООО «Велес», то материальное правопреемство кредитора в возникших между сторонами правоотношениях возможно. Следовательно, возможно и процессуальное правопреемство в установленном судом правоотношении.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно удовлетворил заявление ООО «Велес» о замене правопреемником стороны по делу.

Нарушений норм процессуального права не допущено, определение мирового судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь п.1 ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №м1 о замене стороны правопреемником по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к С.Г., М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу С.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Ананьева