Решение по делу № 33-25990/2024 от 12.07.2024

Судья: Шитков А.В.                                           дело № 33-25990/2024

50RS0026-01-2024-001940-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                       22 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Воронко В.В., Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №22-3970/2024 по иску Тен Н. А. к ООО СЗ "Самолет-Девелопмент" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе Тен Н. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Тен Н. А. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

    В обоснование искового заявления указано, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора от <данные изъяты> о строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. Цена договора оплачена в размере 7 906 983,75 рублей.

    Застройщик в свою очередь обязался передать объект долевого участия не позднее <данные изъяты>, однако передача объекта произведена только <данные изъяты>, чем нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

    Ссылаясь на нарушение своих прав, истец просит взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 562977,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, в остальной части отказать; рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части.

    Судом постановлено: взыскать с ООО СЗ "Самолет-Девелопмент" (ИНН 7723844961) в пользу Тен Н. А. (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15000,00 рублей.

    Взыскать с ООО СЗ "Самолет-Девелопмент" в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 2 300,00 рублей.

Тен Н.А., не согласившись с решением суда в части уменьшения размера неустойки и штрафа, подала апелляционную жалобу, в которой просит об изменении решения суда в указанной части.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что между сторонами сложились отношений по участию в долевом строительстве на основании договора от <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

    Договором от <данные изъяты> определен перечень работ, подлежащих обязательному выполнению в объекте застройщиком, срок передачи застройщиком объекта участнику, который сторонами определен до <данные изъяты>, при этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия после получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности объекта к передаче.

    Цена объекта определена в размере 7 906 983,75 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

    Однако в установленный в договоре срок квартира истцу не передана.

    Период просрочки обязательства составил 89 дней с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

    Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 562 977, 24 руб., ответчик своего расчета не представил.

    Разрешая настоящий спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика, нарушившего срок передачи объекта долевого участия в строительстве, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

    Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части необоснованного снижения размера неустойки и штрафа по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что срок передачи объекта - не позднее <данные изъяты>, в связи с чем, начиная с 31.08.2023г. начал исчисляться период начисления неустойки.

    Квартира по акту передана <данные изъяты> (л.д. 19).

    Таким образом, начисленная неустойка составит 562 977,24 руб. (7 906 983,75*89 дней*2*1/300*12%).

    Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73 - 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

    Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

    Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Между тем, снижая неустойку до 50 000 руб., то есть более чем в 10 раз, суд не указал мотивы, по которым столь значительное снижение неустойки является обоснованным.

    Судебная коллегия не согласна с выводами суда в указанной части, в связи с чем полагает необходимым изменить постановленное решение со взысканием неустойки в размере 300 000 руб. и штрафа в размере 100 000 руб., полагая данную сумму штрафных санкций обеспечивающей баланс интересов сторон, отвечающей требованиям разумности и соразмерности.

    В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

о п р е д е л и л а:

    решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ООО СЗ "Самолет-Девелопмент" (ИНН 7723844961) в пользу Тен Н. А. (паспорт <данные изъяты>) неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 15 000 рублей изменить.

    Взыскать с ООО СЗ "Самолет-Девелопмент" (ИНН 7723844961) в пользу Тен Н. А. (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

    В остальной части решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тен Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи