Решение по делу № 33-1608/2022 от 14.01.2022

УИД 54RS0010-01-2018-000662-48

Судья Стебихова М.В.     Дело № 2-4405/2021

Докладчик Коваленко В.В.     Дело 33-1608/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Коваленко В.В.

судей                    Недоступ Т.В., Слядневой И.В.

при секретаре             Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 февраля 2022 года гражданское дело по иску Набоковой О. Н. и Шаталова В. И. к Кустову Е. Л., ООО «ПК «Подсолнух» и ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений

по апелляционной жалобе Набоковой О.Н. и Шаталова В.И. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Шаталова В.И., представителя ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» - Васильевой П.В., представителя третьего лица Оленниковой Н.И. – Кузина В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Набокова О.Н. и Шаталов В.И. обратились с иском к ООО «ПК «Подсолнух» и ООО «Компания Сибирский Торговый Центр», в котором просили признать недействительными решения, принятые на собрании собственников объекта незавершенного строительства общественного-торгового комплекса с подземными автостоянками, расположенного по ул. Ватутина в г. Новосибирске от 28.07.2017 г., оформленные протоколом от 02.08.2017, возложить на ответчиков судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 28.07.2017 г. состоялось общее собрание собственников объекта незавершенного строительства общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками по ул. Ватутина г. Новосибирска (далее – ОТК), на котором был рассмотрен вопрос о внесении изменений в п. 8.2 договора с ООО «Компания Сибирский торговый центр» об организации завершения строительства ОТК (договор утвержден решением собрания собственников ОТК 26.03.2015 г.) и были приняты решения о внесении изменений в договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания ОТК, изложив п. 8.2 договора в следующей редакции:

«8.2. оплата собственником стоимости работ (услуг) исполнителя по настоящему договору производится в следующем порядке:

- 80% стоимости работ (услуг) исполнителя, определенной в соответствии с п. 8.1 настоящего договора, оплачивается собственником в срок до 15 августа 2017 г,

- 20% стоимости работ (услуг) исполнителя, определенной в соответствии с п. 8.1 настоящего договора оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией Государственного строительного надзора Заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов в проектной документации».

Истцы считают принятое собранием решение ничтожным, поскольку председатель собрания Кустов Е.Л. и секретарь собрания Васильева П.В. собственниками/дольщиками не являются, на собрании в качестве секретаря и председателя не избирались, в связи с чем, не получили полномочий на участие и составление, а также подписание протокола собрания, что лишает протокол обязательных реквизитов. Также из протокола следует, что счетная комиссия не избиралась, следовательно, полномочиями на подсчет голосов она не наделена. Считают, что решение собрания выходит за пределы его компетенции, установленной в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Были нарушены требования об извещении участников собрания за 10 дней до его проведения, поскольку собственники не были письменно или под роспись уведомлены о проведении собрания и о его повестке, а объявление, размещенное в газете «Советская Сибирь» было опубликовано менее чем за 10 дней до даты собрания, а также в сообщении отсутствовала информация об инициаторе собрания, что является существенным нарушением порядка подготовки и проведения собрания.

Также истцы считают, что решения, принятые на собрании 28.07.2017 г., основываются на ничтожном решении собрания от 26.03.2015 г. (протокол от 30.03.2015 г.), согласно которому ООО «Компания Сибирский Торговый центр» привлечена для завершения и строительства и сдачи инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора, указанного объекта. Решение от 26.03.2015 г. является ничтожным по следующим основаниям: в повестке отсутствовал вопрос о продолжении строительства объекта за счет и силами инвесторов/собственников посредством создания ЖСК или иного специализированного кооператива, решение по такому вопросу собрание не принимало; отсутствовал кворум, поскольку на указанном собрании зарегистрировано, согласно протоколу от 30.03.2015 г. 2 081 577 голосов собственников, что составляет 61,11%, однако в ч. 1 ст. 46 ЖК РФ указано, что для принятия решения о достройке здания требуется не менее 2/3 голосов.

Кроме того, на момент проведения собрания 26.03.2015 г. застройщик ООО «ПК Подсолнух» находился в процедуре банкротства в стадии конкурсного управления, в связи с чем, вопросы достройки, привлечения подрядчика, содержания, хозяйственного управления комплекса, находятся в компетенции конкурсного управляющего.

Также ООО «Компания Сибирский Торговый центр» не имело разрешения на строительство недостроенного объекта, на собрании 23.03.2015 г. не был рассмотрен вопрос и решение не принималось по кандидатуре, уполномоченной от имени собственников подписать договор с ООО «Компания Сибирский Торговый Центр». Собственники незавершенного объекта строительства уже выполнили свои обязательства по оплате приобретаемых объектов недвижимости.

В дополнениях к иску Шаталов В.И. указал, что участники долевой собственности объекта незавершенного строительства не являются гражданско-правовым сообществом, в связи с чем, их решение не может повлечь гражданско-правовые последствия. Законом не определена форма соглашения участников долевой собственности, в силу чего решение должно быть достигнуто всеми собственниками. ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» не имеет разрешения на строительство, в силу чего не может вести строительные работы. Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом, при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ, либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством. В силу чего, из решений собраний не может возникнуть обязанность заключить/изменить договор подряда, так как решение собрания силы закона не имеет. Принятое решение влечет для истцов и третьих лиц существенные неблагоприятные последствия в виде возникновения дополнительных затрат (убытков) не предусмотренных договором инвестирования, заключенного с застройщиком объекта, что в силу п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 является отдельным, достаточным основанием для признания решения собрания недействительным. В решении собрания от 26.03.2015 г. отсутствовал необходимый кворум для принятия решения, поскольку в силу решения Арбитражного Суда Новосибирской области по делу А45-15871/2018 правом голоса обладают собственники, владеющие 2863854 голосов, что влечет результат голосования по третьему вопросу – 59,78%, то есть решение собрания по третьему вопросу не было принято.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новосибирска от 21.09.2018 г. исковые требования Шаталова В.И., Набоковой О.Н. были оставлены без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 29.07.2021 г. было удовлетворено заявление Шаталова В.И. и Набоковой О.Н. о пересмотре решения Центрального районного суда города Новосибирска от 21.09.2018 г. по новым обстоятельствам.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 15 ноября 2021 года исковые требования Шаталова В.И., Набоковой О.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Набокова О.Н. и Шаталов В.И. просят решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что итоги голосования по общему собранию от 28.07.2017 г. подлежали перерасчету с учетом решения арбитражного суда от 17.02.2021 г., которым доля ООО ПК «Подсолнух» в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства признана отсутствующей. Соответственно, доля застройщика подлежит вычету из результатов голосования. Доля положительных голосов уменьшится с 53,56% до 54,3%, что составит менее 2/3 голосов.

Выводы суда после пересмотра решения по делу противоречат ранее изложенной позиции. Суд пришел к выводу, что для принятия собранием решения по вопросу внесения изменений в договор на завершение строительства не требуется 2/3 голосов всех собственников, достаточного простого большинства. Кроме того, собрание компетентно принимать решения по любым вопросам, их перечень не является закрытым.

С данными выводами суда апеллянты не согласны и полагают, что для принятия решения по вопросу внесения изменений в договор на завершение строительства на собрании 28.07.2017 г. требовалось квалифицированное большинство голосов. Также выражают несогласие с произведенным судом расчетом по итогам голосования, приводя свой расчет. При этом, обращают внимание суда, что ни один из 31 собственников, проголосовавших «За», фактически решение общего собрания не выполнил.

По мнению апеллянтов, решение общего собрания в части обязания дольщиков выплатить компании аванс в размере 80% от стоимости договора до 15.08.2017 г. противоречит принципу свободы договора, закрепленному в ст.ст. 421, 450 ГК РФ. ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» не имеет разрешения на строительство и допуска соответствующей СРО, не может выступать ни застройщиком, ни генеральным подрядчиком. Привлечение данной компании для завершения строительства противоправно, решение собрания в данной части нелегитимно.

Также апеллянты указывают, что в 2018 году в Заельцовском суде они просили признать решение собрания от 26.03.2015 г. недействительным, однако не ссылались на его ничтожность. Вывод суда об утрате ими права на оспаривание данного решения по основаниям, установленным ст. 181.4 ГК РФ, ошибочен. Кроме того, истец Шаталов В.И. не принимал участия в рассмотрении дела № 2-1194/2018 по иску Набоковой О.Н. и Шаравина Д.В., тот иск не тождествен настоящему спору. Более того, настоящий иск был подан 25.01.2018 г., то есть ранее иска Набоковой О.Н. и Шаравина Д.В., поступившего в суд 13.02.2018 г.

При вынесении решения по делу № 2-1608/2018 суд дал оценку компетентности общего собрания при вынесении решения от 26.03.2015 г. Указанный вывод продублирован в обжалуемом решении. Однако, суд не учел, что решением арбитражного суда от 17.02.2021 г. определено иное число собственников, обладающим право голоса, в связи с чем по вопросу № 3 на общем собрании 26.03.2015 г. проголосовало «За» не 82,25%, а 59,78%, что недостаточно для кворума.

Таким образом, существенные условия договора по завершению строительства собственниками на собрании 26.03.2015 г. согласованы не были, как следствие, на собрании 28.07.2017 г. в договор не могли быть внесены изменения, решение собрания от 28.07.2017 г. нелегитимно (ничтожно).

Также апеллянты отмечают, что дальнейшая судьба объекта незавершенного строительства определяется мэрией в судебном порядке. Истцы уже потеряли свои инвестиции в данный проект. Решение собрания от 28.07.2017 г. влечет для истцов неблагоприятные последствия в виде возникновения убытков у Набоковой О.Н. в сумме 644 000 рублей, у Шаталова В.И. в сумме 601 220 рублей.

Также утверждают, что инициаторами собрания не были соблюдены требований п. 4 ст. 45 ЖК РФ и не были надлежаще извещены собственники об общем собрании 28.07.2017 г. Такие способы уведомления, как телефонограммы и сообщение в газете «Советская Сибирь», собственниками утверждены не были, объявление в газете вышло менее чем за 10 дней до собрания. О вопросах, выносимых на повестку собрания, собственники не извещались. Участники собрания не избирали секретарем Васильеву П.В. и не наделяли ее правом подписания протокола. Без подписи секретаря протокол недействителен. Таким образом, решение общего собрания недействительно по формальным основаниям.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Набокова О.Н. является собственником 7000/3409478 долей, а Шаталов В.И. - 6535/3409478 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 183-203).

26 марта 2015 г. состоялось общие собрание собственников указанного объекта незавершенного строительства, на котором были приняты следующие решения, оформленные протоколом от 30.03.2015 г.:

- привлечь ООО «Компания Сибирский Торговый центр» для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес> (далее – ОТК), и передать ему полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию;

- собственникам ОТК заключить с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК;

- утвердить условия договора на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК;

- лицом, уполномоченного от имени участников общей долевой собственности, принять от ООО «Компания Сибирский торговый центр» документацию, подтверждающую выполнение работ по договору на выполнение, работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК, а также произведенные им расходы;

- утвердить размер возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК, в сумме 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478 (т. 1 л.д. 15-22).

28 июля 2017 г. состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на ОТК, на котором было принято решение, оформленное протоколом от 02.08.2017 г., о внесении изменений в договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания ОТК, изложив п. 8.2 договора в следующей редакции:

«8.2. Оплата Собственником стоимости работ (услуг) Исполнителя по настоящему договору производится в следующем порядке:

- 80% стоимости работ (услуг) Исполнителя, определенной в соответствии с п. 8.1 настоящего договора, оплачивается Собственником в срок до 15 августа 2017 года;

- 20% стоимости работ (услуг) Исполнителя, определенной в соответствии с п. 8.1 настоящего договора оплачивается Собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией Государственного строительного надзора Заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов в проектной документации» (т. 1 л.д. 9-12).

Согласно протоколу общего собрания, в собрании приняли участие собственники, обладающими 2 512 882 голосов (из которых 545 624 голосов принадлежит ООО «ПК «Подсолнух»), что составляет 73,4% от общего числа голосов, оспариваемое решение было принято 2 099 772 голосами, что составляет 83,56% от голосов, принявших участие в собрании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2021 г. было признано отсутствующим право собственности ООО «ПК «Подсолнух» на долю в размере 545624/3409478 в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 54:35:064242:136, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина (т. 4 л.д. 52-63).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за вычетом принадлежавших ООО «ПК «Подсолнух», голосов в собрании приняли участие собственники, обладающими 1 967 258 голосов, что составляет 68,6% от общего числа голосов, оспариваемое решение было принято 1 554 148 голосами, что составляет 79% от голосов, принявших участие в собрании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания от 28.07.2017 г., оформленного протоколом от 02.08.2017 г., суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания не было допущено существенных нарушений порядка его проведения, которые могли бы являться основанием для признания решения общего собрания недействительным. При этом, суд указал, что оспариваемое решение общего собрания не относится к решениям, для принятия которого в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ требуется квалифицированное большинство голосов (не менее 2/3 от общего числа собственников).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Согласно п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Оспариваемым решением общего собрания был разрешен вопрос о внесении изменений в п. 8.2 договора с ООО «Компания Сибирский торговый центр» об организации завершения строительства ОТК, условия которого были утверждены решением общего собрания собственников от 26.03.2015 г. Суть внесенных изменений сводится к установлению порядка и сроков оплаты собственниками ОТК стоимости услуг ООО «Компания Сибирский торговый центр» договора. При этом, цена этих услуг уже была установлена решением общего собрания от 26.03.2015 г.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания было принято не по вопросам, указанным в п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, а потому для его принятия было достаточно простого, а не квалифицированного большинства голосов.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на произвольном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у общего собрания собственников компетенции на принятие решения об изменении условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Свобода договора не является абсолютной и не может служить препятствием реализации субъективных гражданских прав, в то время как согласованное волеизъявление необходимого большинства собственников здания ОТК, оформленное решением собрания, порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (его собственников - участников соответствующего гражданско-правового сообщества).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение общего собрания собственников может выступать в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей и, соответственно, повлечь для иных собственников определенные им гражданско-правовые последствия.

В условиях отсутствия соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию общего имущества и завершению его строительства, достигнутого с каждым участников долевой собственности, использование правового механизма, предусмотренного п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, является единственно возможным способом реализации прав большинства собственников, которое не может быть поставлено в зависимость от желания каждого отдельно взятого инвестора и не обусловлено конкретными организационно-правовыми формами формирования консенсуса большинства собственников, будь то товарищество собственников недвижимости, жилищно-строительный кооператив и т.п.

Оспариваемое истцами решение общего собрания не возлагает на них обязанности по заключению договора, однако, в отсутствие соглашения по несению сособственниками расходов по содержанию общего имущества нежилого здания, фактически понесенные расходы других собственников будут являться неосновательным обогащением собственника, уклоняющегося от их несения.

Утверждение апеллянтов о том, что оспариваемое решение общего собрания основание на решении общего собрания от 26.03.2015 г., которое является ничтожным, не могут быть приняты во внимание.

Так, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.05.2018 г. Шаравину Д.В. и Набоковой О.Н. было отказано в удовлетворении иска к Атапину И.Б. и Атапину Ил.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников ОТК от 26.03.2015 г. (т. 2 л.д. 235-243). В связи с последующим отказом истцов от иска данное решение было отменено судом апелляционной инстанции, а производство по делу было прекращено. В рассмотрении указанного дела принимали истцы по настоящему делу: Набокова О.Н. в качестве истца, а Шаталов В.И. – качестве третьего лица.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В силу указанного положения закона Набокова О.Н. и Шаталов В.И. утратили право ссылаться на якобы имеющую место недействительность общего собрания от 26.03.2015 г., которое в установленном законом порядке не признано недействительным.

Не основаны на материалах дела и доводы апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания от 28.07.2017 г. было принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Так, как видно из материалов дела, сообщение о предстоящем собрании было опубликовано 19.07.2017 г. в газете «Советская Сибирь» (т. 1 л.д. 29-30), то есть за 9 дней до его проведения. Опубликованное в газете сообщение соответствует повестке проведенного собрания. Сам по себе тот факт, что повесткой дня не было предусмотрено избрание секретаря собрания, не свидетельствует о ничтожности собрания.

Так, согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

При этом, положениями ст. 181.2 ГК РФ не установлено обязательное избрание секретаря и председательствующего на заседании непосредственно на этом заседании.

Из протокола общего собрания следует, что секретарь и председатель собрания не избирались, об исполнении Кустовым Е.В. функции председателя собрания, а Васильевой П.В. – секретаря собрания, было объявлено до начала голосования на собрании, что отражено в протоколе. Не избирание участниками собрания председателя и секретаря не привело к нарушению порядка проведения собрания, нарушению прав собственников, искажению результатов определения волеизъявления собственников при принятии решения. Доказательств, из которых бы следовало, что подсчете голосов был искажен результат голосования, либо иным образом нарушены права участников собрания, истцами в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, материалами дела установлено, что решение общего собрания от 28.07.2017 г. было принято по вопросу, включенному в повестку дня, при наличии необходимого кворума и по вопросу, относящемуся к компетенции собрания, а потому данное решение не является ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на произвольном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Набоковой О.Н. и Шаталова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи