Решение от 26.03.2014 по делу № 2-195/2014 (2-5027/2013;) от 11.09.2013

Дело № 2-195/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2014 года г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Юрьева А.К.,

при секретаре Горолевич Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «С» к Шупейко Д.М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «С» обратилось в суд с иском к Шупейко Д.М., ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, общей площадью 156,10 кв.м. За месяцы январь (только пени за несвоевременную оплату), февраль, март, апрель, декабрь 2012 года, январь и февраль 2013 года ответчик не оплатил счета за жилищные и коммунальные услуги, которые ему выставило ТСЖ на основании тарифов Санкт-Петербурга, а также утвержденных решением учредителя ТСЖ, заключенных договоров, касающихся обслуживания дома. В этой связи на основании ст. 39, 153, 155-158 ЖК РФ истец просит взыскать задолженность за указанные периоды в сумме 51768,42 рублей, а также пени в сумме 5752,70 рублей. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по ксерокопированию устава ТСЖ «С» в размере 272 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1925,63 рублей.

В ходе рассмотрения дела в связи с добровольной уплатой ответчиком отдельных сумм задолженности после подачи иска в суд истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялся и изменялся предмет иска.

В последнем судебном заседании представитель истца просила взыскать с ответчика только пени за несвоевременную уплату денежных средств по выставленным счетам за январь, февраль, март, апрель, декабрь 2012 года и январь, февраль 2013 года – в общей сумме 6634,86 рублей. Требования о взыскании судебных издержек в общей сумме 12197,63 рублей, заявленные при подаче иска, остались без изменения, поддержаны представителем истца.

Ответчик в суд явился, расчет пени, представленный стороной истца в последнем судебном заседании, по существу не оспорил, однако иск не признал, сославшись на то, что исковое заявление в суд подано неуполномоченным лицом, действующим от имени ТСЖ «С», поскольку Косов О.А. не являлся собственником помещений в доме, не являлся членом ТСЖ, не мог осуществлять функции председателя правления. Ответчик также возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свою позицию тем, что ТСЖ является некоммерческой организацией, собственники помещений в доме, включая ответчика, уплачивают взносы на прочие расходы, которые должны расходоваться на оплату юридических услуг.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено, управление домом <адрес> в Санкт-Петербурге осуществляет ТСЖ «С» (л.д. 6-19).

Ответчик Шупейко Д.М. является собственником квартиры № общей площадью 156,10 кв.м в указанном доме, зарегистрирован в ней постоянно (л.д. 35-36).

ТСЖ «С» в целях оплаты жилищных и коммунальных услуг выставляло ответчику ежемесячно счета. На момент подачи иска в суд (11.09.2013) ответчиком не были оплачены счета за февраль, март, апрель, декабрь 2012 года, январь и февраль 2013 года (л.д. 22-34). Данные счета оплачены ответчиком в период рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 114-117). Счет за январь 2012 года на сумму 8763,29 рублей был оплачен только 07.05.2013 (л.д. 21).

Приведенные выше обстоятельства подтверждены документально, не оспаривались обеими сторонами.

В силу требований ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из требований ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании установленных обстоятельств и приведенных выше норм закона, принимая во внимание погашение ответчиком основных сумм задолженности и частично пени за спорные периоды времени после возбуждения дела в суде, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пени в сумме 6634,86 рублей согласно расчету, представленному стороной истца (январь 2012 г.: основная сумма задолженности: 8599,78 руб., фактическая оплата за январь 2012 г.: 07.05.2013 г., количество дней задолженности 452 дня, пени = 452*0,000267*8599,78 = 1037,86 руб., пени оплаченные: 163,51 руб., итого сумма пеней, подлежащая взысканию, составляет 1037,86 - 163,51 = 874,35 руб.; февраль 2012 г.: основная сумма задолженности: 8949,55 руб., фактическая оплата за февраль 2012 г.: 25.01.2014 г., количество дней задолженности 686 дней, пени = 686*0,000267*8949,55 = 1639,22 руб., пени оплаченные: 166,53 руб., итого сумма пеней, подлежащая взысканию, составляет 1639,22 - 166,53 = 1472,69 руб.; март 2012 г.: основная сумма задолженности: 8908,83 руб., фактическая оплата за март 2012 г.: 25.01.2014 г., количество дней задолженности 655 дня, пени - 655*0,000267*8908,83 = 1558,02 руб., пени оплаченные: 172,30 руб., итого сумма пеней, подлежащая взысканию, составляет 1558,02 - 172,30 = 1385,72 руб., апрель 2012 г.: основная сумма задолженности: 8728,95 руб., фактическая оплата за апрель 2012 г.: 25.01.2014 г., количество дней задолженности 625 дней, пени = 625*0,000267*8728,95 = 1456,64 руб., пени оплаченные: 248,60 руб., итого сумма пеней, подлежащая взысканию, составляет 1456,64 - 248,60 = 1208,04 руб.; декабрь 2012 г.: основная сумма задолженности: 7954,45 руб., фактическая оплата за декабрь 2012 г.: 25.01.2014 г., количество дней задолженности 380 дней, пени = 380*0,000275*7954,45 = 831,24 руб., пени оплаченные: 317,84 руб., итого сумма пеней, подлежащая взысканию, составляет 831,24 - 317,84 = 513,40 руб.; январь 2013 г.: основная сумма задолженности: 8441,12 руб., фактическая оплата за январь 2013 г.: 13.03.2014 г., количество дней задолженности 396 дней, пени = 396*0,000275*8441,12 = 919,24 руб., пени оплаченные: 307,83 руб., итого сумма пеней, подлежащая взысканию, составляет 919,24 - 307,83 = 611,41 руб.; февраль 2013 г.: основная сумма задолженности: 8785,52 руб., фактическая оплата за февраль 2013 г.: 13.03.2014 г., количество дней задолженности 368 дней Пени = 368*0,000275*8785,52 = 889,10 руб. Пени оплаченные: 319,85 руб., итого сумма пеней, подлежащая взысканию, составляет 889,10 - 319,85 = 569,25 руб.; общая сумма пеней составляет: 569,25+611,41+513,40+1208,04+1385,72+1472,69+874,35 = 6634,86 руб.).

Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Довод ответчика о подаче иска в суд лицом, который не вправе представлять интересы ТСЖ «С», суд отклоняет по следующим причинам.

Иск подписан и подан в суд Одиноковой Ю.Н. по доверенности, выданной дата Косовым О.А. как председателем правления ТСЖ (л.д. 44), который избран в качестве такового решением № учредителя от дата (л.д. 19).

Доказательств того, что полномочия Косова О.А. прекращены, он в установленном порядке отстранен от должности председателя правления, переизбран и в ТСЖ «С» имеется иной единоличный исполнительный орган, внесенный в ЕГРЮЛ и обладающий правом представлять интересы товарищества без доверенности, совершать иные юридически значимые действия, - в суд не представлено.

Само по себе оспаривание в суде отдельными гражданами полномочий Косова О.А. не может являться основанием к нарушению прав самого ТСЖ «С», как некоммерческого юридического лица, оказывающего услуги по управлению домом.

Своевременное непринятие мер к взысканию с собственников платы за жилье и коммунальные услуги может привести к истечению сроков давности и создать условия для невозможности получения компенсации понесенных ТСЖ расходов, что повлечет нарушение прав иных собственников, своевременно и в полном объеме вносящих плату за жилье и коммунальные услуги.

Кроме того, гражданское законодательство (в частности, ст. 48-63 ГК РФ) не предполагает наличие такой ситуации, когда существующее юридическое лицо, внесенное в ЕГРЮЛ и не прекратившее свою деятельность, не обладает правоспособностью, не может реализовывать свои права и обязанности через соответствующих должностных лиц, участников.

Судом было предложено ответчику представить в суд сведения о лице, которое, по его мнению, вправе представлять интересы ТСЖ «С» в суде по иску о взыскании задолженности. Однако такие сведения представлены в суд не были.

Суд также учитывает, что настоящий иск подан не в интересах Косова О.А., а в целях защиты нарушенных прав ТСЖ «С», связанных с обычной хозяйственной деятельностью по управлению домом.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Поэтому в случае, если в последующем будет установлено, что Косов О.А. не вправе был выдавать доверенность на подачу иска в суд и представление интересов ТСЖ «С», а другое лицо, которое действительно обладало такими полномочиями в период рассмотрения дела, не одобрит действия, связанные с возбуждением настоящего дела и взысканием задолженности, то заинтересованные лица не лишены будут права обратиться в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из документов, представленных в суд истцом, им понесены судебные расходы в общей суме 12197,63 рублей, из которых 1925,63 рублей – пошлина (л.д. 4,5), 272 рубля – услуги по ксерокопированию (л.д. 37,38), 10000 рублей – услуги представителя (л.д. 40-44).

Указанные расходы имеют непосредственное отношение к делу, документально подтверждены, являются объективными и разумными, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что расходы на представителя должны возмещаться за счет средств, уплачиваемых собственниками помещений в доме по статье «прочие расходы», суд считает ошибочным.

Доказательств того, что статья «прочие расходы» в ТСЖ «С» предназначена для оплаты работ по взысканию задолженности с неплательщиков и собираемых по этой статье денежных средств, в том числе внесенных непосредственно ответчиком, достаточно для ее проведения в полном объеме, - в суд, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Неуплата платежей свидетельствует о нарушении законодательства, поэтому не может быть отнесена к понятию нормальной хозяйственной деятельности, в связи с чем лицо, виновное в причинении другому лицу убытков (не предусмотренных законом расходов), в любом случае обязано их возместить в силу положений ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 100, 101, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░» ░░░░ ░ ░░░░░ 6634,86 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12192,63 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 18827 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.03.2014.

░░░░░ ░.░.░░░░░