cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Самарская область / Гражданские / 8Г-15959/2024 [88-18258/2024]

Решение по делу № 8Г-15959/2024 [88-18258/2024] от 23.05.2024

УИД 03RS0017-01-2023-002328-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18258/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06.08.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЛГ Электроникс РУС» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.08.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.01.2024 г. по гражданскому делу № 2-3297/2023 по иску Хазиевой Рузалии Сулпановны к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазиева Р.С. обратилась в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей, указав, что 08.09.2022 г. она приобрела в магазине ООО «МВМ» товар - холодильник LG GC-8569PBCM за 85 999 руб.

В процессе эксплуатации товара, в течение 15 дней со дня приобретения товара, была обнаружена неисправность: перестает работать компрессор и внутреннее освещение.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость холодильника LG GC- 8569РВСМ в размере 85 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 85 999 руб. за период с 14.12.2022 г. по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 859 руб. (1% от стоимости товара) с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% взысканной судом суммы, расходы на отправку претензии в размере 505 руб. 60 коп., почтовые расходы на отправку иска в размере 436 руб. 88 коп.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.08.2023 г. с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу Хазиевой Р.С. взыскана стоимость холодильника LG GC- 8569РВСМ в размере 85 999 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка за период с 14.12.2022г. по 16.08.2023 г. в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 999 руб. 50 коп., расходы на отправку претензии в размере 505 руб. 60 коп., почтовые расходы на отправку иска в размере 436 руб. 88 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования в размере по в размере 859 руб. 99 коп. (1% от стоимости товара) за каждый день нарушения срока удовлетворения требования, начиная с 17.08.2023 г. до фактического исполнения обязательства. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. На Хазиеву Р.С. возложена обязанность по требованию ООО «ЛГ Электроникс РУС» возвратить товар с недостатками - холодильник LG GC-8569PBCM в полной комплектации. С Хазиевой Р.С. в пользу ООО «ЛГ Электроникс РУС» в случае неисполнения обязанности по возврату продавцу товара в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскана судебная неустойка в размере 1% от стоимости телефона - 85 999 руб. (из расчета 859 руб. 99 коп. в день) за каждый день просрочки до фактического исполнения. С ООО «ЛГ Электронике РУС» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 19 800 руб. С ООО «ЛГ Электроникс РУС» в местный бюджет городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в сумме 4 220 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.01.2024 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.08.2023 г. отменено в части взыскания с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу Хазиевой Р.С. неустойки за период с 14.12.2022 г. по 16.08.2022 г. в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 999 руб. 50 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований в размере 859 руб. 99 коп. (1% от стоимости товара) за каждый день нарушения срока удовлетворения требования, начиная с 17.08.2023 г. до фактического исполнения обязательства, госпошлины в доход местного бюджета. В отмененной части принято новое решение, которым с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу Хазиевой Р.С. взыскана неустойка за период с 14.12.2022 г. по 31.01.2024 г. в размере 55 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 499 руб. 50 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований в размере 859 руб. 99 коп. (1% от стоимости товара) за каждый день нарушения срока удовлетворения требования, начиная с 01.02.2024 г. до фактического исполнения обязательства. С ООО «ЛГ Электроникс РУС» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 320 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЛГ Электроникс РУС» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.09.2022г. истец Хазиева Р.С. приобрела в магазине ООО «МВМ» товар - холодильник LG GC-8569PBCM за 85 999 руб. В процессе эксплуатации товара выявился недостаток - перестает работать компрессор и внутреннее освещение.

Ответчик ООО «ЛГ Электронике РУС» является импортером данного товара, которому 23.09.2022 г. (в пятнадцатидневный срок со дня покупки) истец предъявила претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Ответчиком было предложено потребителю провести проверку качества в авторизованном сервисном центре компании LG в городе Стерлитамак. Согласно акту технического состояния №СС-0139548 от 13.12.2022 г. заявленные дефекты не обнаружены.

Не согласившись с актом проверки качества, истец обратился к независимому эксперту ООО «Ютек-консалтинг» №2023/615, который проведя анализ технического состояния холодильника пришел к выводу о наличии производственного дефекта в холодильнике.

Удовлетворяя исковые о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности обнаружения производственного недостатка в приобретенном товаре в пределах 15 дней с момента покупки, что дает истцу право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, независимо от существенности выявленного дефекта, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил их нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа и частично удовлетворяя данные требования, суд апелляционной инстанции указал, что истец направил в адрес ответчика исковое заявление только с требованиями о взыскании неустойки до дня принятия решения, без требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, в то время как в суд направлено исковое заявление с требованиями о взыскании неустойки по день фактического исполнения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 16.05.2023 г. по ходатайству ответчика по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно представленного суду заключения № 006-01-00110. выполненного экспертами ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» заявленный потребителем дефект подтвержден. Характер возникновения данного недостатка носит производственный брак блока управления и светодиодной ленты. Следов постороннего вмешательства с целью нанесения неполадок в товаре, на момент исследования не обнаружено. Следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не обнаружено. Все электронные компоненты находятся на штатных местах, следов замены на неоригинальные комплектующие не установлено.

Суды обоснованно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, а также произведен осмотр квартиры. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у судов не имелось.

Установив, что истцом недостатки товара обнаружены в пределах 15 дней с момента покупки, о чем было заявлено в направленной ответчику претензии, наличие производственных недостатков было подтверждено в ходе проведенной по делу судебной экспертизы, доказательств возникновения указанных недостатков после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, учитывая нарушения прав потребителя продажей ему некачественного товара, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости некачественного товара.

Суд также возложил на Хазиеву Р.С. обязанность по требованию ООО «ЛГ Электроникс РУС» возвратить товар с недостатками - холодильник LG GC-8569PBCM в полной комплектации, а в случае неисполнения обязанности по возврату продавцу товара в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу с Хазиевой Р.С. в пользу ООО «ЛГ Электроникс РУС» взыскана судебная неустойка в размере 1% от товараза каждый день просрочки до фактического исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

Установив, что требования истца ответчиком не удовлетворены в установленные законом сроки, однако в исковом заявлении, направленном ответчику требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства истец не указывал, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 14.12.2022 г. по 31.01.2024 г. в размере 55 000 руб. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, а также неустойки с момента принятия апелляционного определения с 01.02.2024 г. до фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 71 499 руб. 50 коп.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что после вынесения апелляционного определения от истца получен товар в полностью исправном состоянии, что подтверждено актом приемки, в связи с чем полагает, что на экспертизу иной товар либо эксперт исследовал иной товар. Вместе с тем, данные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», согласно которой заявленный потребителем дефект подтвержден. Каких–либо допустимых и достаточных доказательств того, что исследование проводилось в отношении иного товара стороной ответчика не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы № 006-01-00110. выполненного экспертами ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» в связи с наличием нарушений при ее проведении, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вместе с тем каких-либо допустимых доказательств проведения экспертного исследования с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, ответчик не приводит, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не представлено.

Согласно письменных пояснений эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» ФИО6 к экспертному заключению по доводам жалобы на странице заключения 13 на фото 2 «Идентификационная принадлежность на корпусе холодильника», присутствует фиксация идентификационной наклейки, согласно которой эксперт в ходе исследования определил принадлежность данного товара также при ответе на поставленные вопросом суда касаемо стоимости устранения недостатков, был отправлен" запрос в авторизованный сервисный центр с указанием серийного номера спорного холодильника.

Указанный блок на фото и настоящего заключения является блоком управления функциями холодильника с возможностью выбора режима итемпературы работы холодильной и морозильной камеры. Данный блок был демонтирован с технологического отсека спорного холодильника и исследован в рамках проведённой экспертом экспертизы. Исключено несоответствие данного блока управления к спорному холодильнику гак как данный блок корректно подключается к штатной проводке холодильника и плотно прилегает в технологическом отсеке Внешний функционал данного блока полностью соответствует технической документации данного спорного холодильника.

Указанный на фото 7 блок управления не является блоком управления холодильника, поскольку в своем конструктиве имеет возможность управления выбора режима и температуры работы холодильной и морозильной камеры.

На момент проведения осмотра, светодиодная лента была исследована в полном объёме, в том числе на следы нарушений правил эксплуатации и неквалифицированного (неавторизованного) вмешательства. На основании отсутствия нарушения всеобщих принятых правил эксплуатации, воздействия превышающие заводские показания тока, коррозийные процессы, механические повреждения эксперт приходит к выводу о наличии заводского брака. Следов сверхмерной эксплуатации при использовании товара не по назначению, действия которых могли привести к повреждению блока подсветки на момент проведения исследования установлено не было. Указанные запасные части геркона двери не относятся на прямую к блоку управления подсветки и светодиодной ленты, а также к блоку управления функциями холодильника.

На вопрос: нет подтверждения замеров напряжения и подтверждения питания блока индикации и подсветки? Экспертом дан ответ, что данные замеры в ходе исследования спорного холодильника не требовались, ввиду того, что функционал морозильной и холодильной камеры на момент проведения осмотра находился в рабочем состоянии, ввиду данного факта, эксперт может утверждать о корректной работе внутренний электрической сети питания холодильника.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, содержит выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержат полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключением судебной экспертизой также на момент исследования установлено отсутствие следов постороннего вмешательства с целью нанесения неполадок в товаре. Следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не обнаружено. Все электронные компоненты находятся на штатных местах, следов замены на неоригинальные комплектующие не установлено.

Тот факт, что недостаток товара не является существенным не имеет правового значения, поскольку согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток обнаружен в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ООО «ЛГ Электронике РУС» не является импортером товара, не была запрошена необходимая информация от продавца ООО «МВМ», недоказанности наличия недостатка выявленного в течение 15 дней со дня передачи товара, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.08.2023г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.01.2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.01.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЛГ Электроникс РУС» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Неугодников

А.В. Иванов

УИД 03RS0017-01-2023-002328-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18258/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06.08.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЛГ Электроникс РУС» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.08.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.01.2024 г. по гражданскому делу № 2-3297/2023 по иску Хазиевой Рузалии Сулпановны к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазиева Р.С. обратилась в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей, указав, что 08.09.2022 г. она приобрела в магазине ООО «МВМ» товар - холодильник LG GC-8569PBCM за 85 999 руб.

В процессе эксплуатации товара, в течение 15 дней со дня приобретения товара, была обнаружена неисправность: перестает работать компрессор и внутреннее освещение.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость холодильника LG GC- 8569РВСМ в размере 85 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 85 999 руб. за период с 14.12.2022 г. по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 859 руб. (1% от стоимости товара) с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% взысканной судом суммы, расходы на отправку претензии в размере 505 руб. 60 коп., почтовые расходы на отправку иска в размере 436 руб. 88 коп.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.08.2023 г. с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу Хазиевой Р.С. взыскана стоимость холодильника LG GC- 8569РВСМ в размере 85 999 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка за период с 14.12.2022г. по 16.08.2023 г. в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 999 руб. 50 коп., расходы на отправку претензии в размере 505 руб. 60 коп., почтовые расходы на отправку иска в размере 436 руб. 88 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования в размере по в размере 859 руб. 99 коп. (1% от стоимости товара) за каждый день нарушения срока удовлетворения требования, начиная с 17.08.2023 г. до фактического исполнения обязательства. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. На Хазиеву Р.С. возложена обязанность по требованию ООО «ЛГ Электроникс РУС» возвратить товар с недостатками - холодильник LG GC-8569PBCM в полной комплектации. С Хазиевой Р.С. в пользу ООО «ЛГ Электроникс РУС» в случае неисполнения обязанности по возврату продавцу товара в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскана судебная неустойка в размере 1% от стоимости телефона - 85 999 руб. (из расчета 859 руб. 99 коп. в день) за каждый день просрочки до фактического исполнения. С ООО «ЛГ Электронике РУС» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 19 800 руб. С ООО «ЛГ Электроникс РУС» в местный бюджет городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в сумме 4 220 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.01.2024 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.08.2023 г. отменено в части взыскания с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу Хазиевой Р.С. неустойки за период с 14.12.2022 г. по 16.08.2022 г. в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 999 руб. 50 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований в размере 859 руб. 99 коп. (1% от стоимости товара) за каждый день нарушения срока удовлетворения требования, начиная с 17.08.2023 г. до фактического исполнения обязательства, госпошлины в доход местного бюджета. В отмененной части принято новое решение, которым с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу Хазиевой Р.С. взыскана неустойка за период с 14.12.2022 г. по 31.01.2024 г. в размере 55 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 499 руб. 50 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований в размере 859 руб. 99 коп. (1% от стоимости товара) за каждый день нарушения срока удовлетворения требования, начиная с 01.02.2024 г. до фактического исполнения обязательства. С ООО «ЛГ Электроникс РУС» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 320 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЛГ Электроникс РУС» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.09.2022г. истец Хазиева Р.С. приобрела в магазине ООО «МВМ» товар - холодильник LG GC-8569PBCM за 85 999 руб. В процессе эксплуатации товара выявился недостаток - перестает работать компрессор и внутреннее освещение.

Ответчик ООО «ЛГ Электронике РУС» является импортером данного товара, которому 23.09.2022 г. (в пятнадцатидневный срок со дня покупки) истец предъявила претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Ответчиком было предложено потребителю провести проверку качества в авторизованном сервисном центре компании LG в городе Стерлитамак. Согласно акту технического состояния №СС-0139548 от 13.12.2022 г. заявленные дефекты не обнаружены.

Не согласившись с актом проверки качества, истец обратился к независимому эксперту ООО «Ютек-консалтинг» №2023/615, который проведя анализ технического состояния холодильника пришел к выводу о наличии производственного дефекта в холодильнике.

Удовлетворяя исковые о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности обнаружения производственного недостатка в приобретенном товаре в пределах 15 дней с момента покупки, что дает истцу право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, независимо от существенности выявленного дефекта, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил их нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа и частично удовлетворяя данные требования, суд апелляционной инстанции указал, что истец направил в адрес ответчика исковое заявление только с требованиями о взыскании неустойки до дня принятия решения, без требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, в то время как в суд направлено исковое заявление с требованиями о взыскании неустойки по день фактического исполнения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 16.05.2023 г. по ходатайству ответчика по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно представленного суду заключения № 006-01-00110. выполненного экспертами ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» заявленный потребителем дефект подтвержден. Характер возникновения данного недостатка носит производственный брак блока управления и светодиодной ленты. Следов постороннего вмешательства с целью нанесения неполадок в товаре, на момент исследования не обнаружено. Следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не обнаружено. Все электронные компоненты находятся на штатных местах, следов замены на неоригинальные комплектующие не установлено.

Суды обоснованно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, а также произведен осмотр квартиры. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у судов не имелось.

Установив, что истцом недостатки товара обнаружены в пределах 15 дней с момента покупки, о чем было заявлено в направленной ответчику претензии, наличие производственных недостатков было подтверждено в ходе проведенной по делу судебной экспертизы, доказательств возникновения указанных недостатков после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, учитывая нарушения прав потребителя продажей ему некачественного товара, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости некачественного товара.

Суд также возложил на Хазиеву Р.С. обязанность по требованию ООО «ЛГ Электроникс РУС» возвратить товар с недостатками - холодильник LG GC-8569PBCM в полной комплектации, а в случае неисполнения обязанности по возврату продавцу товара в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу с Хазиевой Р.С. в пользу ООО «ЛГ Электроникс РУС» взыскана судебная неустойка в размере 1% от товараза каждый день просрочки до фактического исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

Установив, что требования истца ответчиком не удовлетворены в установленные законом сроки, однако в исковом заявлении, направленном ответчику требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства истец не указывал, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 14.12.2022 г. по 31.01.2024 г. в размере 55 000 руб. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, а также неустойки с момента принятия апелляционного определения с 01.02.2024 г. до фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 71 499 руб. 50 коп.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что после вынесения апелляционного определения от истца получен товар в полностью исправном состоянии, что подтверждено актом приемки, в связи с чем полагает, что на экспертизу иной товар либо эксперт исследовал иной товар. Вместе с тем, данные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», согласно которой заявленный потребителем дефект подтвержден. Каких–либо допустимых и достаточных доказательств того, что исследование проводилось в отношении иного товара стороной ответчика не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы № 006-01-00110. выполненного экспертами ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» в связи с наличием нарушений при ее проведении, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вместе с тем каких-либо допустимых доказательств проведения экспертного исследования с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, ответчик не приводит, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не представлено.

Согласно письменных пояснений эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» ФИО6 к экспертному заключению по доводам жалобы на странице заключения 13 на фото 2 «Идентификационная принадлежность на корпусе холодильника», присутствует фиксация идентификационной наклейки, согласно которой эксперт в ходе исследования определил принадлежность данного товара также при ответе на поставленные вопросом суда касаемо стоимости устранения недостатков, был отправлен" запрос в авторизованный сервисный центр с указанием серийного номера спорного холодильника.

Указанный блок на фото и настоящего заключения является блоком управления функциями холодильника с возможностью выбора режима итемпературы работы холодильной и морозильной камеры. Данный блок был демонтирован с технологического отсека спорного холодильника и исследован в рамках проведённой экспертом экспертизы. Исключено несоответствие данного блока управления к спорному холодильнику гак как данный блок корректно подключается к штатной проводке холодильника и плотно прилегает в технологическом отсеке Внешний функционал данного блока полностью соответствует технической документации данного спорного холодильника.

Указанный на фото 7 блок управления не является блоком управления холодильника, поскольку в своем конструктиве имеет возможность управления выбора режима и температуры работы холодильной и морозильной камеры.

На момент проведения осмотра, светодиодная лента была исследована в полном объёме, в том числе на следы нарушений правил эксплуатации и неквалифицированного (неавторизованного) вмешательства. На основании отсутствия нарушения всеобщих принятых правил эксплуатации, воздействия превышающие заводские показания тока, коррозийные процессы, механические повреждения эксперт приходит к выводу о наличии заводского брака. Следов сверхмерной эксплуатации при использовании товара не по назначению, действия которых могли привести к повреждению блока подсветки на момент проведения исследования установлено не было. Указанные запасные части геркона двери не относятся на прямую к блоку управления подсветки и светодиодной ленты, а также к блоку управления функциями холодильника.

На вопрос: нет подтверждения замеров напряжения и подтверждения питания блока индикации и подсветки? Экспертом дан ответ, что данные замеры в ходе исследования спорного холодильника не требовались, ввиду того, что функционал морозильной и холодильной камеры на момент проведения осмотра находился в рабочем состоянии, ввиду данного факта, эксперт может утверждать о корректной работе внутренний электрической сети питания холодильника.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, содержит выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержат полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключением судебной экспертизой также на момент исследования установлено отсутствие следов постороннего вмешательства с целью нанесения неполадок в товаре. Следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не обнаружено. Все электронные компоненты находятся на штатных местах, следов замены на неоригинальные комплектующие не установлено.

Тот факт, что недостаток товара не является существенным не имеет правового значения, поскольку согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток обнаружен в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ООО «ЛГ Электронике РУС» не является импортером товара, не была запрошена необходимая информация от продавца ООО «МВМ», недоказанности наличия недостатка выявленного в течение 15 дней со дня передачи товара, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.08.2023г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.01.2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.01.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЛГ Электроникс РУС» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Неугодников

А.В. Иванов

8Г-15959/2024 [88-18258/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
Хазиева Рузалия Сулпановна
Ответчики
ООО ЛГ Электроник РУС
Другие
ООО МВМ
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
6kas.sudrf.ru
06.08.2024Судебное заседание
06.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее