Решение по делу № 22К-2759/2019 от 29.04.2019

Судья Бурнышев В.Н.

Дело № 22К-2759

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 апреля 2019 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Максименково й Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

адвоката Загайновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Васильева А.А. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 23 апреля 2019 г., которым

М., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, всего до пяти месяцев одних суток, то есть по 25 мая 2019 г. включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Загайновой И.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об уточнении судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

М. органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Чайковский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю К. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М. на один месяц, а всего до пяти месяцев одних суток, то есть до 25 мая 2019 г.

23 апреля 2019 г. Чайковским городским судом Пермского края вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А., выражая несогласие с постановлением суда как незаконным, ставит вопрос о его отмене и избрании в отношении М. меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, в описательно- мотивировочной части постановления высказал позицию относительно виновности М. в инкриминируемом ему преступлении, сделал вывод о наличии в уголовном деле обоснованных доказательств обвинения М. в совершении особо-тяжкого преступления, а также перечислил эти доказательства, то есть фактически предрешил вопрос о его виновности, что явилось незаконным основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что предварительное следствие по делу надлежащим образом не ведется, поскольку причина смерти потерпевшего до настоящего времени не установлена, о чем свидетельствует назначение дополнительной экспертизы. Отмечает, что М. ранее не судим, имеет постоянное место работы, регистрацию, постоянное место жительства, характеризуется положительно. Отмечает, что ссылка суда на то, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью является лишь предположением, как и те обстоятельства, что он может уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

26 ноября 2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

24 декабря 2018 г. М. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и допрошен. 26 декабря 2018 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, М. предъявлено 28 декабря 2018 г. Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 6 месяцев, то есть до 26 мая 2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей М. суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основания для применения ранее избранной М. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, поскольку исходные обстоятельства дела, тяжесть обвинения и данные о личности, послужившие избранию М. меры пресечения в виде заключения под стражу, остались теми же.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно проверил и оценил обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению, и отразил это в своем постановлении, сославшись на документы, представленные следователем в подтверждение этого, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что М., при наличии к тому обоснованных оснований, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок.

Как видно из материалов дела, помимо положительных характеристик на М. от соседей, из учебных и спортивных заведений, также представлена характеристика участкового-уполномоченного полиции, из которой следует, что ранее М. состоял на учете в ОДН УУП, он общается с лицами, судимыми и ведущими асоциальный образ жизни, неоднократно замечался в нарушении общественного порядка и появлении в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, за что привлекался к административной ответственности, в быту характеризуется отрицательно, кроме того, в 2016 году он был освобожден от уголовной ответственности в связи с применением мер воспитательного характера. Сведения из информационного центра подтверждают данные, изложенные в характеристике.

Оценивая представленные материалы и данные, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, М. под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на свидетелей, с которыми он знаком и общается. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, оснований для изменения М. избранной меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку таковые не смогут в полной мере обеспечить интересы следствия и суда.

Необоснованно длительного расследования, неэффективной организации предварительного следствия, вопреки доводам адвоката, по делу не допущено, срок предварительного расследования продлен по объективным причинам в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства, при этом, испрашиваемый следователем срок является разумным.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, содержащим мотивы, по которым суд пришел к принятому им решению.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление, уточнив, что срок содержания М. под стражей продлен судом на один месяц, а всего до пяти месяцев одних суток, то есть по 24 мая 2019 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 23 апреля 2019 г. в отношении обвиняемого М. изменить:

уточнить, что срок содержания под стражей в отношении обвиняемого М. продлен на один месяц, а всего до пяти месяцев одних суток, то есть по 24 мая 2019 г. включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий (подпись)