Решение по делу № 33-8111/2015 от 08.07.2015

Судья Григорьев И.Б. Дело № 33-8111/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Чекуновой О.В., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Петрокоммерц» к О.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней О.А.В. в лице представителя О.Е.О.,

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «п.»,

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «К.»,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО Банк «Петрокоммерц» к О.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с О.А.В. в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, в том числе: <.......> – просроченная задолженность по кредиту, <.......> – проценты по просроченной задолженности по кредиту, <.......> - пени на просроченную задолженность по кредиту.

Взыскать с О.А.В. в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк «Петрокоммерц» обратилось в суд с иском к О.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......>

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде и ООО «К.» был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить кредит в сумме <.......> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик уплатить проценты, предусмотренные кредитным договором в п. <.......> (<.......>% годовых), п. <.......> (<.......>% годовых) и пени по п. <.......> (<.......>%), а также иные платежи по кредитному договору.

На основании извещения об использовании кредита ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме <.......>, путем зачисления на банковский счет заемщика согласно п. <.......> кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету № <...>.

В обеспечение исполнение обязательств заемщика, ДД.ММ.ГГГГ между банком и О.А.В. был заключен договор поручительства № <...>

В соответствии с. п. <.......> договора поручительства, поручитель обязан солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение, или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик.

Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> вынесено решение об открытии конкурсного производства в отношении «Н.», также являющегося поручителем по кредитному договору, на основании договора поручительства № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Банком в адрес заемщика были направлены требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ с объявлением суммы, подлежащей немедленной уплате, вместе с процентами и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил О.А.В. об объявлении суммы, подлежащей немедленной уплате, направив требование № <...> и о необходимости погашения просроченной задолженности перед банком, направив требование № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данные требования удовлетворены не были.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ней О.А.В. в лице представителя О.Е.О., ООО «П.», ООО «К.» оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят решение отменить и вынести новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать.

При рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции от представителя ПАО Банк «Ф.» - П.О.Н. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца путем замены ОАО Банк «Петрокоммерц» его правопреемником – ПАО Банк «Ф.».

Изучив заявленное ходатайство, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом, в силу ч. 3 статьи 44 ГПК РФ на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Согласно ч. 1 статьи 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

При указанных обстоятельствах, с учётом предоставленного законодателем права заинтересованным лицам обжалования принятого по вопросу о процессуальном правопреемстве судебного постановления, проверяя законность и обоснованность судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что процессуальных оснований для рассмотрения ходатайства ПАО Банк «Ф.» о процессуальном правопреемстве, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, в настоящее время судебная коллегия лишена возможности рассмотреть данное дело в апелляционном порядке, в связи с чем, полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 44 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 44 ГПК РФ, в отношении ходатайства ПАО Банк «Ф.» о процессуальном правопреемстве.

Председательствующий:

Судьи: