Решение по делу № 2-222/2020 от 27.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело 2-222/2020

УИД 50RS0044-01-2019-005115-38

05 марта 2020 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

прокурора Почукаевой Ю.В.,

ответчиков Щукина В.А., Щукина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирницкого В. Р. в лице финансового управляющего Привалова Ю. Н. к Щукину В. А., Щукину Д. В. о выселении,

установил:

Истец Кирницкий В. Р. в лице финансового управляющего Привалова Ю. Н. предъявил исковые требования к ответчикам Щукину В. А., Щукину Д. В. и с учётом уточнения исковых требований просит выселить ответчиков из помещения, площадью 33,4 кв.м. (по утверждению истца это будущая квартира <номер>), расположенного на первом этаже реконструируемого здания (кадастровый <номер>) по <адрес>. В обоснование исковых требований указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 по делу №А41-85325/17 истец Кирницкий В. Р. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства - реализация имущества гражданина, Финансовым управляющим утверждён Привалов Ю. Н.. В соответствии со статьёй 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счёт конкурсной массы. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведёт в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Истцу Кирницкому В.Р. на праве собственности согласно сведений ЕГРН принадлежит нежилое здание кадастровый <номер>, площадь 339,8 кв.м., <адрес>. Истец утверждает, что ООО «Стройсервис» на основе Договора № 04/12 от 16.07.2012 на реконструкцию здания по <адрес> (кадастровым номером здания <номер>) с гр. Кирницким В. Р., являющегося собственником указанного здания, реконструирует указанное нежилое здание в жилое. Между ООО «Стройсервис» (инвестор) и ответчиком Щукиным В.А. На основании договора уступки прав требования от 15.04.2016 Щукину В.А. перешло право кредитора по договору соинвестирования № 25/13 от 13.11.2013 заключенного с ООО «Стройсервис» (инвестор), согласно которому ООО «Стройсервис» обязуется в срок до 31.12.2015 произвести реконструкцию жилого дома и передать в собственность соинвестору квартиру <номер>, расположенную по <адрес> (кадастровым номером здания <номер>), находящуюся на 1 этаже общей площадью 33,4 кв.м. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 13.09.2018 по гражданскому делу № 2-2076/2018, которое вступило в законную силу, Договор соинвестирования №25/13 от 13.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» и Щукиным В.А. был расторгнут. В ходе процедуры реализации имущества гражданина Кирницкого В.Р. финансовому управляющему стало известно, что помещение площадью 33,4 кв.м., расположенное на первом этаже указанного реконструируемого здания (кадастровым номером здания <номер>) до настоящего времени незаконно занято ответчиками Щукиным В.А., Щукиным Д.В.

Представитель истца Кирницкого В.Р. – финансовый управляющий Привалов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, указал, что с заявлением ответчика Щукина В.А. о возмещении судебных расходов не согласен.

Ответчик Щукин В.А. в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам указанным в письменных возражениях, пояснил, что до настоящего времени ООО «Стройсервис» не исполнил решение суда и не возвратил денежные средства, считает, что владельцем данного дома является ООО «Стройсервис». Просит взыскать с Кирницкого В.Р. в свою пользу расходы по проезду в судебные заседания из г. Омска в общем размере 51548 рублей, утраченный заработок в связи с участием в судебных заседаниях в размере 15726 рублей 22 копейки.

Ответчик Щукин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Представитель третьего лица ООО «Стройсервис» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыва на иск не представил.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЖСК "Парус" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в представленном письменном отзыве просил исковые требования удовлетворить.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу, на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 по делу №А41-85325/17 Кирницкий В. Р. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства - реализация имущества гражданина, Финансовым управляющим утверждён Привалов Ю. Н..

Судом установлено, что истец Кирницкий В.Р. является собственником нежилого здания с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>.

Между Кирницким В.Р. и ООО «Стройсервис» заключён Договор № 04/12 от 16.07.2012 на реконструкцию здания по <адрес> (кадастровым номером здания <номер>) в жилое здание, с передачей в собственность ООО «Стройсервис» части помещений на основании акта распределения помещений, после сдачи объекта в эксплуатацию.

Между ООО «Стройсервис» (инвестор) и ответчиком Щукиным В.А. на основании договора уступки прав требования от 15.04.2016 Щукину В.А. перешло право кредитора по договору соинвестирования № 25/13 от 13.11.2013 заключенного с ООО «Стройсервис» (инвестор), согласно которому ООО «Стройсервис» обязуется в срок до 31.12.2015 произвести реконструкцию жилого дома и передать в собственность соинвестору квартиру <номер>, расположенную по <адрес> (кадастровым номером здания <номер>), находящуюся на 1 этаже общей площадью 33,4 кв.м., включая балкон.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что спорными являются права сторон на помещение площадью 33,4 кв.м., расположенное на 1 этаже реконструируемого нежилого здания с кадастровым <номер> по <адрес>. Право собственности на указанное помещение в ЕГРН не зарегистрировано.

Согласно статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать её до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Из представленных сторонами доказательств судом установлено, что здание, в котором расположено занимаемое ответчиками помещение, является самовольной постройкой, реконструкцию которой без соответствующей проектной документации проводит третье лицо по делу - ООО «Стройсервис». Истец Кирницкий В.Р. является собственником нежилого здания, а ответчики Щукин В.А., Щукин Д.В. занимают помещение, которое передано истцом во владение ООО «Стройсервис» для реконструкции. Истец Кирницкий В.Р. в лице финансового управляющего не представил суду доказательств того, что является собственником спорного помещения. Судом также установлено, что здание, собственником которого является Кирницкий В.Р., он передал для реконструкции по договору третьему лицу ООО «Стройсервис», суду не представлено доказательств того, что здание передано обратно Кирницкому В.Р. после реконструкции.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. По смыслу закона самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения. Из положений данной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав.

Таким образом, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ответчики Щукин В.А., Щукин Д.В. занимают помещение с согласия третьего лица ООО «Стройсервис», к которому у истца каких-либо требований не имеется, хотя в конкурсную массу в процедуре банкротства могут войти обязательства ООО «Стройсервис» перед Кирницким В.Р., в свою очередь ответчики Щукин В.А., Щукин Д.В. удерживают помещение в самовольной постройке на свой страх и риск, до исполнения должником ООО «Стройсервис» решения суда о денежном обязательстве при расторжении договора инвестирования. Суд отмечает, что самовольная постройка подлежит сносу, а иск о выселении из самовольной постройки может быть удовлетворён одновременно при удовлетворении иска о её сносе, либо при предъявлении ООО «Стройсервис» иска о признании права собственности на реконструируемые помещения по условиям договора в Кирницким В.Р. В этом случае ответчики в ходе исполнительного производства вправе изменить порядок исполнения решения суда и получить в возмещение задолженности занимаемое помещение, если у ООО «Стройсервис» не найдётся иного имущества. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования Кирницкого В. Р. в лице финансового управляющего Привалова Ю.Н. удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с чем, заявление Щукина В.А. о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению, необходимо взыскать с Кирницкого В.Р. в пользу Щукина В.А. расходы по проезду ответчика из г. Омска в судебные заседания в общем размере 51548 рублей, а также утраченный заработок согласно представленной справке в связи с участием в судебных заседаниях в размере 15726 рублей 22 копейки.

Поскольку в удовлетворении исковых требований стороне истца было отказано не подлежит удовлетворению заявление Кирницкого В.Р. в лице финансового управляющего Привалова Ю.Н. о взыскании с Щукина В.А., Щукина Д.В. расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирницкого В. Р. в лице финансового управляющего Привалова Ю. Н. к Щукину В. А., Щукину Д. В. о выселении из здания, расположенного по <адрес> - оставить без удовлетворения.

Заявление Кирницкого В. Р. в лице финансового управляющего Привалова Ю. Н. о взыскании с Щукина В. А., Щукина Д. В. расходов по оплате госпошлины - оставить без удовлетворения.

Заявление Щукина В. А. о возмещении судебных расходов удовлетворить: взыскать с Кирницкого В. Р. в пользу Щукина В. А. расходы по проезду в судебные заседания в размере 51548 (пятьдесят одна тысяча пятьсот сорок восемь) рублей, утраченный заработок в связи с участием в судебных заседаниях в размере 15726 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 22 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2020 года

Председательствующий судья В.А. Коляда