Решение по делу № 8Г-15240/2021 [88-18396/2021] от 03.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       Дело № 88-18396/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2750/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО12, ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, по исковому заявлению ФИО13 к администрации города Сочи о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии по кассационным жалобам: ФИО11, ФИО8; лиц, не привлеченных к участию в деле: ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО5, ФИО19, ФИО18 и ФИО6 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав объяснения: ФИО11, ФИО5, ФИО18, ФИО17, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Сочи по доверенности – ФИО23, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в суд в суд с исковым заявлением к ФИО13 и ФИО9 о сносе самовольно возведенной постройки.

ФИО13 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на многоквартирный жилой дом.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2018 года исковые требования администрации удовлетворены. Суд признал железобетонные конструкции фундамента площадью застройки <данные изъяты> кв. м, возведенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольным строением; возложил на ФИО9 и ФИО13 обязанность осуществить снос капитального объекта недвижимости площадью застройки <данные изъяты> кв. м, возведенного на указанном земельном участке; в удовлетворении исковых требований ФИО13 о сохранении объекта в реконструированном состоянии отказал.

Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, представитель ФИО13 по доверенности ФИО24, а также лица, не привлеченные к участию в деле, – ФИО10, ФИО11, ФИО8 и представитель ФИО33 ФИО25, ФИО12, ФИО26 по доверенности ФИО24, обратились в суд с апелляционными жалобами.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле ФИО10, ФИО34 ФИО8,ФИО7, ФИО25, ФИО12, ФИО26 в качестве соответчиков.

     Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, рассмотревшая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), апелляционным определением от 24 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменила, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации к ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8 ФИО7, ФИО25, ФИО12, ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки отказано; иск ФИО13 к администрации о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии оставлен без рассмотрения по существу; отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда первой инстанции по данному делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года названное апелляционное определение от 24 марта 2020 года отменено в части отказа в иске администрации о сносе самовольной постройки и отмене мер по обеспечению иска, дело в отмененной части направлено в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года при новом рассмотрении дела в ином составе судей по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции от 18 сентября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены. Суд постановил: признать объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом с количеством этажей: 6, площадью застройки <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольным строением; возложил на ФИО13 обязанность по осуществлению сноса указанного капитального объекта недвижимости; в удовлетворении исковых требований ФИО13 к администрации о сохранении объекта в реконструированном состоянии отказал.

В кассационных жалобах заявители просят отменить оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель ФИО11 в обоснование доводов кассационной жалобы и дополнений к ней указывает, что суд оставил без внимания, что лица, которым отчуждены квартиры в спорном строении, являются добросовестными приобретателями объектов недвижимости, поскольку, по его мнению, на момент приобретения квартир и помещений у продавцов имелись все законные основания для отчуждения помещений: в споре и под арестом квартиры и помещения не состояли, обременения отсутствовали, решение суда, на основании которого зарегистрировано право собственности продавцов, проверено в вышестоящих судах и оставлено без изменения. Заявитель полагает, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, не исследован вопрос, в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом снос объекта социального значения, строительство которого осуществлялось по согласованию с органом местного самоуправления, может привести к восстановлению нарушенного права истца. По мнению заявителя, сами по себе факты отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) здания и отсутствия проектной и градостроительной документации до начала работ по его реконструкции не являются основаниями для признания постройки самовольной. Податель жалобы полагает, что администрация не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, принимая решение о сносе капитального объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома, вышел за пределы заявленных требований о сносе железобетонных конструкций фундамента. Ссылается на то, что спорная постройка является многоквартирным жилым домом, квартиры в котором проданы, договоры купли-продажи, а также права собственности третьих лиц зарегистрированы в установленном законом порядке, между тем такие лица к участию в деле ни в качестве третьих лиц, ни в качестве ответчиков привлечены не были. Полагает, что возможность приведения строений в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, судом не установлена. Заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с привлечением всех собственников квартир в жилом доме.

          В кассационных жалобах привлеченная к участию в деле в качестве ответчика ФИО8 и лица, не привлеченные к участию в деле, – ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО5, ФИО19, ФИО18 и ФИО6 ссылаются на то, что являются собственниками квартир в спорном многоквартирном доме, принятое судебное решение постановлено об их правах и об обязанностях, между тем перечисленные лица не были привлечены к участию в деле. Полагают, что указанное нарушение норм процессуального права является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных не явившихся лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по настоящему делу объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Отменяя ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и принимая по делу новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворил, апелляционный суд исходил из следующего.

          На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена внеплановая выездная проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которой установлено, что земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО9, имеет площадь <данные изъяты> кв. м, разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок перешло ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ правопредшественнику ФИО9 администрацией <адрес> выдано разрешение № RU№ на строительство индивидуального жилого дома на данном участке с параметрами: общая площадь <данные изъяты> кв. м, площадь застройки <данные изъяты> кв. м, количество этажей – 3, высота – 9,85 м.

          В ходе проверки установлено, что ответчиком данный земельный участок частично огорожен, в фактических границах проверяемого земельного участка расположен четырехэтажный капитальный объект незавершенного строительства, с возведенными конструкциями пятого этажа, ориентировочной площадью застройки <данные изъяты> кв. м; установлено, что ответчику администрацией не выдавалось разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Анализ полученных в результате проверки сведений показал, что ответчиком при строительстве объекта недвижимости допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, а именно в разрешении на строительство этажей разрешённому к строительству объекту составляет 3 этажа, а возводимый капитальный объект в стадии возведения конструкций пятого этажа. Также превышена площадь застройки, которая в соответствии с разрешением на строительство составляет <данные изъяты> кв. м, но на момент проверки составила <данные изъяты> кв. м. Ответчик при строительстве спорного объекта превысил разрешённое количество этажей и площадь застройки, чем нарушил требования пунктов 5.1, 5.3 главы 5 части I Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Ответчиком нарушен максимальный коэффициент застройки. Согласно пункту 1.1. Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Сочи коэффициент застройки — это часть территории земельного участка, которая занята зданиями, строениями, сооружениями. Таблицей ПЗЗ для территориальной зоны установлен максимальный коэффициент застройки равный 40 % от площади земельного участка. Учитывая, что площадь застройки капитального объекта недвижимости составляет <данные изъяты> кв. м, а площадь земельного участка <данные изъяты> кв. м, то фактически коэффициент застройки участка составляет 90,7 ((500 кв. м /551 кв. м) х 100%), что на 50,7 % больше максимального процента застройки участка, установленного ПЗЗ.

Также ответчиком указанными действиями нарушен коэффициент использования территории (3,6 %, что на 3% больше максимального процента коэффициент использования территории, установленного ПЗЗ) поскольку площадь застройки капитального объекта недвижимости составляет <данные изъяты> кв. м, площадь земельного участка <данные изъяты> кв. м. Ответчик за разрешением на отклонение от предельных параметров не обращался.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на указанном земельном участке в настоящее время расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке расположено здание – многоквартирный дом, площадью <данные изъяты> кв. м, этажностью – 3, с кадастровым номером №.

        Суд учел, что согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила землепользования и застройки) зона ОЦ-1, в которой находится спорный объект капитального строительства, не предусматривает расположение многоквартирного жилого дома, в том числе и в качестве условно разрешенного вида использования, предоставляемого собственнику на основании решения муниципального органа с учетом результатов публичных слушаний, многоквартирные средне-этажные здания разрешено возводить в зонах Ж-3.

Суд указал, что проведёнными по делу судебными экспертизами установлено превышение при строительстве (реконструкции) спорного объекта разрешенных параметров строительства, установленных Правилами землепользования и застройки, в частности, превышение площади застройки, превышение этажности – фактически на объекте возведено 6 этажей, увеличена общая площадь объекта, тем самым увеличен объем и фактически возведен многоквартирный жилой дом со значительными нарушениями Правил землепользования и застройки, которые допускают строительство на земельном участке «ОЦ-1» только с соблюдением предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, а именно многоквартирный дом возведен: с нарушением отступов 3 метра; с несоблюдением максимальной высоты здания до крыши – 15 м; с несоблюдением коэффициента использования территории (КИТ) – более 0,6 %. Фактический коэффициент использования территории участка после проведения ответчиком самовольного строительства составил 5,44 % (<данные изъяты> кв. м (общая площадь спорного здания (<данные изъяты> кв. м – площадь застройки * 6 этажей здания<данные изъяты> кв. м), что в 9 раз больше допустимых значений; с превышением площади застройки. Фактически коэффициент застройки участка составляет 90 %, что на 50 % больше максимального процента застройки участка, таким образом, превышена разрешенная площадь застройки на 88 %; с превышением минимального коэффициента озеленения 30 % (так как 90 % земельного участка занимает площадь спорного объекта).

Указав, что объект изначально возводился как многоквартирный жилой дом, суд отметил, что в силу требования части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация спорного объекта подлежала государственной экспертизе, предметом которой являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, однако такая экспертиза в данном случае организована не была.

Апелляционный суд сослался на бездействие ответчика ФИО13, непринятие мер по легализации многоквартирного дома, отсутствие обращений за разрешением на строительство (реконструкцию) многоквартирного дома в орган местного самоуправления, отсутствие мер по получению такого разрешения.

Сославшись на перечисленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что выводы эксперта о безопасности строящегося объекта, отсутствии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которые будут проживать в спорном объекте являются необоснованными, ввиду чего не принял их во внимание и отклонил заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № в части упомянутых выводов, не принял его в качестве допустимого доказательства.

Отклоняя ссылку ФИО13 на изготовление технического паспорта на объект недвижимости, апелляционный суд указал, что названное обстоятельство не может свидетельствовать о намерениях собственника произвести оформление реконструкции в предусмотренном законодательством Российской Федерации административном порядке.

Разрешая требования ФИО13 о сохранении капитального объекта строительства в реконструированном виде и, отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обращение истца за получением разрешения на строительство (реконструкцию) как до начала производства работ, так и во время их проведения, установленных обстоятельств относительно грубых нарушений градостроительных, строительных противопожарных норм и правил, следует обоснованным вывод о том, что ответчик не предпринимал надлежащих мер по легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ, при этом доказательств невозможности получения такой документации в указанный период по независящим от ответчика по первоначальному иску причинам не представлены.

Апелляционный суд сослался на то, что ФИО13 не выполнены требования, указанные в распоряжении администрации от 26 июля 2019 года № 283-р «Об оказании содействия гражданам в восстановлении имущественных прав, вложивших денежные средства в строительство объектов капитального строительства, которое осуществлялось в отсутствие или с отступлением от разрешительной документации объекта капитального строительства», и необходимые для принятия администрацией решения о сохранении многоквартирного дома, а именно: приведение объекта к параметрам разрешенного строительства в части высоты здания (количество этажей – не более 3), установленным Правилами землепользования и застройки, а также о приведении объекта с требованиями безопасности, в том числе с правилами противопожарной безопасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами апелляционного суда, рассмотревшего дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что после вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без каких-либо ограничений.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Названные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, пересматривая принятое в 2018 году решение суда, при рассмотрении требований администрации не учел вышеприведенные положения действующего законодательства и не выполнил указания кассационного суда, данные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО20 кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года названное апелляционное определение от 24 марта 2020 года отменено только в части отказа в иске администрации о сносе самовольной постройки в связи с чем оснований для пересмотра требований ФИО13 к администрации о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии (оставлен без рассмотрения по существу) не имелось.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 данного Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 147-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 520-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1174-О N 1175-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2689-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3172-О). Суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства.

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

          Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.

             Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не приводить к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, те обстоятельства, на которые ссылается апелляционный суд при наличии выявленных противоречий и недостатков, на которые неоднократно обращал внимание суд кассационной инстанции и которые не устранены при рассмотрении дела, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии оснований, с которыми закон связывает необходимость сноса спорного объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

          Суд кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ ссылался на пороки судебной экспертизы, на необоснованность и преждевременность выводов экспертов и суда о безопасности строящегося объекта, отсутствии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которые будут проживать в спорном объекте. Между тем перечисленные указания кассационного суда остались без внимания суда апелляционной инстанции, надлежащих доказательств в обоснование приведенного вывода сторонами не представлено, судом не добыто.

С учетом распределения бремени доказывания, администрация, настаивая на сносе спорного строения, учитывая, что право собственности на жилые помещения, находящиеся в спорном многоквартирном жилом доме в результате ряда гражданско-правовых сделок перешли к гражданам, право собственности граждан на данные помещения зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес>, обязана была предоставить суду доказательства наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права.

           С учетом взаимосвязанных положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статьей 87 ГПК РФ установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ суд кассационной инстанции уже указывал на то, что определение соответствия спорного объекта требованиям действующего законодательства в области строительства для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства без использования специальных знаний было невозможно, из чего следует, что суду апелляционной инстанции надлежало предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела либо дать оценку всем представленным в деле доказательствам в их совокупности, в том числе и представленным органом муниципального образования с момента обращения в суд с иском о сносе.

        В силу требований процессуального закона роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Кассационный суд принимает во внимание, что сторона истца – администрация, как компетентный орган публично-правового образования, инициируя настоящий судебный спор, приняла на себя процессуальную обязанность совершить действия, позволяющие реализовать свои права, законные интересы, для защиты которых истец обратился в суд с настоящим иском в 2016 году. Однако, на протяжении рассмотрения спора судом администрация не предоставила суду, а материалы настоящего дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости письменных доказательств того, что спорное строение построено с существенными нарушениями действующих строительных, градостроительных и иных норм и правил, и что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

         В данном деле администрация, обращаясь в суд с требованием о признании самовольным строением железобетонных конструкций фундамента, требований о сносе капитального объекта недвижимости, возведенного на земельном участке не заявила, тогда как в настоящее время на спорном земельном участке возведен шестиэтажный жилой дом, в котором собственниками являются граждане, приобретшие квартиры по различным гражданско-правовым сделкам.

         Кроме того, изменен вид разрешенного использования земельного участка с «индивидуальный жилой дом» на «многоквартирный жилой дом».

         Суд указанные обстоятельства не исследовал и не дали какой-либо оценки соразмерности требования администрации о сносе самовольной постройки нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан. Так, администрация обращалась в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права покупателей квартир в спорном жилом доме и аннулировании записей в ЕГРН, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск оставлен без рассмотрения, определение суда вступило в законную силу и администрацией, инициирующей данный иск, обжаловано не было.

         В результате ненадлежащей оценки доказательств при рассмотрении дела апелляционный суд уклонился от исследования по существу всех фактических обстоятельств с учетом доводов и возражений сторон спора, указаний кассационного суда и ограничился установлением формальных условий применения норм, закрепленный в статье 222 ГК РФ, что противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о сносе нельзя признать правомерным.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, установить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены на момент рассмотрения спора, в том числе принять обеспечительные меры с целью недопущения передачи прав на квартиры в спорном доме; установить объект, заявленный администрацией к сносу и позицию органа муниципального образования с учетом вышеприведенных указаний кассационной инстанции; выяснить каким образом осуществлялся контроль администрации за возведенным объектом с 2016 года, его техническое состояние, подключение к инженерно-техническим коммуникациям; фактическое проживание в нем лиц, приобретших квартиры у застройщика, для чего поставить на разрешение сторон вопрос о назначении экспертизы и, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установить в чем состоит нарушение прав муниципального образования, неопределенного круга лиц и имеется ли угроза жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта. На основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

         Оценивая доводы кассационных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле кассационный суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 376 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить её без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 данного Кодекса.

Одним из оснований возвращения кассационной жалобы согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 названного Кодекса является то обстоятельство, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума №) разъяснено, что правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно абзацу 2 пункта 9 названного постановления Пленума № если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить, нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

То есть по смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Обосновывая позицию нарушения судебными постановлениями прав, законных интересов и обязанностей, податели кассационных жалоб ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО5, ФИО19, ФИО18 и ФИО6 ссылаются на то, что обжалуемые судебные акты нарушают их права, как собственников (покупателей) квартир в спорном многоквартирном доме, при этом они не были привлечены к участию в деле.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которым заявители являются собственниками квартир в спорном здании на момент принятия решения о сносе. Вместе с тем сведений о том, что на момент принятия оспариваемого апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ собственниками данных помещений являются названные лица материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство не лишает указанных лиц возможности, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявить о своих правах, представив соответствующие сведения о правах на жилые помещения на момент рассмотрения спора.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что кассационные жалобы ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО5, ФИО19, ФИО18 и ФИО6 надлежит оставить без рассмотрения по существу.

Кассационный суд находит, что в удовлетворении кассационной жалобы ФИО8 надлежит отказать, поскольку единственный довод жалобы о том, что она не была привлечена судом к участию в деле, в то время как состоявшееся решение затрагивает ее права и законные интересы как собственника квартиры в спорном жилом доме, опровергнут материалами дела. Так, определением апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечена к участию в деле в качестве соответчика (том 4, л. д. 17 – 20).

В связи с рассмотрением кассационных жалоб ФИО11 и ФИО8 по существу приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением судьи ФИО20 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                        определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В удовлетворении кассационной жалобы ФИО8 отказать.

Кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле: ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО5, ФИО19, ФИО18, ФИО6 – оставить без рассмотрения по существу.

Приостановление исполнения решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 года, отменить.

Председательствующий                                        Хаянян Т.А.

Судьи                                                                                     Жогин О.В.

                                                    Макарова Е.В.