Решение от 01.08.2023 по делу № 33-8456/2023 от 07.07.2023

УИД 59RS0011-01-2023-000258-95

Судья – Полежаева Е.В. (гр.д.№ 2-712/2023)

Дело № 33–8456/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Куготу Родиону Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Кугота Родиона Александровича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.05.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Куготу Р.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование указано, что 09.11.2021 между СПАО «Ингосстрах» и Савиным И.А. был заключен договор страхования № ** дома № ** по адресу: ****.

21.02.2022 произошло повреждение застрахованного имущества по причине схода снега с крыши дома № ** по ул.**** в г.Усолье Пермского края, принадлежащего ответчику. Согласно смете общая стоимость восстановительного ремонта дома № ** по ул.**** в г.Усолье Пермского края составляет 66011,11руб. На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 66011,11 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 66011,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180,34 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 11.05.2023 исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. С Кугота Р.А. в пользу СПАО «Ингосстрах взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации 13602, 22 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 544 руб. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кугота Р.А. в возмещение судебных расходов в размере 39 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кугот Р.А. просит решение суда отменить ив части. Указывает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов на услуги представителя. Считает в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку Савин И.А., обнаружив повреждение своего имущества, к нему, Куготу Р.А., не обращался, а выплаченные средства не были направлены на ремонт крыши.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, лицо обязано возместить причиненный вред, в случае если установлены: виновное действие (бездействие) лица повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и результатом его действий (бездействий) в виде причинения вреда.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате схода снега с крыши дома № ** по ул.**** г.Усолье было повреждено принадлежащее Савину И.А. строение, расположенное по адресу: г.Усолье, ул.****, которое застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества, полис № ** от 09.11.2021 года (л.д.9).

21.02.2022 в 15 час. 14 мин. по данному факту Савин И.А. обратился в Отдел МО МВД России по Березниковскому городскому округу.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП Отдела МО МВД России по Березниковскому городскому округу от 10.03.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и на основании калькуляции стоимости ремонта строения, а также условий страхования выплатило Савину И.А. страховое возмещение в размере 66011,11 руб., что подтверждается платежным поручением № **, ** от 14.04.2022 (л.д.15-21).

Собственником жилого дома по адресу: **** является Кугот Р.А. (л.д.54-55).

Определением суда от 10.03.2023 по ходатайству ответчика Кугота Р.А. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП П.

Согласно заключению эксперта № **/2023 ИП П., на дату 21.02.2022 образование повреждений строения № ** по ул.**** в г.Усолье Пермского края, от схода снега с крыши дома № ** по ул.**** в г.Усолье Пермского края возможно, за исключением повреждений стропильной ноги посередине крыши строения крытого двора, которая имела трещину по всей длине. Стоимость восстановительного ремонта строения № ** по ул.**** в г.Усолье Пермского края на дату повреждения 21.02.2022 составляет 13602,22 руб.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о возложении на ответчика Кугота Р.А. обязанности по возмещению СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации ущерба в размере 13602,22 руб., а также судебных расходов, поскольку, в силу положений ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования взыскания с ответчика убытков, в размере выплаченного им страхового возмещения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов на услуги представителя, понесенных ответчиком являются несостоятельными.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу. Оценив имеющиеся доказательства, суд посчитал, что денежная сумма, уплаченная Куготом Р.А. в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, не является разумной и справедливой, счел возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей. С учетом применения принципа о пропорциональном распределении судебных расходов суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ответчика судебные расходы в размере 39 700 (79,4%).

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчика, определенный судом в размере 15 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора и объема, оказанных представителем юридических услуг, является обоснованным. Данная сумма, вопреки доводам жалобы, в полной мере отвечает критерию разумности и соразмерности объему оказанных представителем ответчика услуг в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. По сути, доводы жалобы Кугота Р.А в данной части об обратном не свидетельствуют.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что указание судом в мотивировочной части решения об обоснованности судебных расходов в размере 10000 рублей не может повлечь отмену решения, поскольку, может быть устранено путем исправления описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами. Действия истца не нарушают положения действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кугота Родиона Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2023.