Решение по делу № 1-90/2020 от 28.01.2020

УИД 61RS0012-01-2020-000233-19                     Дело № 1-90/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск                                 12 февраля 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В.,

подсудимого Дмух В.О.,

его защитника – адвоката Сычева С.А.,

при секретаре Влах О.Н.,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дмух В.О., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмух В.О. обвиняется в том, что 06.10.2019 года около 4 часов 18 минут, управляя источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/час. В это время проезжую часть <адрес> в районе <адрес>, слева направо относительно движения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Дмух В.О., по регулируемому пешеходному переходу переходил Б. Дмух В.О., подъезжая к указанному регулируемому пешеходному переходу, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на запрещающий «красный» сигнал светофора продолжил движение в том же направлении, и, выехав на регулируемый пешеходный переход, допустил наезд на пешехода Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта <данные изъяты> отделения ГБУ РО «БСМЭ» № 1739 от 06.12.2019 года Б. получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей средней трети правой голени. Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом, незадолго до момента обращения на скорую помощь, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть».

Таким образом, Дмух В.О., своими действиями нарушил требования пунктов Правил дорожного движения РФ:

- п. 6.2 ПДД РФ - круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала;

- п. 6.13 ПДД РФ - при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №5/1584 от 12.12.2019 года по результатам проведенной автотехнической экспертизы следует, что нарушение Дмух В.О. требований пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый Дмух В.О. свою вину в объёме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого ему преступления он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Потерпевший Б. после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, указал, что ему частично возмещены расходы, понесенные на лечение, а именно он получил от подсудимого <данные изъяты>, потратив на операцию денежные средства в сумме <данные изъяты>. Просил назначить наказание на усмотрение суда, указал, что с гражданским иском обратится позже.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердил факт проведения консультаций с ним по этому поводу.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены и посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Дмух В.О. по ч.1 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым Дмух В.О. согласился.

С учетом обстоятельств совершения Дмух В.О. преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания Дмух В.О. суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Дмух В.О. суд учитывает, что на учете у врача психиатра и нарколога, он не состоит (том № 1 л.д. 95, 97).

По месту жительства Дмух В.О. характеризуется участковым уполномоченным положительно (том №1 л.д. 102).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Дмух В.О., является частичное возмещение ущерба.

То обстоятельство, что в ночное время потерпевший переходил дорогу на разрешающий сигнал светофора, не имея на одежде светоотражающих элементов, по мнению суда, не может быть расценено обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дмух В.О., судом не установлено.

При определении вида наказания суд учитывает, что Дмух В.О. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему свои извинения.

Преступление (ч.1 ст. 264 УК РФ), совершенное Дмух В.О. по неосторожности, относится к категории небольшой тяжести. С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени его тяжести, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием обстоятельств, его отягчающих, суд считает необходимым назначить Дмух В.О. наказание в виде ограничения свободы, поскольку данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, повлияет на его исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания в виде исправительных либо обязательных работ, судом не установлено.

Санкция ч.1 ст. 264 УК РФ не предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, суд, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления и характер допущенного нарушения, а именно то, что Дмух В.О. совершил наезд на пешехода на регулируемом пешеходном переходе, при запрещающем «красном» сигнале светофора, отсутствие в материалах дела объективных доказательств о том, что управление транспортным средством является основной профессией подсудимого и единственным источником его материального обеспечения суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дмух В.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ лишить Дмух В.О. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить Дмух В.О. следующие ограничения и обязанности:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>;

-являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Дмух В.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, он имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области                            И.Е. Соловьева