Решение по делу № 2-2207/2019 от 27.09.2019

Дело № 2-2207/2019

76RS0022-01-2019-002322-09        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года        г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи                  Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре                                              Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Лопатиной Екатерине Владимировне, Борисовой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком Лопатиной Е.В. заключен кредитный договор №, на основании которого АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) предоставил Лопатиной Е.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб., ответчик обязан ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование кредитом, однако ответчик несвоевременно исполнял свои долговые обязательства, в связи с чем у него (ответчика) образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Борисовой Е.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 07.02.2019 по кредитному договору в размере 90 283,69 руб., в счет возврата госпошлины 2 908,51 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Лопатина Е.В. по иску возражала. Не оспаривала размер задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга, а также порядок расчета процентов, приведенный истцом. Заявила, что просрочка платежей по графику произошла не по ее вине, а в результате просрочки кредитора; иск подан с нарушением срока исковой давности. Также заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Борисова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика Лопатину Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Лопатиной Е.В. заключен кредитный договор №, на основании которого АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) предоставил Лопатиной Е.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб., дата полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Вся сумма кредита была снята Лопатиной Е.В. одномоментно наличными.

По условиям договора Лопатина Е.В. обязана ежемесячно вносить платежи до <данные изъяты> числа каждого месяца в размере <данные изъяты>% от остатка задолженности; процентная ставка в случае, если денежные средства с карты снимаются наличными, составляет <данные изъяты> % в день; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Борисовой Е.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Материалами дела также подтверждено, что последний платеж Лопатина Е.В. внесла ДД.ММ.ГГГГ Сведений о внесении платежей позднее, как указала ответчик вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, материалы дела не содержат. Лопатиной Е.В. судом было предоставлено время для розыска квитанций и представления их суду, однако такие документы так и не были представлены.

С учетом изложенного суд признает установленным, что последний платеж заемщиком Лопатиной Е.В. был внесен в ДД.ММ.ГГГГ Просрочка возникла начиная с августа 2015г.

В связи указанным, у ответчиков перед банком образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 07.02.2019 составила 90 283,69 руб., в том числе 32 325,80 руб. - основной долг; 42 052,63 руб. - проценты; 15 905,26 руб. - штрафные санкции /с учетом самостоятельного уменьшения истцом /.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, ответчиками не оспорены.

В ходе рассмотрения дела ответчик Лопатина Е.В. согласилась с размером основного долга и не оспорила расчет истца по процентам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком заявлено в суде о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснения, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен заемщику Лопатиной Е.В. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, путем открытия специального карточного счета для использования денежных средств на потребительские цели. Договором предусмотрено ежемесячное погашение плановой суммы кредита. Погашение задолженности должно осуществляться до <данные изъяты> числа каждого месяца.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности 01.11.2018. Судебный приказ был вынесен 09.01.2019 и отменен 05.03.2019; соответствующее определение получено истцом только 11.09.2019. С иском в суд истец обратился 23.09.2019 /л.д.64/.

Из положений п.17 и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что иск банком предъявлен по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на предъявление иска с момента отмены судебного приказа. Оценивая причины (уважительные или неуважительные) пропуска истцом этого срока, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцу об отмене судебного приказа стало известно только в сентябре 2019 года, о чем сообщено как самим истцом так и подтверждено документально материалами дела мирового судьи, пропуск срока связан с независящими от воли стороны истца обстоятельствами, которые объективно препятствовали ему (истцу) обратить в суд с настоящим иском, и могут быть отнесены к уважительной причине пропуска установленного шестимесячного срока. Настоящий иск подан в суд 23.09.2019. При таких обстоятельствах суд восстанавливает истцу пропущенный шестимесячный (после отмены судебного приказа) срок на обращение в суд.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента первоначального обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа, взысканию подлежат платежи, начиная с платежа со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности по расчету истца, мотивированно не опровергнутому ответчиками, с заемщика и поручителя в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга в размере 30 424,77 руб., проценты в размере 37 506,52 руб.

В части взыскания штрафных санкций за нарушение сроков погашения кредита по договору, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.189.78 ФЗ от 26.10.2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 2 данной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.189.88 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно пункту 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Из выписки по счету следует, что последний платеж по кредиту произведен заемщиком в июле 2015 года, иные платежи в счет погашения задолженности не вносились. Как указал в судебном заседании ответчик Лопатина Е.В., не вносились они по причине закрытия отделения банка.

Материалы дела также содержат информацию о том, что 11.04.2018 в адрес ответчиков направлено требование ГК «Агентство по страхованию вкладов» о досрочном погашении кредита с указанием информации о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и реквизитов для перечисления денежных средств (л.д.30-34).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что неисполнение в соответствии с действующим законодательством обязательств по информированию заемщика и поручителя об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и несообщение реквизитов для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Неисполнение кредитором обязанности по предоставлению реквизитов должнику для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки, начисленной на просроченную задолженность, начиная с даты отзыва лицензии у банка 12.08.2015. При этом оснований для полного освобождения ответчиков от уплаты штрафных санкций за период с апреля 2018 не имеется. Вместе с тем ответчиками заявлено о завышенном размере неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.1 и п.6 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций в виду явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства. Однако, размер неустойки не может быть меньше однократной ключевой ставки Банка России, поэтому суд определяет размер штрафных санкций в сумме 4 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 715,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Лопатиной Екатерине Владимировне, Борисовой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Лопатиной Екатерины Владимировны, Борисовой Елены Александровны в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основного долга 30 424,77 руб., процентов 37 506,52 руб., штрафных санкций 4 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 2 715,08 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2019.