Решение по делу № 2-634/2019 от 24.12.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Петруня Е.М.,

с участием представителя истца Суляевой Ю.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Частного образовательного учреждения «Международная школа «АЛЛА ПРИМА» к Каримова А.С. о взыскании задолженности по договору образовательных услуг,

установил:

в обоснование иска к Каримовой А.С. о взыскании задолженности по договору образовательных услуг истец Частное образовательное учреждение «Международная школа «АЛЛА ПРИМА» (далее по тексту – ЧАО «Международная школа «АЛЛА ПРИМА») указал на то, ДД.ММ.ГГГГ. между ЧОУ «Международная школа Алла Прима» и Каримовой А.С. (Заказчик), в интересах своей дочери Мазановой М.В. (Обучающийся) заключен договор об оказании платных образовательных услуг.

В соответствии с п. 1.1. Договора школа приняла обязательства предоставить Обучающемуся образовательные услуги, соответствующие 9 классу общеобразовательной школы, а Заказчик принял обязательства оплатить данные услуги.

Согласно п.5.1. Договора, Заказчик оплачивает за учебный год денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Учебный год в школе начинается 1 сентября и заканчивается в мае месяце, (п. 1.4 договора).

Размер ежемесячной оплаты сторонами определен в размере <данные изъяты> рублей, оплата производится не позднее 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (п. 5.5. договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате образовательных услуг, ответчик несет ответственность в виде неустойки в размере 2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств по оплате в пользу истца (п. 5.11 договора).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Заказчик обязался своевременно вносить плату за предоставленные услуги.

Со своей стороны Школа выполнила в полном объеме принятые по договору обязательства, предоставила в надлежащем виде образовательные услуги Обучающейся Мазановой М.В., что подтверждается итоговыми оценками по программе обучения.

Со стороны ответчика допущено неисполнение договора, в частности, не оплачены суммы ежемесячной оплаты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика Каримовой А.С. истцом направлена досудебная претензия, произведены телефонные переговоры. От получения претензии ответчик уклонился, письмо с претензией вернулась обратно.

В порядке п. 8.3 договора, надлежащим уведомлением Заказчика, Обучающегося считается уведомление Исполнителем по адресам (электронному, адрес места жительства Заказчика, Обучающегося), указанных в разделе 9 настоящего договора. В том числе, в случае отправки Исполнителем заказного письма с уведомлением почтой России, надлежащим уведомлением Заказчика, считается получение Исполнителем уведомления о вручении письма Заказчику или возврат уведомления о неполучении письма Заказчиком. В ходе телефонных переговоров, ответчик не отрицает наличие задолженности, однако действия по её погашению до настоящего времени ответчиком не предприняты.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Каримова А.С. в пользу ЧОУ «Международная школа АЛЛА ПРИМА» сумму долга за предоставленные образовательные услуги с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Каримова А.С. в пользу ЧОУ «Международная школа АЛЛА ПРИМА» неустойку за нарушение договора в размере <данные изъяты> рубля.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 52-53, 89-90) окончательно просил суд взыскать с Каримова А.С. в пользу ЧОУ «Международная школа АЛЛА ПРИМА» сумму долга за предоставленные образовательные услуги с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение договора в размере <данные изъяты> рубля, а также понесенные по данному делу судебные расходы истца.

В судебное заседание представитель истца ЧОУ «Международная школа «АЛЛА ПРИМА» - Суляевой Ю.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, уточненные исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Каримовой А.С. неоднократно извещалась судом о времени и месте судебных заседаний по указанному в исковом заявлении адресу места жительства, который совпадает с адресом места регистрации, указанным в адресной справке (л.д. 60), однако судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения, направленная в адрес ответчика телеграмма также возвращена в суд в связи с невозможностью вручения адресату.

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, суд считает ответчика Каримовой А.С. извещенной надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЧОУ «Международная школа Алла Прима» и Каримовой А.С. (Заказчик) в интересах своей дочери Мазановой М.В. (Обучающийся) заключен договор об оказании платных образовательных услуг (л.д. 29-32).

В соответствии с п. 1.1. заключенного сторонами договора школа приняла обязательства предоставить Обучающемуся образовательные услуги, соответствующие 9 классу общеобразовательной школы, а Заказчик принял обязательства оплатить данные услуги.

Согласно положениям п. 5.1. договора, Заказчик оплачивает образовательные услуги за учебный год в размере <данные изъяты> рублей.

Учебный год в школе начинается 1 сентября и заканчивается в мае месяце, (п. 1.4 договора).

Размер ежемесячной оплаты сторонами определен в размере <данные изъяты> рублей, оплата производится не позднее 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (п. 5.5. договора).

Окончательный годовой расчет за оказание образовательных услуг Заказчик обязан произвести до 15 апреля текущего года.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате образовательных услуг, ответчик несет ответственность в виде неустойки в размере 2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств по оплате в пользу истца (п. 5.11 договора).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Заказчик обязался своевременно вносить плату за предоставленные услуги.

Со своей стороны, Школа выполнила в полном объеме принятые обязательства, предоставила в надлежащем виде образовательные услуги, что подтверждается итоговыми оценками по программе обучения, а также справкой ЧОУ «Международная школа Алла Прима» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мазановой М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучалась в 9 классе ЧОУ «Международная школа Алла Прима» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по очной форме обучения, по результатам обучения Мазановой М.В. выдан аттестат об основном общем образовании № (Протокол Педагогического совета от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем со стороны ответчика Каримовой А.С. имело место нарушение обязательства по своевременному внесению платежей в счет оплаты оказанных Обучающейся Мазановой М.В. образовательных услуг.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом по заключенному сторонами договору об оказании платных образовательных услуг за период с декабря 2017г. по май 2018г. составила 96 000 рублей, предусмотренная договором пеня за нарушение срока оплаты за указанный период времени по расчету истца составила 146304 рубля.

19.04.2018г. в адрес ответчика Каримовой А.С. направлена досудебная претензия (л.д. 34, 35, 36, 37), которая ответчиком не получена и возвращена обратно истцу. Также истец указывает на то, что по вопросу оплаты образовавшейся задолженности с ответчиком велись телефонные переговоры, в которых ответчик не отрицала наличие задолженности по оплате оказанных истцом образовательных услуг.

Согласно положениям п. 8.3 договора, надлежащим уведомлением Заказчика, Обучающегося считается уведомление Исполнителем по адресам (электронному, адрес места жительства Заказчика, Обучающегося), указанных в разделе 9 настоящего договора. В том числе, в случае отправки Исполнителем заказного письма с уведомлением почтой России, надлежащим уведомлением Заказчика считается получение Исполнителем уведомления о вручении письма Заказчику или возврат уведомления о неполучении письма Заказчиком.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Согласно подпункту "г" пункта 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 706, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Согласно части 4 статьи 61 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Как следует из материалов дела обучающаяся Мазановой М.В. отчислена из ЧОУ «Международная школа Алла Прима» в связи с переводом в другую школу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЧОУ «Международная школа Алла Прима» и ответчиком Каримовой А.С. заключен договор на оказание услуги по обеспечению питанием (л.д. 54).

Согласно п. 3.2 договора, ежемесячная оплата за питание Обучающегося составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае болезни Обучающегося в течение целого месяца и, следовательно, его отсутствия на занятиях по данной причине или по другой уважительной причине, стоимость оплаченного питания по письменному согласию Заказчика переносится на следующий месяц или возвращается Заказчику за вычетом потраченной на обеспечение питанием Обучающегося денежной суммы.

В связи с тем, что ответчик Каримовой А.С. не вносила денежные средства за питание обучающейся за период времени с декабря 2017 г. по май 2018 г. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием оплатить задолженность за питание Обучающейся в размере 50000 рублей (л.д. 55).

Таким образом, по представленному в материалы дела расчету истца задолженность ответчика Каримовой А.С. по оплате образовательных услуг и услуг по обеспечению Обучающейся питанием на момент обращения в суд с данным иском составила 146000 рублей, из которых задолженность по оплате обучения в размере 96000 рублей за период с декабря 2017 года по май 2018 г. (19200 рублей х 5 месяцев) и задолженность по оплате питания – 50000 рублей (10000 рублей х 5 месяцев), а так же истцом рассчитана неустойка, предусмотренная п. 5.11 договора в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств по оплате, которая за спорный период составила 146304 рубля.

Как указано истцом в обоснование уточненных исковых требований, в процессе разрешения данного спора ответчик Каримовой А.С. перечислила истцу в счет имеющейся задолженности денежные средства в размере 84000 рублей, что также подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание данное обстоятельство, истец рассчитал задолженность ответчика следующим образом: 146000 рублей (задолженность по оплате образования и питания) – 84000 рублей = 62000 рублей, уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика Каримовой А.С. в счет погашения задолженности указанную сумму.

Разрешая данные требования истца, суд, установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о доказанности в данном деле факта неисполнения ответчиком Каримовой А.С. обязательств по своевременной оплате услуг по образованию и питанию на условиях заключенных с истцом договоров, что является предусмотренным законом основанием для взыскания указанной задолженности в пользу истца как исполнителя услуг, факт оказания истцом предусмотренных договорами услуг по обучению и питанию Обучающейся подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, указанными выше.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом на соответствие обстоятельствам дела, условиям заключенных сторонами договоров и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и признан арифметически верным.

По приведенным мотивам суд признает требования истца о взыскании с ответчика Каримовой А.С. задолженности по оплате образовательных услуг законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с Каримовой А.С. предусмотренной договором неустойки за нарушение срока оплаты оказанных истцом услуг, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном деле по представленному истцом расчету, неустойка за спорный период времени составила 146304 рубля, между тем, истец счел возможным уменьшить данную сумму до размера основного долга и просит взыскать с ответчика в счет предусмотренной договором неустойки денежные средства в размере 96000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Обсудив вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, и оценив ее соразмерность последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, установленная в п. 5.11 заключенного сторонами договора, является чрезмерно высокой.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание, что сумма задолженности ответчиком частично оплачена и на момент рассмотрения спора составила 62000 рублей, суд, с учетом периода неисполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств, считает возможным уменьшить взыскиваемую неустойку с заявленного истцом размера в 96000 рублей до 35000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания приведенных норм процессуального права, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт участия представителей истца в данном деле на возмездной основе подтвержден приобщенными к материалам дела договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей (л.д. 56, 57).

Принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие, объем и качество оказанных представителями истца услуг, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает заявленный размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей разумным и подлежащим возмещению за счет ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пропорционально части удовлетворенных требований, как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

С учетом уточненных исковых требований, цена иска составила 158000 рублей (л.д. 90), по приведенным мотивам исковые требования удовлетворены судом частично, в сумме 97000 рублей, что составляет 61,39% от заявленных истцом требований. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 5623 рубля, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3451 рубль 96 копеек, что составляет 61,39% от уплаченной истцом государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Частного образовательного учреждения «Международная школа «АЛЛА ПРИМА» к Каримова А.С. о взыскании задолженности по договору образовательных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Каримова А.С. в пользу ЧОУ «Международная школа АЛЛА ПРИМА» сумму задолженности по оплате предоставленных по договору образовательных услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока оплаты оказанных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Новикова И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.