Решение по делу № 33-8206/2021 от 29.07.2021

Судья Яроцкая Н.С.                      Дело №

                      Дело №

                             УИД №-№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Плужников Н.П., при секретаре Париновой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 10 августа 2021 года частную жалобу Чернышевой С.А. на определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Чернышевой С.А. к Фонду модернизации и развития жилищного и коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>, о признании требования об оплате задолженности незаконным, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов передать по подсудности, в Октябрьский районный суд <адрес>,    

установил:

Чернышева С.А. обратилась в суд с иском к Фонду модернизации ЖКХ муниципальных образований <адрес>, о признании требования об оплате задолженности незаконным, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство, о передаче дела по подсудности – в Октябрьский районный суд <адрес>, т.е. в суд по месту нахождения ответчика. В обоснование ходатайства указано, что на правоотношения сторон не распространяется Закон «О защите прав потребителей», а потому положения ст. 29 ГПК РФ, определяющие подсудность по выбору истца, не применимы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Чернышева С.А. В частной жалобе просит определение суда отменить, дело для рассмотрения по существу вернуть в Советский районный суд <адрес>.

В обоснование частной жалобы указано, на отсутствие законных оснований для передачи дела по подсудности, в Октябрьский районный суд <адрес>, поскольку иск заявлен в защиту прав потребителя. Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд по месту нахождения истца.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства истца.

С учетом характера заявленного истцом спора суд первой инстанции пришел к выводу, о подсудности дела суду по месту нахождения ответчика, с чем судебная коллегия согласится не может.

Согласно п. 11 ч. 1, ч. 2 ст. 4ЖК РФ, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее также - взнос на капитальный ремонт);

Участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. Согласно положениям ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

Как усматривается из материалов дела, Чернышевой С.А. заявлены требования о признании незаконным требования, об оплате задолженности взносов за капитальный ремонт, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, которые заявитель основывает ненадлежащим исполнении ответчиком своих обязанностей, связанных с перерасчетом задолженности по платежам за капитальный ремонт, т.е. с некачественным оказанием услуг в сфере ЖКХ.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей», к отношениям возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 152 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Предметом отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, являются определенные объекты гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), а именно - товары, работы, услуги, приобретаемые гражданами для потребительских нужд в рамках соответствующих возмездных договоров купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг.

В жилищной сфере предмет правового регулирования по законодательству о защите прав потребителей находится в очевидной и неразрывной причинно-следственной связи с объектом жилищных прав, в качестве которого, согласно положениям ч. 1 ст. 15 ЖК РФ, рассматривается исключительно жилое помещение, к которым относятся жилой дом (часть жилого дома), квартира (часть квартиры), комната.

Поскольку в соответствии с приведенной выше ч. 2 ст. 152 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт, входит в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, то заявленный истцом спор относительно размера взноса на капитальный ремонт подпадает по действие Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Советского районного суда <адрес>.

Таким образом, дело было принято к производству суда без нарушения правил подсудности, в связи с чем, суд необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права, являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам частной жалобы отменить, дело по иску Чернышовой С.А. к Фонду модернизации и развития жилищного и коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>, о признании требования об оплате задолженности незаконным, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов направить в Советский районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу.

Судья