Решение по делу № 2-1295/2017 от 19.07.2017

Дело № 2-1295/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°      Рі. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

РїСЂРё секретаре:      РўР°СЂР°РЅСЋРє Рђ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Людмилы Юрьевны к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Жукова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ОТП Банк» (Банк, АО «ОТП Банк»), в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 21 мая 2014 года; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя.

В обоснование иска указала, что между ней и Банком заключен кредитный договор № от 21 мая 2014 года. По условиям вышеуказанного договора Банк открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязалась возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки на условиях, указанных в договоре.

В иске ссылается на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон.

В июле 2016 года от общества с ограниченной ответственностью ООО «Свея Экономии Сайпрус Лимитед» (ООО «Свея Экономии Сайпрус Лимитед») стали поступать письма о сумме задолженности по кредитному договору № от 21 мая 2014 года, заключенного с АО «ОТП Банк».

20 июля 2017 года ею направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Однако, ответ был представлен не Банком а ООО «Свея Экономии Сайпрус Лимитед», где содержится сумма задолженности по кредитному договору, но нет информации, которую она просила представить, а именно: копию кредитного договора № от 21 мая 2014 года, приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии.

Считает, что переуступка прав требования в пользу ООО «Свея Экономии Сайпрус Лимитед» совершена вразрез с положениями законодательства. Полагает, что действиями Банка по разглашению сведений о банковском счете и банковском вкладе, операций по счету и сведений о клиенте, свидетельствуют о нарушении норм законодательства.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что Банком умышленно скрывается списание его денежных средств в счет уплаты комиссий, и прочих платежей, разглашение сведений о банковском счете и банковском вкладе. В связи с изложенным, полагает, что Банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязан возместить причиненный моральный вред, который она оценивает в 25 000 руб.

Считает, что в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору в ее пользу должен быть взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Также считает кредитный договор недействительной сделкой.

Истец Жукова Л.Ю. в судебном заседании не участвовала, надлежаще извещена о дне, времени и месте судебного разбирательства (л.д.142), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ссылаясь на ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалы дела представлены возражения на исковые требования (л.д.75-78).

Представитель третьего лица - ООО «Свеа Экономии Сайпрус Лимитед» в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.

В силу ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что 21 мая 2014 года между истцом и Банком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Жуковой Л.Ю. кредит в размере 100 000 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 24,3% годовых, сумма ежемесячного платежа составляет 3 999 руб.

Банк исполнил обязательства по договору, данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Заявление на получение потребительского кредита АО «ОТП Банк» было подписано Жуковой Л.Ю. собственноручно, в котором указано, что при подписании договора она ознакомлена и согласна с Условиями кредитного договора изложенными в заявлении, Условиях, Тарифах.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение потребительского кредита АО «ОТП Банк» от 21 мая 2014 года (л.д.79-82), информацией АО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах, связанных с несоблюдением условий кредитного договора (л.д.83, 84), условиями кредитного договора (л.д.85-93).

Довод Жуковой Л.Ю. о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести в его содержание какие-либо изменения, так как договор являлся типовым, его условия заранее были определены Банком в стандартных формах, Банк заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях и Жукова Л.Ю., как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, отклоняется судом, как несостоятельный.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Условия кредитования указаны в договоре, подписанном Жуковой Л.Ю. 21 мая 2014 года. Также в нем указано, что Жукова Л.Ю. ознакомилась и согласна с Условиями кредитного договора ОАО «ОТП Банк», Тарифами по потребительскому кредитованию, которые являются неотъемлемой частью договора.

Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, Жуковой Л.Ю. не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была представлена ей Банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что Банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях Банка, без учета мнения заемщика.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для Жуковой Л.Ю. вынужденным, и она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, ссылки истца на типовую форму договора о нарушении прав истца и незаконности действий Банка не свидетельствуют, поскольку истец имела возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора.

Статьями 850, 819, 450, 452, 453 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), кредитная организация обязана была определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Установлено, что вся информация о кредите была доведена до Жуковой Л.Ю. при его заключении.

Из кредитного договора усматривается, что Жукова Л.Ю. ознакомилась и согласна с Условиями кредитного договора ОАО «ОТП Банк», Тарифами по потребительскому кредитованию, о чем свидетельствует ее подпись.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на ст.168 ГК РФ, однако требований о признании сделки ничтожной не заявляла.

В обоснование иска, Жукова Л.Ю. ссылается на то, что Банком незаконно были переуступлены права требования по кредитному договору в пользу ООО «Свеа Экономии Сайпрус Лимитед».

В соответствии с п. 8.6 Условий кредитного договора, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора Банк вправе уступать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кредитный договор был подписан Жуковой Л.Ю. собственноручно, в котором указано, что с Условиями кредитного договора и Тарифами по потребительскому кредитованию ознакомлена, согласна.

Из материалов дела следует, что между Банком и ООО «Свеа Экономии Сайпрус Лимитед» 13 декабря 2016 года заключен договор № уступки прав (требований), согласно которого Банк уступил право требования по кредитному договору № от 21 мая 2014 года заключенному с должником Жуковой Л.Ю. (л.д.100-140).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Оператором считается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных. Под обработкой персональных данных следует понимать действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

Пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Судом установлено, что при оформлении кредитного договора № Жукова Л.Ю. дала свое согласие на обработку персональных данных, что не оспаривается истцом.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору Жуковой Л.Ю. не исполнены, таким образом обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является Жукова Л.Ю., что дает право Банку как оператору продолжить обработку персональных данных без ее согласия.

Давая оценку доводам истца, приведенным в иске, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение своих доводов.

Жуковой Л.Ю. также заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., в связи с тем, что действиями Банка по умышленному списыванию денежных средств в счет уплаты комиссий, на иные операции по счету, разглашение сведений о банковском счете и банковском вкладе, не предоставление полной информации по кредитному договору, ей причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу законодательства о защите прав потребителей, к отношениям, вытекающим из кредитных договоров с участием граждан, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», о праве граждан на предоставление информации, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины.

Правовые последствия нарушений при заключении кредитного договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.

Существо иска и избранный способ защиты права истца вытекает из норм гражданского законодательства о недействительности сделок и правил заключения договора (гл. 28 ГК РФ), которыми компенсация морального вреда не предусмотрена.

В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку на данные правоотношения нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Поскольку судом в пользу истца какие-либо суммы не взыскиваются, то отсутствуют основания для взыскания штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другие требования истец не заявлял.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жуковой Людмилы Юрьевны к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора № от 21 мая 2014 года, о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., о взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: