Решение по делу № 33-9603/2019 от 30.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                                        № 33-9596/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Сафина Ф.Ф.,

судей                            Милютина В.Н.,

                                    Портновой Л.В.

при секретаре Романовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хайруллиной А.А. – Тляумбетовой И.А. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллина А.А. обратилась в суд с иском к Хисматову Н.Ф., Мунировой Г.Р., Хисматову Х.А. просила признать долю ответчиков в жилом помещении, площадью 38,1 кв.м., по адресу: г. Уфа, ул. Низовая, д.6 незначительной, возложить на неё обязанность выплатить ответчикам денежную компенсацию принадлежащих им долей и прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие им доли в указанном жилом помещении.

Требования мотивированы тем, что истица является собственницей 8/12 долей в жилом доме, общей площадью 38,1 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Низовая, д.6. Хисматов Н.Ф. является собственником 1/12 долей, Мунирова Г.Р. является собственником 2/12 долей, Хисматов Х.А. являются собственниками 1/12 доли названного жилого дома. Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 396 кв.м., с кадастровым номером ..., с разрешенным видом использования под жилую застройку, предоставленным сторонам спора в аренду.

Согласия относительно порядка пользования жилым домом между сторонами не имеется. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2017 года в удовлетворении требований истицы к ответчикам об определении порядка пользования жилым домом отказано по причине невозможности использования жилого дома для проживания.

Истица полагает доли ответчиков в жилом доме являются незначительными, они не имеют интереса в использовании данного жилого дома, проживают по иному адресу.

Рыночная стоимость жилого дома составляет 360609 руб. 59 коп., таким образом, стоимость доли Хисматова Н.Ф. составляет 30050 руб. 80 коп., Мунировой Г.Р. составляет 60101 руб. 60 коп., Хисматов Х.А. составялет 30050 руб. 80 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила признать долю ответчиков в жилом помещении, площадью 38,1 кв.м., расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Низовая, д.6 незначительной, возложить на неё обязанность выплатить ответчикам денежную компенсацию принадлежащих им долей Хисматову Н.Ф. 30050 руб. 80 коп., Мунировой Г.Р. 60101 руб. 60 коп., Хисматову Х.А. 30050 руб. 80 коп., прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие им доли в названном жилом помещении с переходом права собственности к истице после выплаты компенсации.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО17 о выплате участникам долевой собственности на жилой дом денежной компенсации и прекращении права собственности отказать.

В апелляционной жалобе представителя Хайруллиной А.А. – Тляумбетовой И.А. ставиться вопрос об отмене решения ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильно установленные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истица и ответчики Хисматов Н.Ф., Хисматов Х.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Хайруллиной А.А. – Тляумбетову И.А., поддержавшую жалобу, Мунирову Г.Р., полагавшую решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, стороны являются сособственниками жилого дома, общей площадью 38,1 кв.м., с кадастровым номером 02:55:010417:370, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Низовая, д.6. Истица является собственницей 8/12 долей, Хисматов Н.Ф. является собственником 1/12 долей, Мунирова Г.Р. является собственником 2/12 долей, Хисматов Х.А. являются собственниками 1/12 доли названного жилого дома.

Обращаясь в суд с иском о признании долей ответчиков в жилом помещении незначительными, возложении на неё обязанность выплатить ответчикам денежную компенсацию принадлежащих им долей, прекращении права собственности ответчиков на принадлежащие им доли в названном жилом помещении с переходом права собственности к истице после выплаты компенсации, истица ссылался на то, что доли ответчиков являются незначительными, ответчики не имеет существенного интереса в использовании жилого дома, выделить в пользование ответчикам комнату, соответствующую принадлежащим им долям в праве собственности на жилой дом не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 252 ГК РФ и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ответчики имеют существенный интерес в использовании по назначению принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом, возражали в удовлетворении исковых требований. Мунирова Г.Р. не имеет в собственности или на условиях социального найма другое жилое помещение, проживает со своей семьей в жилом помещении маневренного жилого фонда, предоставленного им после повреждения в результате пожара спорного жилого дома и намерена восстановить спорный жилой дом. Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и, вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что в рамках ранее рассмотренного дела об определении порядка пользования жилым домом Мунировой Г.Р. предлагалась отдельная комната в жилом доме, Мунирова Г.Р. была намерена продать принадлежащую ей долю в жилом доме, не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абзаца 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, спорное помещение представляет собой поврежденный в результате пожара жилой дом, не пригодный для проживания, общей площадью 38,1 кв.м., Мунирова Г.Р. зарегистрирована по месту жительства по адресу расположения спорного помещения.

Доля ответчиков при таком размере жилого помещения составляет 12,7 кв.м. от общей площади.

Ответчики возражали в удовлетворении исковых требований, указав на интерес в использовании спорного помещения, Мунирова Г.Р. иного жилья не имеет, проживает временно по причине повреждения спорного жилого дома огнем по иному адресу.

Таким образом, поскольку исходя из размера принадлежащих ответчикам долей в праве собственности на жилой дом их долю нельзя признать незначительной, они возражают в удовлетворении иска, а ответчик Мунирова Г.Р. имеет существенный интерес в использовании общего имущества, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не имелось.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерацими, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хайруллиной А.А. – Тляумбетовой И.А., оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи В.Н. Милютин    

Л.В. Портнова

Справка: Касимов А.В.