Решение по делу № 33-4661/2020 от 30.07.2020

Дело № 33- 4661 стр. 2.203

судья Лозенкова А.В.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года                                 город Воронеж

Судья Воронежского областного суда Жигулина М.А., рассмотрев единолично апелляционную жалобу ответчика Терехова Евгения Владимировича на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2020 года по гражданскому делу №2-942/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Акс Финанс Консолидейшн» к Терехову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

    истец ООО «Акс Финанс Консолидейшен» (далее по тексту – ООО «АФК») обратился в суд с иском к Терехову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.01.2019 года между ООО МКК «Акс Финанс» и ответчиком Тереховым Е.В. был заключен договор микрозайма № БГ 0064-323-2019 по условиям которого ООО МКК «Акс Финанс» (займодавец) был предоставлен ответчику (заемщик) микрозайм в размере 15000 руб. на срок 21 календарный день, то есть до 06.02.2019 года, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 1,79% в день, то есть в размере 5649 руб. Однако Тереховым Е.В. не исполнены обязательства по возврату полученных по договору микрозайма денежных средств и уплате процентов.

    7.02.2019 года между ООО МКК «Акс Финанс» и ООО «АФК» заключен договор уступки права требования (цессии).

    Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, истец просил:

    взыскать с Терехова Е.В. в его пользу задолженность по договору микрозайма за период с 17.01.2019 года по 10.02.2020 года в размере 64163 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2125 руб.

Гражданское дело по иску ООО «Акс Финанс Консолидейшн» к Терехову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа рассмотрено по правилам главы 21.1 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства

    Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2020 года по гражданскому делу №2-942/2020 исковые требования ООО «Акс Финанс Консолидейшн» к Терехову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены частично.

    В пользу истца с Терехова Е.В. взыскано: 52649 руб., из которых сумма основного долга – 15000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.01.2019 года по 6.020.2019 года – 5649 руб., проценты за пользование займом с 7.02.2019 года – 30000 руб., пени за период с 7.02.2019 года по 10.02.2020 года – 2000 руб., а также взысканы судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 1844 руб. 36 коп.

    В апелляционной жалобе Терехов Е.В. просил признать незаконным данное судебное решение, ссылаясь на нарушение норм материального права, использование судом завышенной процентной ставки, просил принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу положений ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Решение Советского районного суда г. Воронежа данным требованиям соответствует.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2019 между ООО МКК «Акс Финанс» и ответчиком Тереховым Е.В. был заключен договор микрозайма № БГ 0064-323-2019 по условиям которого ООО МКК «Акс Финанс» (заимодавец) предоставило ответчику (заемщик) микрозайм в размере 15000 руб. на срок 21 календарный день, до 6.02.2019 года, а заемщик обязался возвратить сумму займа, и уплатить проценты в размере 653,35% годовых (1,79% в день) - в размере 5649 руб. Общая сумма выплат заемщика в течение срока действия договора составляет 20649 руб.

    Ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по возврату полученных по договору микрозайма денежных средств и уплате процентов, что им в возражениях на иск и апелляционной жалобе не оспаривалось.

    По условиям договора начисление процентов начинается со следующего дня за датой выдачи займа, а именно: с 17.01.2019 года.

    Пунктом 12 Договора микрозайма № БГ 0064-323-2019 от 16.01.2019 года предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование в установленный договором срок, заемщик обязан уплатить займодавцу пени из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. При этом уплата пени не освобождает заемщика от обязательств по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование.

    7.02.2019 года между ООО МКК «АКС Финанс» и ООО «АФК» был заключен договор уступки прав требования (цессии). В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 данного договора ООО МКК «Акс Финанс» (цедент) передал, а ООО «АФК» (цессионарий) принял права (требования) по просроченному договору микрозайма № БГ 0064-323-2019 от 16.01.2019 года, заключенному с Тереховым Е.В.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По причине неисполнения ответчиком обязательств по договору потребительского займа ООО «АФК» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Терехова Е.В., судебный приказ №2-1446/2019 от 18.07.2019 года был выдан заявителю. Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 31.01.2020 года судебный приказ отменен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 382, 384, 421, п.п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 811, ГК РФ, и пришел в обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы займа и начисленных по договору процентов в сумме 20649 руб.

Правомерно судом применены и положения Федерального закона от 2.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при исчислении процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период пользования займом, выходящий за пределы сроков, предусмотренных договором микрозайма от 16.01.2019 года. Сумма, взыскиваемых истцом процентов уменьшена судом с учетом краткосрочного характера договора микрозайма, условий договора микрозайма № БГ 0064-323-2019 от 16.01.2019 года в пределах двухкратного размера непогашенной суммы займа после допущенной заемщиком просрочки исполнения договора (30000 руб.). Постановленное судом решение в указанной части не нарушает прав ответчика и соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе положениям ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 2.07.2010 года №51-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Сумма взысканных с ответчика процентов за пользование займом в соответствии с договором не превысила установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2.07.2010 года №51-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», лимит суммы займа. Процентная ставка по договору не превышает размера ограничения, закрепленного в ч.ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма.

Договорная неустойка, согласованная сторонами договора микрозайма № БГ 0064-323-2019 от 16.01.2019 года составляет 20% годовых, подлежит исчислению за каждый день просрочки обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГПК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Приведенный судом расчет неустойки по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ является неверным, поскольку не учитывает указанных требований, между тем данный расчет не повлиял на правильность выводов суда по рассмотренному делу и не изменяет величину взысканной неустойки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ). Согласно ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан верным. При взыскании неустойки, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, и руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 2000 руб.

Принятое судом решение основано на нормах действующего гражданского законодательства, обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно, основаны на письменных доказательствах, отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ, исследованных в порядке, установленном ст. 181 ГПК РФ, получивших свою оценку в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК, суд

определил:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2020 года по гражданскому делу №2-942/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Акс Финанс Консолидейшн» к Терехову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, рассмотренному в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Терехова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: