Решение по делу № 2-528/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-528/2023

66RS0020-01-2023-000151-55

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2023г.                                                                                пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при видении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безбородовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овсянкина В. А. к ООО «ЛАУКАР», Глядковой М. В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Овсянкин В.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «ЛАУКАР» денежные средства, уплаченные за товар в размере 126 000 рублей, неустойку за период с 12.05.2022г. по 31.01.2023г. в размере 126 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обратить взыскание на имущество должника ООО «ЛАУКАР», находящееся у Глядковой М.В., в размере 126 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что 25.03.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 25/03ЛК на передачу имущества в виде приточно-вытяжной вентиляционной установки Re: Сuper 250A в количестве 2шт. общей стоимостью 126 000 рублей. Истец полностью оплатил товар в порядке и в сроки, определенные договором. Однако ответчиком до настоящего времени не выполнил обязательства по передаче товара. 18 мая 2022г. Ответчик направил в адрес истца письмо в котором указал, что заказ будет направлен 01.06.2022г. Однако 01.06.2022г. заказ не был отправлен Истцу. 10.06.2022г. Ответчик направил письмо Истцу о том, что заказ будет отправлен 20.06.2022г. Однако и 20.06.2022г. товар в адрес истца не был отправлен. 05 июля 2022г. Истец обратился в дежурную часть МО МВД России «Заречный» с заявлением по факту совершения мошенничества со стороны Ответчика. В результате рассмотрения материала проверки по заявлению Истца, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ответчика за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 14 сентября 2022г. в виду неисполнения Ответчиком обязательств по Договору, Истец направил в адрес Ответчика претензию о возврате денежных средств и выплате неустойки посредством сервиса «Почта России», однако ответа на претензию до настоящего времени не последовало.

В связи с изложенным, Овсянкин В.А. просил удовлетворить исковые требования.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «ЛАУКАР» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом и в срок. Представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковые требования (л.д. 41-44), из которых следует, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, факт заключения договора между ООО «ЛАУКАР» и Овсянкиным В.А. не оспаривал. Однако указал, что товар, предусмотренный Договором был отправлен через транспортную компанию.

Ответчик Глядкова М.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом – почтовой корреспонденцией, от получения которой она уклонилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не представила.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвовавших в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договора.

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно преамбулы Закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2022г. между истцом Овсянкиным В.А. и ООО «ЛАУКАР» заключен договор купли-продажи приточно-вытяжной вентиляционной установки RE: Сuper250А в количестве 2шт., стоимостью 63 000 рублей каждая. Общая сумма по договору составила 126 000 рублей (л.д. 18-19). Факт заключения договора ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте п. 4.6 Договора, стороны согласовали срок передачи товара: не позднее чем 5 дней со дня полной оплаты имущества при наличии на складе, и не позднее 30 рабочих дней при изготовлении продукции на заказ.

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 5 Договора определен порядок расчета, таким образом, оплата по Договору осуществляется не позднее, чем 5 дней после выставления счета Покупателю. Способ оплаты по Договору установлен в виде перечисления Покупателем денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет Продавца. При этом обязанность Покупателя в части оплаты по Договору считаются исполненными со дня списания денежных средств банком Покупателя со счета Покупателя.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела судом установлено, что Ответчиком выставлен счет № 00201 от 25.03.2022 года на имя Истца об оплате за приобретаемый товар денежной суммы в размере 126 000 рублей 00 копеек (л.д. 22).

На основании заявления Овсянкина В.А. осуществлен денежный перевод <номер> на сумму 126 000 рублей посредством платежной системы «Золотая Корона» со счета Овсянкина В.А. на счет Глядковой М.В. (л.д. 23-24).

С учетом изложенного, ООО «ЛАУКАР» был обязан передать товар покупателю не позднее 30.03.2022г. в случае наличия товара на складе, либо не позднее 12.05.2022г. при изготовлении товара.

Вместе с тем, как следует из искового заявления истца, до настоящего времени товар Овсянкину В.А. не передан.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиками не представлено.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст. 487 ГК РФ).

Таким образом, содержащееся в п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации правило подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты. При этом закон не возлагает на покупателя обязанности по обоснованию им избранного варианта поведения. Это право покупателя, которое он может реализовать, исходя из своих интересов.

Поскольку ООО «ЛАУКАР» принятые на основании Договора обязательства по передаче в собственность истца Товара в установленный Договором срок не исполнило, тем самым уклонилось от исполнения обязательств, предусмотренных Договором, то требования Овсянкина В.А. о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 126 000 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ООО «ЛАУКАР» о том, что товар был направлен покупателю посредством транспортной компании соответствующими средствами доказывания не подтвержден. Соответственно суд не усмотрел оснований для привлечения транспортной компании к участию в деле в качестве третьего лица.

Вышеуказанный товар приобретался истцом у ООО «ЛАУКАР» для собственных нужд, таким образом, вышеуказанные правоотношения между истцом и ответчиком полностью подпадают под нормы законодательства о защите прав потребителей.

14 сентября 2022г. Истец направил в адрес Ответчика претензию о возврате денежных средств и выплате неустойки (л.д. 15-17) посредством сервиса «Почта России» (л.д. 21). Между тем, претензия истца была проигнорирована ответчиком.

Положениями ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закон «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Аналогичные разъяснения содержатся в пп. «г» п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Обращаясь в суд, истец определяет период для взыскания неустойки с 12.05.2022г. по 30.01.2023г., размер которой составляет 166 000 рублей 00 копеек (126 000 рублей * 264 * 0,5%) (л.д. 10).

Представителем ответчика ООО «ЛАУКАР» данный расчет не оспорен, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено.

Вместе с тем, проверив указанный расчет, установлено, что период расчета определен неверно, поскольку пунктом 4.6 Договора определено, что имущество должно быть передано Покупатель не позднее 5 дней со дня полной оплаты Имущества при наличие на складе, и не более 30 рабочих при изготовлении продукции под заказ. Из этого следует, что последний день передачи имущества - 12.05.2022г., следовательно, неустойка должна насчитываться с 13.05.2022г..

Исходя из этого, расчет неустойки следует производить из расчета с 13.05.2022г. по 30.01.2023г., размер которой составляет 165 690 рублей 00 копеек (126 000 рублей * 263 * 0,5%).

В соответствии со ст. 23.1 Закон «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На основании изложенного, учитывая, что общая сумма заказа составляет 126 000 рублей, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 126 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50 000 рублей. Поскольку установлено нарушение прав истца, выразившееся в длительном неполучении оплаченного товара, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, переживания и неудобства, то суд полагает, что с ответчика с пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, данный размер разумным и соразмерным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, 14.09.2022г. Овсянкин В.А. обращался в адрес ООО «ЛАУКАР» с претензией в которой просил вернуть денежные средства в размере 126 000 рублей, в течение 10 дней, а также выплатить неустойку за просрочку поставки товара (л.д.15-17). Однако указанная претензия осталась со стороны ответчика без удовлетворения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя основаны на законе и подлежат удовлетворению. Сумма штрафа составит 131 000 рублей ((126 000 + 126 000 + 10 000)*50%)

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Овсянкин В.А., ссылаясь на положения ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит обратить взыскание на имущество ООО «ЛАУКАР», находящееся у Глядковой М.В. в пределах суммы 126 000 рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 77 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Между тем, соответствующих доказательств принадлежности имущества ООО «ЛАУКАР» и нахождение такого имущества у ответчика Глядковой М.В. не представлено. Кроме того, указанный вопрос разрешается на стадии исполнения решения суда.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на имущество должника ООО «ЛАУКАР».

Таким образом, исковые требования Овсянкина В.А. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 020 рублей ((126 000 + 126 000) – 200 000) *1% + 5 200 +300 ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Овсянкина В. А. к ООО «ЛАУКАР», Глядковой М. В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАУКАР» (ИНН 6683005309, ОГРН 1136683002873) в пользу Овсянкина В. А. денежные средства, уплаченные за товар в размере 126 000 рублей, неустойку в размере 126 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 131 000 рублей, а всего взыскать 393 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАУКАР»,                                (ИНН 6683005309, ОГРН 1136683002873) в доход бюджета госпошлину в размере 6 020 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                Судья/подпись/

Копия верна

Судья                                                                                            Ю.П. Букатина

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023г.