Решение по делу № 8Г-892/2024 [88-1854/2024] от 24.01.2024

                                                   88-1854/2024

    2-1795/2023

79RS0002-01-2023-002277-29

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2024 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к городской Думе муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1,

    на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 октября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1, обратилась в суд с названным иском, указав, что в январе 2023 года подан в суд административный иск о признании незаконным решения городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» от 22 ноября 2022 года № об отказе в изменении части территориальной зоны земельных участков. Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28 апреля 2023 года производство по делу прекращено в связи с добровольным исполнением административным ответчиком заявленных требований и внесении соответствующих закону изменений в оспариваемое решение. Считает, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в принятии незаконного решения, была вынуждена защищать свои права в судебном порядке, из-за чего сильно переживала, испытывала стресс, находилась в состоянии нервного напряжения, действиями ответчика причинен моральный вред. Просила взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины 300 рублей.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 2 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 19 августа 2022 года ФИО1 обратилась в комиссию по организации публичных слушаний г. Биробиджана в целях перевода находящихся у неё в аренде земельных участков с кадастровыми номерами №, из территориальной зоны Ж-2 «блокированная жилая застройка» в территориальную зону Ж-1 «индивидуальное жилищное строительство».

По результатам заседания комиссии 09 сентября 2022 года мэру города рекомендовано принять решение о назначении и проведении публичных слушаний по внесению изменений в Правила землепользования и застройки города. Постановлением мэра города от 19.09.2022 № 19 назначены и проведены публичные слушания с 16.09.2022 по 14.10.2022, по результатам которых было подготовлено заключение, составлен проект изменений, который направлен в городскую Думу для принятия решения.

22.11.2022 городская Дума МО «Город Биробиджан» приняла решение № 329 об отказе в переводе земельных участков в другую территориальную зону.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28 апреля 2023 года производство по делу по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения думы от 22.11.2022 прекращено в связи с добровольным исполнением административным ответчиком заявленных требований и внесении соответствующих закону изменений в оспариваемое решение.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1099, 1101 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, исходя из недоказанности истцом факта причинения морального вреда ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные-неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные, права гражданина.

В пункте 37 данного постановления указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения дела судами не установлено доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, сам по себе вывод суда о несоответствии требованиям градостроительного законодательства решения городской Думы об отказе в изменении территориальной зоны земельных участков, не является единственно достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих его причинение.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 2 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу                   ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи