Решение от 15.06.2017 по делу № 2-3582/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-3582/2017 15 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Добрыниной А. Н.

при секретаре Студенниковой Ю. М.

с участием представителя истца Бойцовой Л. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кремлева С. В. к ООО «Бизнес-Юрист» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кремлев С. В. обратился в суд с иском к ООО «Бизнес-Юрист» о расторжении договора на оказание юридических услуг, заключенного 30.06.2015 г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 14 000 руб., убытков в сумме 206 238 руб., компенсации морального вреда в размере 52 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указав, что 30.06.2015 г. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.2 которого ООО «Бизнес-Юрист» обязалось оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию недоплаченного страхового возмещения и убытков, причиненных повреждением автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. С 413 УС 178. В соответствии с п. 3.1 общая стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, оказав некачественные услуги, в результате чего у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере 13 500 руб. и неполученных доходов в размере 192 138 руб.. Так, в исковом заявлении, составленном представителями ООО «Бизнес-Юрист», истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 210 364 руб. 67 коп., утрату товарной стоимости в размере 18 168 руб. 33 коп., неустойку в размере 194 777 руб. 06 коп., расходы на хранение автомобиля в размере 9 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 14 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Исковое заявление было подано в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, возбуждено гражданское дело №2-1839/201, по которому 21.03.2016 г. вынесено решение о взыскании страхового возмещения в размере 105 900 руб., неустойки в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 52 950 руб., расходов на проведение оценки в размере 9 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. Суд отказал во взыскании расходов на хранение автомобиля, исходя из того, что представленная квитанция не подтверждает хранение именно принадлежащего истцу поврежденного автомобиля, что свидетельствует о том, что представитель ответчика не проанализировал документы, представленные истцом в доказательство понесенных расходов. Если бы исполнитель добросовестно выполнил свои обязательства, он бы истребовал у организации, где хранился автомобиль, дополнительные письменные доказательства с идентификационными признаками автомобиля, находившегося на хранении. Данное нарушение повлекло причинение ущерба в размере 13 500 руб. (9 000 руб. – сумма расходов на хранение автомобиля, 4 500 руб. – штраф на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Кроме того, размер неустойки был рассчитан за период просрочки с 26.06.2015 по 23.09.2015 г. с учетом заявления об увеличении размера исковых требований. На момент вынесения Приморским районным судом Санкт-Петербурга решения страховое возмещение не было выплачено. Если бы исполнитель добросовестно исполнил свои обязательства по договору, он должен был подать в судебном заседании 21.03.2016 г. заявление об увеличении размера заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявив о взыскании неустойки до 21.03.2016 г. Таким образом, ответчик причинил истцу убытки в размере недополученной суммы неустойки – 192 738 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил своего представителя Бойцову Л. Ф., которая заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции по юридическому адресу уклонился, в связи с чем в силу ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

30.06.2015 г. между Кремлевым С. В. и ООО «Бизнес-Юрист» заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг по взысканию невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю Фольксваген Пассат г.р.з. С 413 УС 178, при этом оказываемые услуги делятся на комплекс А, куда отнесены юридическая консультация, анализ документов, правовое заключение, составление и отправка претензионного письма в страховую компанию и иным лицам, действия которых повлекли причинение убытков, а также комплекс В, куда отнесены составление искового заявления, получение необходимых документов для подачи искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде по взысканию невыплаченного страхового возмещения и убытков, указанного в п. 1.2 договора. Общая стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

Во исполнение условий договора представителем ответчика было составлено исковое заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 210 364 руб. 67 коп., утраты товарной стоимости в размере 18 168 руб. 33 коп., неустойки в размере 194 777 руб. 06 коп., расходы на хранение автомобиля в размере 9 000 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 14 100 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 13-14).

Также 21.03.2016 г. представителем ООО «Бизнес-Юрист» было подано заявление об увеличении размера требования о взыскании неустойки за период просрочки с 16.06.2015 по 23.09.2015 г. в размере 103 782 руб. (л.д. 15).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-1839/2016 исковые требования Кремлева С. В. удовлетворены частично: вынесено решение о взыскании страхового возмещения в размере 105 900 руб., неустойки в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 52 950 руб., расходов на проведение оценки в размере 9 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании акт об оказании юридических услуг не был подписан истцом в связи с его позицией об оказании ему юридических услуг ненадлежащего качества, при этом представитель истца в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что фактически истцу были оказаны услуги, указанные в п. 1.2, 1.3 договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, т.к. по смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Факт исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными истцом доказательствами, в т.ч. копией искового заявления и заявления об увеличении размера исковых требований, поданных в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, копией вышеуказанного решения суда.

Утверждение истца о том, что юридическая помощь адвокатом представителями ООО «Бизнес-Юрист» была оказана ненадлежащим образом, носит субъективный характер.

Истец не был лишен права обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения до фактического исполнения обязательства, при этом доводы истца о том, что он не имел возможности обратиться с таким требованием в связи с пропуском им срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок исковой давности применяется судом только по заявлению ответчика. Кроме того, при несогласии с постановленным Приморским районным судом Санкт-Петербурга решением в части отказа в иске истец имел право обжаловать его в апелляционном порядке.

Кроме того, представленные суду доказательства не содержат подтверждений того, что с момента заключения договора и на протяжении рассмотрения Приморским районным судом Санкт-Петербурга спора ответчику предъявлялись претензии по поводу некачественного оказания юридических услуг. В соответствии со ст. 717 ГК РФ, Ф. в случае обнаружения некачественного предоставления юридических услуг со стороны ответчика имела возможность отказаться от исполнения заключенного сторонами договора, однако до момента вступления в законную силу решения суда, вынесенного не в ее пользу, этого не сделала. Так, претензия с требованием о расторжении договора направлена истцом ответчику уже после вступления в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Учитывая, что договор об оказании юридических услуг прекратил действие в связи с исполнением договорных обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку достижение положительного результата по делу не являлось предметом соглашения между истцом и ответчиком.

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░ ░. ░.