Решение по делу № 33-22466/2022 от 08.07.2022

Судья Сумкина Е.В. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М,

судей Рубцовой Н.А., Гориславской Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2022 года гражданское дело по иску К, Ш, Н и А к СНТ «Богатырь» о признании решения общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом очно-заочного голосования от <данные изъяты> недействительным,

по апелляционной жалобе СНТ «Богатырь» на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

    УСТАНОВИЛА:

К, Ш, Н и А обратились в суд с иском к СНТ «Богатырь» в котором просят о признании решения общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом очно-заочного голосования от <данные изъяты> недействительным.

    В обоснование иска указано, что К, Ш, Н и А являются членами СНТ «Богатырь». В августе-сентябре 2021 года председателем СНТ было проведено общее собрание членов товарищества в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом собрания от <данные изъяты> или от <данные изъяты>. С принятым решением они не согласны. При проведении собрания был нарушен порядок его созыва, а именно порядок и сроки извещения о собрании и направления в адрес членов товарищества необходимых документов. Уведомление о проведении общего собрания <данные изъяты> не было размещено на информационном щите, расположенном в СНТ, а также не было доведено до членов СНТ «Богатырь» иным образом, предусмотренным законом и Уставом товарищества (п. 6.4. Устава). Оспариваемое решение принято при отсутствии необходимого кворума. Оспариваемое решение принято по вопросам, не включенным в повестку дня. На общем собрании <данные изъяты> приняло участие менее половины членов товарищества, данное собрание было признано несостоявшимся, голосование по вопросам повестки дня не проводилось и в нарушение положений ст.21 Федерального закона № 217-ФЗ протокол общего собрания не составлялся, в связи с чем решение по тем же вопросам могло быть принято путем проведения очно-заочного голосования. При этом, по вопросам изменения устава товарищества, избрания органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочного прекращения их полномочий, утверждения приходно-расходной сметы товарищества и принятии решения о ее исполнении, определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено Федеральным законом № 217-ФЗ. Решение принято по вопросам, не относящемся к компетенции собрания. Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, регламентированы ч.1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ. Указанный перечень является исчерпывающим и в нем нет вопросов связанных с подключением садоводов к общим электрическим сетям, введением ограничения подачи электроэнергии на конкретный земельный участок, взысканием с должников оплаты расходов по составлению досудебных претензий, изменением порядка проведения голосования с очного на очно-заочное или заочное.

    Представитель истца К в судебном заседании иск поддержала.

    Истцы Н,А, Ш в судебное заседание не явились, извещены.

    Председатель СНТ «Богатырь» в судебном заседании иск не признала.

    Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Суд признал недействительным решение общего собрания членов СНТ «Богатырь», оформленное протоколом очно-заочного голосования от <данные изъяты>.

    В апелляционной жалобе СНТ «Богатырь» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Как следует из материалов дела, истцы являются членами СНТ «Богатырь», на момент проведения собрания и в настоящее время К является председателем СНТ, что подтверждается, в том числе, выпиской из ЕГРЮЛ.

    На основании решения исполнительного комитета Егорьевского городского Совета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> создано садоводческое товарищество «Богатырь», в настоящее время СНТ «Богатырь», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 30-37). Учредительными документами СНТ являются решение общего собрания об его образовании и устав, утвержденный общим собранием его членов (далее устав, т. 1, л.д. 38-49)

    В СНТ более 300 членов (п. 6.2 устава).

    В 2021 году в СНТ «Богатырь» было проведено общее собрание в форме очно- заочного голосования.

    Обратившись в суд с данным иском, истцы просят признать недействительным решения общего собрания от <данные изъяты>.

    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика К сообщила, что принятое на общем собрании решение оформлено протоколом от <данные изъяты>, а в выданной членам СНТ выписке из протокола общего собрания от <данные изъяты> имеется описка (ошибка) в дате принятия решения, ввиду чего истцами оспаривается решение общего собрания от <данные изъяты>.

    Как показала суду представитель истца К не представлено документов, подтверждающих то, что протокол общего собрания от <данные изъяты> явился итогом собрания, начатого <данные изъяты>, т. к. протоколы общего собрания от <данные изъяты> (когда состоялась очная часть собрания), от <данные изъяты> (дата окончания голосования по бюллетеням) и от <данные изъяты> (дата, до которой было продление сдачи бюллетеней) не составлялись, члены товарищества об этом не уведомлялись; каких-либо решений о переходе к очно-заочной форме голосования в нарушение требований Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ ни в каком документе не содержится, такого решения коллегиального органа управления товарищества - правления СНТ об утверждении регламента проведения очно-заочного голосования не существует.

    Председатель СНТ «Богатырь» К не отрицала, что в установленном порядке правлением решение о проведении собрания в очно-заочной форме не принималось, но при проведении информационного собрания <данные изъяты> она членам товарищества сообщала о внесении изменений в действующее законодательство и о наличии возможности проведения голосования путем заполнения бюллетеней, поэтому когда <данные изъяты> на очной части собрания кворума не было, ею было принято решение о голосовании по бюллетеням; члены СНТ и собственники земельных участков не извещались о том, когда будут подводиться итоги заочной формы голосования, т.к. бюллетени должны были быть сданы в срок до <данные изъяты>, но этот срок был ею продлен до <данные изъяты> и только после этого было подведение итогов, которое завершилось составлением протокола собрания от <данные изъяты>.

    Председатель товарищества К показала, что общее собрание по вопросам, внесенным в повестку дня, должно было состояться не <данные изъяты>, а ранее, о чем она уведомляла членов товарищества в общем чате «Богатырь Информ» в приложении WhatsApp, но собрание не состоялось, ввиду отсутствия кворума. <данные изъяты> ею было проведено информационное собрание, на котором ставился вопрос, в том числе, о необходимости формирования актуального реестра садоводов. Уведомление о проведении общего собрания <данные изъяты> не было размещено на информационном щите, но <данные изъяты> в общем чате «Богатырь Информ» ею было размещено сообщение о том, что собрание состоится <данные изъяты> в 18-00ч.

    Как следует из уведомления председателя СНТ «Богатырь» в общем чате «Богатырь Информ» в приложении WhatsApp, оно содержало в себе следующий перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества <данные изъяты>: отчет ревизионной комиссии; отчет председателя; прием новых членов; утверждение сметы расходов на 2021 год; должники; разное (т. 1, л.д. 73-74).

    Однако заочное голосование было проведено и решение было принято по вопросам:

    принятие в члены СНТ «Богатырь» собственника участка <данные изъяты> г-н Б уч.<данные изъяты>;

    изменение формы проведения общего собрания на очно-заочную;

    проведение голосования по утверждению сметы в очно- заочной форме;

    проведение голосования по вопросам повестки дня в заочной форме;

    признание удовлетворительным отчета ревизионной комиссии;

    признание удовлетворительным отчета председателя;

    изменение состава ревизионной комиссии;

    изменение состава правления;

    ограничение подачи электроэнергии до 1 кВт на участок <данные изъяты>;

    взыскание с должников оплаты расходов по составлению досудебных претензий, оплата расходов юристов;

    подключение к электросети нового пользователя;

    изменение принципа ремонта центральной дороги;

    утверждение сметы расходов с определением размера членских, целевых и иных взносов (т. 1, л.д. 249-251).

    Из показаний истцов и исследованных материалов дела следует, что <данные изъяты> председателем СНТ «Богатырь» в общем чате «Богатырь Информ» в приложении WhatsApp, в котором зарегистрировано 55 участников, в том числе, как показали истцы, не являющихся членами товарищества и садоводами, было размещено уведомление, что собрание состоится <данные изъяты> в 18-00ч., проект приходно- расходной сметы в чате был размещен только за день до проведения собрания, т. е. <данные изъяты> ; бюллетень для голосования также был размещен только в общем чате, иным образом бюллетень членам товарищества и садоводам не предоставлялся; в дальнейшем, также в общем чате «Богатырь Информ» в приложении WhatsApp члены СНТ «Богатырь» были извещены о проведении заочного голосования до <данные изъяты>; иным образом члены товарищества о проведении общего собрания, о сроках сдачи бюллетеней и дате подведения итогов, не извещались.

    Истцам в подтверждение факта принятия оспариваемого ими решения была выдана выписка из протокола очно-заочного голосования СНТ «Богатырь» от <данные изъяты> (как показал ответчик допущена описка в дате), в ходе судебного разбирательства суду был представлен протокол собрания от <данные изъяты>, иных документов/протоколов от <данные изъяты> (когда состоялось очное голосование и решался вопрос о проведении собрания в очно-заочной форме), от <данные изъяты> (когда разрешался вопрос о продлении срока для сдачи бюллетеней), от <данные изъяты> (дата окончания сбора бюллетеней и определения даты подведения итогов) ответчиком представлено не было. Председатель СНТ К не отрицала, что таких протоколов не существует, официально решения о проведении собрания в очно-заочной форме не принималось, члены СНТ и собственники земельных участков не извещались о том, когда будут подводиться итоги заочной формы голосования, поскольку срок для сдачи бюллетеней переносился.

    Кроме того, судом установлено, что согласно п. 6.2 устава в СНТ более 300 членов, при этом реестр членов товарищества надлежащим образом в СНТ «Богатырь» не ведется, актуальный список членов товарищества суду не представлен.

    Как показал представитель истца К отсутствуют доказательства того, что в товариществе всего 62 члена, так как председателем товарищества суду был предоставлен список действующих садоводов СНТ, в котором отражено 58 фамилий, приложением к которому является список бездействующих садоводов, которые не приезжают на свои участки и имеют задолженность за период с 2018 по 2020 года по оплате членских и целевых взносов, однако их членство в товариществе не прекращено, в связи с чем количество членов СНТ «Богатырь» на дату принятия оспариваемого решения не могло составлять 62 человека, по их подсчетам, возможно членов СНТ 94 человека (т. 2, л.д. 43-44).

    Истцами был приложен список садоводов товарищества, который у них имеется и был действующим до избрания председателем товарищества К, он включал 163 члена СНТ (т. 2, л.д. 92-97). В ходе судебного разбирательства истцы показали, что если принимать во внимание «расчет оплаты юристов по долгам за 2017-2019 г.г.», являющийся приложением к оспариваемому протоколу, а также решение правления от <данные изъяты> и решение общего собрания членов товарищества от <данные изъяты>, то по состоянию на дату проведения общего собрания в СНТ «Богатырь» было 88 члена, в ходе голосования также были получены бюллетени от владельцев участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые ни в реестре, ни в иных документах в качестве членов товарищества не указаны, т.е. количество членов СНТ «Богатырь» составляет 90 человек.

    Из протокола общего собрания членов СНТ «Богатырь» от <данные изъяты> усматривается, что сумма членских взносов рассчитывается на 102 участка. Поскольку заполненные бюллетени были получены от 47 человек, 3 бюллетеня не подписаны, 4 бюллетеня от неуполномоченных лиц, так как ФИО проголосовавшего отличается от ФИО в реестрах СНТ «Богатырь», доверенности к протоколу не приложены, в голосовании приняло участие 40 членов, то есть отсутствовал кворум.

    Представитель К представила составленный ею список членов СНТ, число членов товарищества составило 95 человек и 147 участков (на момент проведения собрания было 94 члена товарищества), а также указала, что в ходе проведения заочного голосования фактически приняли участие 37 членов СНТ «Богатырь» и 1 садовод, что опять же свидетельствует об отсутствии кворума.

    Согласно выписки из протокола <данные изъяты> информационного собрания СНТ «Богатырь» от <данные изъяты> на повестке дня ставился вопрос формирования актуального реестра садоводов с обязательным указанием средств оповещения, проверки наличия свидетельства о праве собственности, выписок из ЕГРН, актуальных адресов проживания с индексом и контактным телефоном. Решение по данному вопросу принято не было (т. 1, л.д. 247).

    Как указано в протоколе собрания от <данные изъяты>, при проведении общего собрания членов СНТ «Богатырь» <данные изъяты> в очной форме приняло участие 26 членов товарищества - кворум не достигнут, однако протокол собрания от <данные изъяты> с указанием результатов собрания и лиц, участвующих в нем, подписанный председательствующим не составлялся; в заочном голосовании согласно предоставленных в материалы дела бюллетеней приняло участие 47 членов товарищества (3 бюллетеня не были допущены в связи с нарушением правил их заполнения).

    Представленный ответчиком список членов СНТ «Богатырь» (т 2, л.д. 69-71) не подтверждает действительное количество членов СНТ, поскольку указанный документ фактически не является реестром собственников участков СНТ, в нем не содержится сведений о датах и номерах протоколов, которыми перечисленные лица приняты в члены СНТ; актуальный список членов товарищества в ходе подготовки проведения собрания не представлен, что исключало возможность соотнести требования устава с количеством членов товарищества, принимавших участие в голосовании.

    Таким образом, ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих наличие кворума при проведении общего собрания членов СНТ «Богатырь», проводимого в очно-заочной форме, решение по которому оформлено протоколом от <данные изъяты>, что свидетельствует о ничтожности оспариваемого решения.

    Истцы указывают на то, что решение принято по вопросам, не относящемся к компетенции собрания и имеются и иные нарушения действующего законодательства при принятии решения.

    Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания отражены в п. 6.3 устава.

    Общим собранием принято решение об ограничении подачи электроэнергии до 1 кВт на участок <данные изъяты> по причине задолженности по оплате членских взносов за 2019 год в сумму которых входит оплата электроэнергии для общего пользования. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что К имеет задолженность по оплате электроэнергии; более того, решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования К о признании действий СНТ «Богатырь» по ограничению подачи ему электроэнергии незаконными, на СНТ возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии.

    Решением общего собрания был разрешен вопрос изменения состава ревизионной комиссии и правления товарищества, который был вынесен на голосование с нарушением требований устава СНТ «Богатырь». Так, пунктами 6.5.2. и 7.1. устава предусмотрено, что правление и ревизионная комиссия избираются на срок два года. Поскольку правление и ревизионная комиссия товарищества были избраны большинством голосов собранием от <данные изъяты>, перевыборы правления могли быть проведены досрочно по требованию не менее 1/3 членов товарищества или ревизионной комиссией товарищества, а перевыборы ревизионной комиссии могли быть проведены досрочно по требованию не менее одной четверти общего числа членов товарищества. К протоколу общего собрания членов СНТ «Богатырь» от <данные изъяты> не приложены документы, подтверждающие, что голосование по досрочному переизбранию правления и ревизионной комиссии было проведено по требованию членов товарищества.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 181.1- 181.5 ГК РФ, ст.4,16,17,17.25 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание положения устава СНТ «Богатырь» исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение требований закона при созыве и проведении общего собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, а также не представлено доказательств с объективностью свидетельствующих о наличии кворума, кроме того, на общем собрании принято решение по вопросам, не относящемся к компетенции собрания.

    При этом, судом было обоснованно указано, что представленный ответчиком список членов СНТ «Богатырь» не подтверждает действительное количество членов СНТ, поскольку указанный документ фактически не является реестром собственников участков СНТ, в нем не содержится сведений о датах и номерах протоколов, которыми перечисленные лица приняты в члены СНТ; актуальный список членов товарищества в ходе подготовки проведения собрания не представлен, что исключало возможность соотнести требования устава с количеством членов товарищества, принимавших участие в голосовании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Богатырь» - без удовлетворения.

      Председательствующий

            Судьи