Решение по делу № 33-8063/2023 от 27.04.2023

Судья Соломахина Е.А. УИД № 61RS0005-01-2021-004527-37 дело № 33-8063/2023

№ 2-36/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Боровлевой О.Ю., Головнева И.В.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапунова Дмитрия Олеговича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2022 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    Лапунов Д.О. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что в результате произошедшего 28 октября 2020 года дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки Мерседес Бенц GLE 400, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с данным событием 11 ноября 2020 года истец обратился к страховщику, представив необходимый пакет документов для рассмотрения страхового случая и предоставив автомобиль на осмотр. Вместе с тем, страховое возмещение не было выплачено. Решением финансового уполномоченного от 06 июля 2021 года истцу также отказано в удовлетворении требований к страховщику.

    Ссылаясь на необоснованный отказ страховщика в выплате страхового возмещения и необоснованное решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя, Лапунов Д.О. в уточненной редакции иска просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

    Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2022 года исковые требования Лапунова Д.О. удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Лапунова Д.О. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также данным решением с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 200 рублей, в пользу ООО «Ростоценка» - стоимость экспертных услуг в размере 45 000 рублей.

    Не согласившись с данным решением, ООО «Зетта Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, вынесении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

    В обоснование своей позиции апеллянт указывает на допущенное судом нарушение порядка назначения судебной экспертизы. Поскольку при рассмотрении обращения Лапунова Д.О. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, то назначение судом экспертизы должно соответствовать статье 87 ГПК РФ. В то же время, недостатков и противоречий экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, не содержит, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имелось.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Лапунова Д.О. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. Также с Лапунова Д.О. в пользу ООО «Ростоценка» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отказной материал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2020 года, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 28 октября 2020 года в 22 часа 35 минут в г. Ростове-на-Дону, в районе дома № 25/42 по ул. Конституционная, водитель Х.С.В., управляя автомобилем марки Лада 212140, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь по второстепенной дороге, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, из-за чего допустил выезд на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц GLE 400, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Б.В.В. Вследствие столкновения автомобиль марки Мерседес допустил наезд на припаркованный автомобиль марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий К.С.Ю.

    Определением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 29 октября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2020 года отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

    Как следует из приложения к указанному определению, автомобили участников дорожно-транспортного происшествия в результате названного происшествия получили механические повреждения.

    11 ноября 2020 года Лапунов Д.О., являющийся собственником поврежденного автомобиля марки Мерседес Бенц GLE 400, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО «Зетта Страхование», представив необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр страховщику.

    ООО «Зетта Страхование» отказало Лапунову Д.О. в выплате страхового возмещения, мотивировав свое решение результатами проведенной по поручению страховщика экспертизы ООО «Бюро автотехнических экспертиз» от 27 ноября 2020 года, согласно выводам которой механизм образования повреждений на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

    Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06 июля 2021 года № У-21-80968/5010-008 Лапунову Д.О. отказано в удовлетворении требований к ООО «Зетта Страхование».

    Названное решение финансовым уполномоченным принято на основе проведенной независимой экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 22 июня 2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выводам которой все повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

    Обращаясь в суд с иском, Лапунов Д.О., выражая несогласие с решениями страховщика и финансового уполномоченного об отказе в выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, просил суд взыскать страховое возмещение, а также неустойку и штраф.

    Поскольку определение связи между заявленными повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортных происшествием, а также определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, имеют юридическое значение для правильного разрешения спора и требуют специальных познаний, учитывая противоречивые экспертные заключения по одним и тем же вопросам, представленные сторонами в материалы дела, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2021 года по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ростоценка».

    Заключением судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 ноября 2021 года ООО «Ростоценка» определены механизм дорожно-транспортного происшествия, перечень повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном дорожно-транспортном происшествии от 28 октября 2020 года. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц GLE 400, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа – 3 216 300 рублей, с учетом износа – 2 714 500 рублей.

    На заключение судебной экспертизы ответчиком ООО «Зетта Страхование» представлено рецензионное заключение специалиста Бюро автотехнических экспертиз ИП С.С.Ю., в котором приведены противоречия в выводах судебного эксперта в части анализа вещно-следовой обстановки, определения объективных контактных пар, характера повреждений передней левой части автомобиля.

    Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 330, 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основе исследованных в совокупности и взаимной связи письменных доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате произошедшего 28 октября 2020 года дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца, что образует наступление страхового случая.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, положив в основу решения в части размера ущерба заключение проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Ростоценка», исходил из факта нарушения страховой компанией прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Зетта Страхование» суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по виду ущерба - в размере 400 000 рублей.

Установив факт нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 300 000 рублей, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив ранее заявленный размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного денежного обязательства.

Применительно к положениям действующего законодательства об ОСАГО и законодательства о защите прав потребителей, учитывая установленный факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения – 200 000 рублей.

Вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов и издержек разрешен судом применительно к положениям ст.ст. 88, 98, 104 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, приняты при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к субъективному несогласию ответчика с той оценкой, которая дана судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ, определяющей правила оценки доказательств, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из содержания обжалуемого решения, к выводу о наступлении страхового случая суд первой инстанции пришел на основании результатов судебной экспертизы, выполненной ООО «Ростоценка».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись объективные сомнения в правильности и полноте выводов эксперта, проводившего исследование по поручению финансового уполномоченного (ООО «ЭПУ «Эксперт права»), в связи с чем вопрос о назначении по делу судебной экспертизы разрешен судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ.

Так, в заключении ООО «ЭПУ «Эксперт Права» столкновение автомобилей Лада и Мерседес (первичное) классифицировано по относительному расположению продольных осей как перпендикулярное (том 1 л.д. 92). Вместе с тем, приведенная экспертом иллюстрация вектора столкновения (том 1 л.д. 92) не соответствует схеме дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в административном материале, а также объяснениям водителей (том 1 л.д. 91, 91 оборот).

Кроме того, в экспертном заключении ООО «ЭПУ «Эксперт Права» в части указания на несоответствие высоты расположения повреждений автомобиля ГАЗ относительно повреждений передней левой части автомобиля Мерседес, отсутствуют подтверждающие данный факт фотографии с использованием мерной линейки для автомобиля ГАЗ (том 1 л.д. 93 оборот).

Вышеприведенные противоречия являлись достаточными для принятия судом первой инстанции процессуального решения о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, в силу действующего законодательства экспертное исследование, проведенное в рамках обращения потребителя к финансовому уполномоченному, не имеет никаких преимуществ перед экспертными исследованиями, проведенными иными экспертными учреждениями, наличие такого исследования не исключает возможность назначения по делу, рассматриваемому судом, судебной экспертизы, заключение которой также оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет ссылки страховой компании в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

В заключении судебной экспертизы ООО «Ростоценка» названные противоречия и неточности устранены. Экспертом проведено исследование на предмет определения механизма происшествия, возможности образования заявленных повреждений на автомобиле марки Мерседес, установлены контактные пары.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в рецензионном заключении Бюро автотехнических экспертиз ИП С.С.Ю. от 03 декабря 2021 года, представленном ООО «Зетта Страхование» на заключение судебной экспертизы ООО «Ростоценка», у судебного эксперта Ш.С.С. отсутствует допуск к проведению исследования следов на транспортных средствах. Также в заключении судебной экспертизы имеются противоречия относительно возможности при фактическом ударе автомобиля сохранить свое первоначальное положение, в то время как от ударного импульса по мнению рецензента автомобиль непременно должно было развернуть по ходу часовой стрелки.

В связи с изложенным, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2023 года по гражданскому делу назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам ООО «Ролэкс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ролэкс» от 18 августа 2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с технической точки зрения заявленные повреждения на автомобиле марки Мерседес Бенц являются следствием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2020 года.

Экспертами определен механизм столкновения автомобилей. В заключении имеется подробное описание произведенных исследований и все необходимые исходные сведения, использованные экспертами, установлены локализация, направленность, высота и характер имеющихся повреждений автомобилей, расчеты произведены экспертами с учетом всего перечня полученных дефектов, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований.

В экспертном заключении приведены как фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, так и фотографии поврежденных автомобилей. Исходя из данных, имеющихся в административном материале (схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей), фотографий трех автомобилей (Лада, Газ и Мерседес), судебными экспертами смоделирован механизм дорожно-транспортного происшествия (том 2 л.д. 133-134). Выводы о наличии контактных пар проиллюстрированы на фотографиях поврежденных автомобилей Лада и Мерседес (том 2 л.д. 139-144).

В заключении экспертизы финансового уполномоченного ООО «ЭПУ «Эксперт Права», как и в заключении судебной экспертизы ООО «Ростоценка» при определении высот расположения повреждений автомобиля ГАЗ измерительная линейка не использовалась. Выводы экспертов в данной части не подтверждаются надлежащим графическим материалом. Данный недостаток был восполнен при проведении повторной судебной экспертизы ООО «Ролэкс». Так, поскольку на имеющихся в деле фотографиях повреждений автомобиля ГАЗ отсутствует мерная линейка, эксперты ООО «Ролэкс» при проведении исследования использовали аналог автомобиля той же марки. Высоты элементов данного автомобиля определены с использованием мерительного инструмента (том 2 л.д. 141).

Судебная коллегия, оценивая заключение повторной судебной экспертизы ООО «Ролэкс», не находит оснований ставить ее достоверность под сомнение. Повторная комплексная судебная экспертиза проведена компетентными штатными экспертами, обладающими специальными познаниями, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Объективных доказательств тому, что в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений автомобиля истца, отраженных в заключении судебной экспертизы, ответчик не представил.

Представленная апеллянтом рецензия (заключение специалиста) АНО «Константа» от 20 октября 2023 года не содержит доводов и ссылок на недостатки экспертизы, ставящих под сомнение выводы повторной судебной экспертизы.

Вопреки позиции рецензента об отсутствии информации об участниках процесса, присутствовавших при проведении судебной экспертизы, в заключении ООО «Ролэкс» указано, что экспертиза выполнена экспертами в экспертном учреждении по материалам дела (том 2 л.д. 106). Ходатайств от экспертов о невозможности проведения экспертизы по материалам дела в судебную коллегию не поступало. Административный материал, который на момент назначения экспертизы в деле отсутствовал, был направлен в экспертную организацию дополнительно, о чем в том числе указано в резолютивной части определения о назначении повторной судебной экспертизы (том 2 л.д. 87, 101).

Выводы рецензента об отсутствии поэлементного и комплексного анализа механизма дорожно-транспортного происшествия опровергаются заключением судебной экспертизы ООО «Ролэкс» (том 2 л.д. 113-142 – исследование механизма с графическим изображением фаз сближения, анализом схемы ДТП, фотографий с места происшествия и фотографий повреждений).

Что касается доводов рецензента о сомнениях в достоверности фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия отмечает, что данный довод выходит за пределы компетенции эксперта-техника.

Более того, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, доводов о недостоверности фотографий с места происшествия страховщик не заявлял. Фотографии с места происшествия имелись в распоряжении страховщика, использовались при проведении экспертизы, организованной страховщиком и их достоверность под сомнение не ставилась (том 1 л.д. 65 оборот). Эксперт, проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного, также использовал те же фотографии с места дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 91 оборот).

Каких-либо доказательств проведения повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих правил и методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» не содержит.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи, с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2023 года.