Решение по делу № 2-635/2017 от 17.08.2017

Дело №2-635/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 РіРѕРґР°      Рі.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

РїСЂРё секретаре:      РўР°СЂР°РЅСЋРє Рђ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллина Рифата Габдулхаевича к профессиональному образовательному учреждению «Троицкая автомобильная школа Общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Галиуллин Р.Г. обратился с иском в суд, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к профессиональному образовательному учреждению «Троицкая автомобильная школа Общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ПОУ «Троицкая АШ ДОСААФ России») о взыскании задолженности по договору займа от 19 декабря 2012 года в размере 139 035 руб. 66 коп., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 19 декабря 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Галиуллин Р.Г. предоставил ПОУ «Троицкая АШ ДОСААФ России» заем в размере 900 000 руб., полученный по кредитному договору № от 19 декабря 2012 года в акционерном коммерческом банке «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (ПАО «АК БАРС»). Заемщик обязался погасить основной долг в размере 900 000 руб. и проценты по указанному кредитному договору в сумме 295 075 руб. 66 коп. Общая сумма погашения согласно п. 1.1 договора составила 1 195 075 руб. 66 коп.

Денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика и тем обстоятельством, что с получения займа ответчик вносил платежи по кредитному договору № от 19 декабря 2012 года в ПАО «АК БАРС» за займодавца.

Истец считает, что ответчик, получив заемные средства знал, что это деньги, полученные в кредит, ему известна была стоимость кредита, но самостоятельно получить данный кредит юридическое лицо не имело возможности. Соответственно, по мнению истца, ответчик сберег проценты по кредиту за счет истца.

Отметил, что ответчик перестал вносить платежи в погашение займа с 2015 года, что в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предоставляет истцу право досрочного взыскания всей суммы займа.

Согласно информации представленной ПАО «АК БАРС» задолженность по кредитному договору № от 19 декабря 2012 год на 10 июля 2017 года составила сумму в размере 126 642 руб. 70 коп.: в том числе 125 543 руб. 60 коп. - задолженность по срочному основному долгу; 2 099 руб. 10 коп. - задолженность по срочным процентам.

Общая сумма задолженности, подлежащая выплате составляет 1 195 075 руб. 66 коп. Ответчиком выплачено 1 056 040 руб. Сумма подлежащая взысканию составляет 139 035 руб. 66 коп. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу данную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины (том 1 л.д. 4, 5, том 2 л.д. 9, 10).

Истец Галиуллин Р.Г. в судебном заседании не участвовал, о дне и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Фомина М.С. (том 1 л.д. 71, 230).

В судебном заседании представитель истца Фомин М.С. участвовал, исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске и приведенным в ходе судебного разбирательства.

Представители ответчика ПОУ «Троицкая АШ ДОСААФ России» исполняющий обязанности начальника Фадеев В.Н., действующий на основании приказа от 24 августа 2017 года № (том 2 л.д. 63), Нигматуллина Е.В., действующая на основании доверенности от 01 июня 2017 года № (том 1 л.д. 211), Просяник А.Г., действующий на основании доверенности от 29 сентября 2017 года № (том 2 л.д. 89) в судебном заседании участвовали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В материалы гражданского дела представлен письменный отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 16-19).

Представитель третьего лица регионального отделения Общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО10., давшего объяснения по обстоятельствам оформления договора займа от 19 декабря 2012 года, исследовав материалы гражданского дела, достоверность которых не вызывает сомнения, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 808 ГК РФ определено, что договор займа Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании ст. 71 ГПК РФ решение суда отнесено к числу доказательств по гражданскому делу.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее, что Галиуллин Р.Г. с 2013 года состоял в трудовых отношениях с Общероссийской общественно-государственной организацией «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», в должности начальника ПОУ «Троицкая АШ ДОСААФ России» на основании трудового договора от 18 ноября 2013 года №. Приказом Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» от 23 марта 2016 года № трудовой договор был прекращен в соответствии с п. 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) по дополнительным основаниям, предусмотренным п.п. 8.1, 9.9, 9.12, 9.13 дополнительного соглашения к трудовому договору от 18 ноября 2013 года №, п.п. 3.3, 3.20 должностной инструкции руководителя организации (том 2 л.д. 178-188).

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 20 мая 2016 года по иску Галиуллина Р.Г. к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Галиуллину Р.Г. было отказано в удовлетворении требований, решение вступило в законную силу 04 августа 2016 года (дело № том 1 л.д.264-264; том 2 л.д. 22-32).

Судебными актами установлено, что по результатам, проводимых ревизий, проверок финансово-хозяйственной деятельности ПОУ «Троицкая АШ ДОСААФ России» усматривается, что в период с 2014 года по ноябрь 2015 года ПОУ «Троицкая АШ ДОСААФ России» заключено было восемь договоров займа, из них четыре договора заключены на основании договоров кредитования с Галиуллиным Р.Г., в двух договорах заемщик и займодавец в одном лице начальника Галиуллина Р.Г., по всем договорам не указана конкретная сумма и цели получения займа. Не представлены документы, подтверждающие целевое использование займа. Все кредиты оформлены без согласования с председателем регионального отделения, кроме кредита на 900 000 руб. Подтверждающих первичных документов на расходование кредитов на общую сумму 1 950 000 руб. для проверки не представлено.

Из пунктов 5.5.3, 5.5.5, 5.6 Устава ПОУ «Троицкая АШ ДОСААФ России», утвержденного Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России 12 апреля 2012 года и действовавшего до ноября 2015 года, следует, что начальник учреждения с предварительного письменного согласия ДОРСААФ России по ходатайству руководителя регионального отделения ДОСААФ России пользуется правом получения кредитов, займов, заключения договоров, инвестиционных контрактов, оплата по которым превышает сумму 100 000 руб., заключения договоров на распоряжение движимым и недвижимым имуществом. Начальник учреждения организует учебную и финансово-хозяйственную деятельность учреждения, несет ответственность за целевое использование выделенных учреждению средств.

Допустимыми и достоверными доказательствами подтвердилось неисполнение и ненадлежащее исполнение Галиуллиным Р.Г. функций и обязанностей, предусмотренных трудовым договором, нарушение требований ДОСААФ России при совершении сделок.

Представителями ответчика пояснялось, что в действительности по договору от 19 декабря 2012 года, в котором заемщик и займодавец выступал Галиуллин Р.Г., ими обязательства исполнены в сумме 1 056 040 руб. (том 1 л.д. 250, 251).

Нигматуллина Е.В. отметила, что договор займа (том 1 л.д. 6), между Галиуллиным Р.Г. и ФИО11 в наличии не имелся, все договоры были составлены в 2015 году, в ходе проводимых проверок. Данные выводы следуют и из бухгалтерских документов (том 1 л.д. 187-209). Кроме того, ФИО12 на декабрь 2012 года представителем трудового коллектива ПОУ «Троицкая АШ ДОСААФ России» не являлся, указанный договор подписывать не мог. Кроме того, в данный период в трудовых отношениях с ПОУ «Троицкая АШ ДОСААФ России» не состоял (том 2 л.д. 67-80, 136-177) (том 1 л.д. 251).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя представленные договоры займа, обстоятельства, установленные решением Троицкого городского суда Челябинской области от 20 мая 2016 года, суд приходит к выводу, что договоры не отвечают требованиям действующего гражданского законодательства.

Суд не может согласится с доводами представителя истца о том, что на заключение договора займа от 19 декабря 2012 года им было получено от учредителя одобрение.

Из информации, представленной региональным отделением Общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Челябинской области, следует что Галиуллин Р.Г. лишь ходатайствовал о том, чтобы ему разрешили взять кредит, как физическому лицу. Кроме того, указано, что отчетных документов по использованию кредита на усовершенствование учебно - материальной базы и техники в Региональное отделение не представил (том 2 л.д. 64, 65).

Представленные в материалы дела документы, из которых по мнению истца усматривается, что ФИО13 являлся представителем трудового коллектива (том 2 л.д. 91-110), не могут быть приняты во внимание, так как документы относятся к НОУ НПО Троицкая АШ РОСТО (ДОСААФ).

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктом 4 этой статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пределы осуществления гражданских прав предусмотрены ст. 10 ГК РФ.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип недопустимости злоупотребления правом в полной мере применим при разрешении заявленных требований.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, отсутствие единой реакции договора займа, принимая во внимание, произведенную ответчиком в пользу истца оплату в размере 1 056 040 руб., требования истца не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Других требований, которые бы подлежали в ходе рассмотрения данного гражданского дела, стороны не заявляли.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Галиуллина Рифата Габдулхаевича к профессиональному образовательному учреждению «Троицкая автомобильная школа Общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании задолженности по договору займа в размере 139 035 руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: