Решение по делу № 2-86/2020 от 22.01.2020

Дело № 2-86/2020

Мотивированное решение составлено 16.03.2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи         Бахаревой И.В.

при секретаре судебного заседания     Кузьма Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Заболотному Андрею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Заболотному Андрею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указывает, что 09.07.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и Заболотным А.П. был заключен кредитный договор № 625/0006-0169017, по которому Заболотный А.П. получил 300000 рублей, на срок с 09.07.2013 по 09.07.2018 под 25 % годовых. Ответчик свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. 30.05.2017 между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 3026, в соответствии с которым право требования по указанному выше кредитному договору перешло к ООО «Эксперт-Финанс». В свою очередь, 06.06.2018 ООО «Эксперт-Финанс» уступил свои права требования по кредитному договору ООО «Русь», которое 07.06.2018 заключило договор уступки права требования по данному кредитному договору с истцом Романовым А.В. Поскольку направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности осталось неисполненным, истец просит суд взыскать с ответчика 273098 руб. 05 коп. в качестве основного долга по кредитному договору, 206526 руб. 62 коп. - проценты, рассчитанные в размере 25 % от суммы основного долга за период с 09.07.2013 по 16.10.2019, проценты, начиная с 17.10.2019 по день фактического возврата задолженности, пени на сумму просроченного основного долга за период с 09.07.2013 по 16.10.2019 в сумме 146751 руб. 59 коп., пени на сумму основного долга из расчета 0,6 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2019 по день фактического погашения, 5000 рублей судебных расходов за оказание юридической помощи по составлению искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Заболотный А.П. судебное заседание не явился, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, представила возражение, согласно которому заявленные требования не признал, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Также, полагая размер неустойки завышенным, несоразмерным основному долгу, просит его снизить.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Как указано в п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 09.07.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и Заболотным А.П. был заключен кредитный договор № 625/0006-0169017, согласно которому Заболотный А.П. получил 300000 рублей, на срок с 09.07.2013 по 09.07.2018 под 25 % годовых (л.д. 13-18).

Как следует из согласия Заболотного А.П. на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), он выразил свое согласие на ежемесячные платежи 9 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в сумме 8805 руб. 40 коп., а также на пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 17).

Кроме того, ответчик дал согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (л.д. 18).

Распоряжением от 09.07.2013 денежные средства по кредитному договору были предоставлены Заболотному А.П. на его банковский счет (л.д. 19).

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору Заболотный А.П. свои обязательства по выплате аннуитетных платежей исполнял по 09.04.2014, после чего образовалась задолженность.

30.05.2017 между ВТБ24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор уступки прав требования № 3026, в соответствии с пунктом 2.1. которого ВТБ 24 (ПАО) передало ООО «Эксперт-Финанс» права требования по кредитным договорам согласно перечню в Приложении № 1, в полном объеме права требования, которые существуют на дату перехода прав, в том числе неустоек, штрафом и пеней (п. 3.1) (л.д. 33-37).

Согласно указанному Приложению № 1 в перечень кредитных договоров по уступке прав вошел кредитных договор № 625/0006-0169017от 09.07.2013 с Заболотным А.П. в объеме права требования 320315 руб. 21 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 273098 руб. 05 коп., просроченная задолженность по процентам в сумме 43977 руб. 16 коп., сумма неуплаченных в срок комиссий 3240 рублей (л.д. 38-40).

В свою очередь, 06.06.2018 ООО «Эксперт-Финанс» уступило свое право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Заболотным А.П. ООО «Русь» на основании договора уступки прав (требований), пунктом 2.2 которого предусмотрено, что цена уступаемых прав (требований) определяется по состоянию на 06.06.2018 в соответствии с Приложением № 1 к договору, что составило 320315 руб. 21 коп. по кредитному договору, заключенному с Заболотным А.П. 09.07.2013, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 273098 руб. 05 коп., просроченная задолженность по процентам, комиссий в сумме 47217 руб. 16 коп.

07.06.2018 между ООО «Русь» и истцом Романовым А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) № 07июн18, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору заемщика Заболотного А.П. в размере 320315 руб. 21 коп. (л.д. 45-49).

Романову А.В. также перешло право требования, которое существовало на дату перехода прав, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в сумме 273098 руб. 05 коп., просроченная задолженность по процентам, комиссий в сумме 47217 руб. 16 коп., итого в сумме 320315 руб. 21 коп.

17.05.2019 Романовым А.В. в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав денежного требования, предложено погасить образовавшуюся задолженность, однако, до настоящего времени данные требования не исполнены, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 53-54).

У ответчика перед истцом образовалась задолженность в объеме переданных прав требования 320315 руб. 21 коп. по кредитному договору, заключенному с Заболотным А.П. от 09.07.2013, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 273098 руб. 05 коп., просроченная задолженность по процентам и неуплаченная комиссия в общей в сумме 47217 руб. 16 коп., - рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора.

Исследовав доводы ответчика о пропуске истцом срока давности обращения с настоящим иском, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Анализ условий кредитного договора № 625/0006-0169017 от 09.07.2013 свидетельствует об исполнении обязательства по частям: погашение кредита и уплата процентов должно было осуществляться ежемесячными (аннуитетными) платежами в количестве 60, в период с 09.07.2013 по 09.07.2018.

Таким образом, поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из выписки по счёту, последний платёж был совершен ответчиком 11.09.2014 в размере 2160 рублей, то есть не в полном объеме. С исковым заявлением истец обратился в суд 14.01.2020 (согласно штемпелю на конверте), таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 14.01.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, с учётом общего срока исковой давности, на момент обращения истца за защитой нарушенного права в суд пропущен срок по требованиям о взыскании периодических платежей за период с 09.05.2014 до 09.01.2017 по кредитному договору № 625/0006-0169017 от 09.07.2013.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, принимая во внимание, что замена стороны взыскателя при сингулярном правопреемстве не влечёт за собой изменение течения срока исковой давности, исковые требования в части взыскания указанных платежей за указанный период не подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по кредитному договору № 625/0006-0169017 от 09.07.2013 в пределах срока исковой давности с 14.01.2017 по 09.07.2018 (дата окончания действия кредитного договора) составляет 158497 руб. 20 коп. (8805 руб. 40 коп. (аннуитетные платежи) х 18 месяцев), включает в себя сумму основного долга и процентов, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку основной долг без учета процентов ежемесячно, согласно условиям кредитного договора составляет 5000 руб. 00 коп. (300000 руб./60 мес.), таким образом, проценты с 10.07.2018 (после даты окончания действия кредитного договора) по заявленный истцом период 16.10.2019 рассчитываются от суммы основного долга 90000 руб. 00 коп. (5000 руб. х 18 мес.) и составит за 463 дня – 28541 руб. 10 коп. ((90000 руб. х 25 % годовых)/365) х 463).

Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 10.07.2018 по 16.10.2019 в сумме 28541 руб. 10 коп. Иного расчета суду не представлено.

Давая оценку требованию истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией сформулированной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) (п. 72 Постановления). Судом установлено, что с учетом пропуска срока исковой давности период, за который взыскивается задолженность, составляет с 14 января 2017 по 16.10.2019, то есть 1005 дней и составляет 542 700 рублей (90 000 сумма основного долга * 0,6%* 1005 дней).

Учитывая изложенные обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также принимая во внимание очевидную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций до 70 000 рублей, что не менее ключевой ставки Банка России, которая с 29.07.2019 составляет 7,25%.

Таким образом, суд взыскивает с Заболотного А.П. в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.10.2019 в общем размере 257 038 руб. 30 коп., из которых: 158 497 руб. 20 коп. (основной долг и проценты за период с 14.01.2017 по 09.07.2018), проценты за период с 10.07.2018 по 16.10.2019 в сумме 28 541 руб. 10 коп., пени за период с 10.07.2018 по 16.10.2019 в размере 70 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В пункте 6 вышеприведенного Постановления Пленума указано, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

Учитывая приведенные нормы права, установленные в судебном заседании обстоятельства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Заболотного А.П. 25 % годовых, начиная с 17.10.2019 по день фактического возврата основного долга, пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,6 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2019 по день фактического погашения.

При этом основной долг, на который будет начисляться проценты, составляет 90 000 рублей (в пределах срока исковой давности).

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных требований в порядке статьи 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Заболотного А.П.. в пользу истца Романова А.В. 3000 рублей расходов за оказание юридической помощи за составление искового заявления, что по мнению суда, является соразмерным объему оказанных юридических услуг, сложности заявленного спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения к ним, а так же то, что иск удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчика Заболотного Андрея Павловича в доход местного бюджета города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец (статья 103 ГПК РФ) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Романова Андрея Вячеславовича к Заболотному Андрею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Заболотного Андрея Павловича в пользу Романова Андрея Вячеславовича задолженность по кредитному договору № 625/0006-0169017 от 09.07.2013 по состоянию на 16.10.2019 в общем размере 257 038 руб. 30 коп., из которых: 158 497 руб. 20 коп. (основной долг и проценты за период с 14.01.2017 по 09.07.2018), проценты за период с 10.07.2018 по 16.10.2019 в сумме 28 541 руб. 10 коп., пени за период с 10.07.2018 по 16.10.2019 в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Заболотного Андрея Павловича в пользу Романова Андрея Вячеславовича, начиная с 17.10.2019 по день фактического погашения задолженности проценты, начисленные на сумму основного долга (90 000 рублей) в размере 25 % годовых.

Взыскать с Заболотного Андрея Павловича в пользу Романова Андрея Вячеславовича, начиная с 17.10.2019 по день фактического погашения задолженности неустойку, начисленную на сумму основного долга (90000 рублей) в размере 0,6% в день.

Взыскать с Заболотного Андрея Павловича в пользу Романова Андрея Вячеславовича 3 000 рублей судебных расходов за составление искового заявления.

Взыскать с Заболотного Андрея Павловича в доход бюджета муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области государственную пошлину в размере 5 770 руб. 38 коп.

В удовлетворении требований о взыскании денежных сумм, превышающих взысканные – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                 И.В. Бахарева