Решение по делу № 8Г-6997/2024 [88-12751/2024] от 19.02.2024

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        Дело № 88-12751/2024

    УИД 48RS0016-01-2023-000155-26

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                           9 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

    судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело посредством системы веб-конференции с использованием ресурса «IVA» по иску Щекланова Анатолия Николаевича к Государственному учреждению здравоохранения «Становлянская районная больница» о взыскании расходов, затраченных на приобретение лекарства, транспортных расходов, компенсации морального вреда, обязании ответчика обеспечить оформление рецептов и организовать обеспечение лекарственным препаратом

    по кассационной жалобе Щекланова Анатолия Николаевича

    на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 ноября 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., пояснения Щекланова А.Н. и его представителя Ефанова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы,

    установила:

    Щекланов А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Становлянская районная больница» о взыскании расходов, затраченных на приобретение лекарства, транспортных расходов, компенсации морального вреда; обязании ответчика обеспечить оформление рецептов и организовать обеспечение лекарственным препаратом.

    Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 31 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Щекланову А.Н. отказано.

    В кассационной жалобе Щекланов А.Н. просит отменить решение Становлянского районного суда Липецкой области от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 ноября 2023 г., ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по делу допущено не было.

Как установлено судами, Щекланов А.Н. состоит на диспансерном учете в ГУЗ «Становлянская РБ» с диагнозом: сахарный диабет II типа с 2001 года по настоящее время.

В спорный период времени истец обращался в ГУЗ «Становлянская РБ» к участковому врачу-терапевту с диагнозом «сахарный диабет» код Е11.0) 21.01.2019, 26.02.2019, 14.03.2019, 10.04.2019, 06.05.2019, 13.06.2019, 14.06.2019, 02.09.2020, 03.09.2020, 07.09.2020, 19.11.2020, 09.11.2021 и ему были назначены и выписаны по льготе лечащим врачом (участковым терапевтом) следующие лекарственные препараты и предметы медицинского назначения: гларгин, глимепирид, метформин, тест полоски «Сателлит Экспресс».

    Судом установлено, что Щекланову А.Н. в спорный период 21.01.2019 лечащим врачом была назначена схема лечения, включающая гларгин, метформин, глимепирид.

    В период с 19.06.2019 по 10.11.2021 Щеклановым А.Н. льготные рецепты в аптеку не предъявлялись. В период с 01.01.2019 по 09.11.2021 Щекланов А.Н. дважды находился на лечении в дневном стационаре ГУЗ «Становлянская РБ» в период с 19.06.2019 по 02.07.2019 и с 07.09.2020 по 18.09.2020, после выписки ему также был рекомендован препарат «форсига», однако в трехдневный срок к лечащему врачу поликлиники для осмотра и решения вопроса о назначении препарата «форсига» Щекланов А.Н. не являлся.

    09.11.2021 Щекланову А.Н. участковым врачом-терапевтом ФИО6 был назначен и выписан по льготе из средств областного бюджета препарат «форсига» (международное название: дапаглифлозин).

    Щекланов А.Н. находился на стационарном лечении в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» с диагнозом «<данные изъяты>» в периоды с 14.09.2016 по 26.09.2016, с 31.08.2018 по 12.09.2018, с 29.03.2022 по 07.04.2022. При выписке ему были рекомендованы, в числе прочих, препараты «форсига» и «тиоктовая кислота».

    После выписки из ГУЗ «ЛОКБ» истец не посещал амбулаторный прием врача-эндокринолога по месту своего жительства для подтверждения и назначения препаратов «форсига» и «тиоктовая кислота», а в спорный период 2019-2021 вообще не находился на лечении в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница».

    Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что назначение и выписка льготных препаратов льготным категориям граждан осуществляется лечебными учреждениями, в амбулаторных условиях, и только лечащим врачом при наличии медицинских показаний к назначению льготного препарата. В данном случае право на назначение и выписку льготных препаратов имел врач-терапевт участковый или врач-эндокринолог по месту жительства Щекланова А.Н., который и определял схему лечения пациента.

    Установив, что в период с 01.01.2019 до 09.11.2021 препарат «форсига» в схему лечения Щекланова А.Н. участковым врачом-терапевтом или врачом-эндокринологом не включался, и ему не назначался и льготный рецепт на препарат «форсига» лечащим врачом не мог быть выписан, суд пришел к выводу о том, что препарат «форсига» до 09.11.2021 истец Щекланов А.Н. принимал самостоятельно, без назначения лечащего врача и согласования схемы лечения данным препаратом с лечащим врачом, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований Щекланова А.Н. о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, затраченных на приобретение препарата «форсига» за указанный период времени, а также требования о взыскании расходов на оплату проезда.

    Кроме того, установив, что препарат «тиоктовая кислота» был рекомендован Щекланову А.Н. врачом эндокринологом ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» при выписке из отделения эндокринологии ГУЗ «ЛОКБ», где истец находился на стационарном лечении с 29.03.2022 по 07.04.2022, в дозе 600 мг утром, ежедневно сроком на 1-2 месяца, выписан Щекланову А.В. 19.01.2023 в количестве на 3 месяца и получен Щеклановым А.Н. бесплатно, за счет средств областного бюджета, а также учитывая отсутствие доказательств того, что у истца в настоящее время имеются медицинские показания для назначения ему «тиоктовой кислоты» и, соответственно, выписке льготных рецептов для бесплатного получения указанного лекарственного средства, суд пришел к выводу об отказе в иске в части возложения на ответчика обязанности обеспечить оформление льготных рецептов на препарат «тиоктовая кислота» в размере 600 мг на указанный истцом период.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

    В судебных постановлениях приведены нормы материального права (Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа Минздрава России от 14.01.2019 № 4н «Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения», приказа Минздрава России от 24.11.2021 № 1094н "Об утверждении Порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, Порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения, форм бланков рецептов, содержащих назначение наркотических средств или психотропных веществ, Порядка их изготовления, распределения, регистрации, учета и хранения, а также Правил оформления бланков рецептов, в том числе в форме электронных документов", постановления Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих»), подлежащие применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Вопреки доводам кассационной жалобы истца, при рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что в спорный период препарат «форсига» в схему лечения Щекланова А.Н. участковым врачом-терапевтом или врачом-эндокринологом не включался и ему не назначался, а препарат «тиоктовая кислота» бесплатно получен Щеклановым А.Н. на назначенный курс лечения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы кассационной жалобы истца Щекланова А.Н. о том, что непринятие врачом ЦРБ мер по включению препарата «форсига» в схему лечения нарушает его права, отклоняются судебной коллегией, поскольку таких обстоятельств на основании исследования совокупности доказательств, в том числе пояснений участкового врача-терапевта ЦРБ и главного внештатного врача-эндокринолога Управления здравоохранения Липецкой области, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что скриншот из журнала «Квазар» содержит ложные сведения, а страницы из его медицинской карты удалены, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела и исследованными судами доказательствами.

    Данные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    решение Становлянского районного суда Липецкой области от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щекланова Анатолия Николаевича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи