Решение от 24.12.2019 по делу № 2-5077/2019 от 13.08.2019

Решение изготовлено в окончательной форме 25.12.2019 г.

Дело №

50RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУЖРП № Г.о. Подольск, ООО «Комтех» о взыскании солидарно ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по заявлению МУЖРП № Г.о. Подольск о взыскании расходов на проведение экспертизы,

установил:

Истец с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании с МУЖРП № Г.о. Подольск, ООО «КОМТЕХ» суммы ущерба в размере 34243,00 рублей; компенсации морального вреда 20000,00 рублей; расходов по оплате услуг оценки 4000,00 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что он является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел залив по причине сломанной трубы ЦО подрядчиками, о чем составлен акт. Истец считает что действиями ответчика нарушены его права, ущерб не возмещен, претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, представитель ФИО5 в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик - МУЖРП № Г.о. Подольск, представитель ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, представила возражения (л.д. 113-114).

Ответчик - ООО «КОМТЕХ», представитель ФИО7 в судебное заседание явился, требования признал в части взыскания суммы ущерба в размере 34243,07 рублей, против удовлетворения остальной части исковых требований возражал, представил пояснения (л.д. 184).

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО2 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

МУЖРП № Г.о. Подольск осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу. Таким образом, ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-94).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что залив произошел по причине сломанной трубы центрального отопления подрядчиками (л.д. 11).

В обоснование причиненного ущерба представлено экспертное заключение №, составленное ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 54621,07 рублей (л.д. 12-47).

Согласно представленным документам ООО «КОМТЕХ» проводило работы по капитальному ремонту кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Договором субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Стройразвитие М» и ООО «КОМТЕХ», на основании Договора №- К, заключенного между ООО «Стройразвитие М» и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домом <адрес> (Региональным оператором) (л.д. 153-179).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка» (л.д. 116).

Согласно выводам заключения эксперта, при обследовании чердачного помещения над квартирой № установлено: с левой стороны от лаза (выхода на чердак) проходит труба центрального отопления, от которой идет ответвление к стояку в <адрес>. Из пояснений инженера по работе с населением МУЖРП № г.о. Подольск ФИО8 следует, что при выполнении работ капитального характера ДД.ММ.ГГГГ организацией ООО «КОМТЕХ» было повреждено ответвление от трубы центрального отопления на стояк в <адрес>, что и привело к заливу данной квартиры. В момент экспертного обследования металлическая труба (ответвление) заменено работниками МУЖРП № Г.о. Подольск на трубу из полипропилена, а также в материалы дела представлен акт от 22.04.2019г. в котором, засвидетельствован факт повреждения трубы центрального отопления. Причинно - следственная связь между поврежденным имуществом и фактом залива является повреждение трубы центрального отопления при выполнении работ капитального характера работниками ООО «КОМТЕХ». Общая стоимость ущерба в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 34243,00 (Тридцать четыре тысячи двести сорок три) рубля.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту были представлены материалы данного гражданского дела, указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в заключении описаны подходы и методы ее проведения, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки.

Представитель ответчика ООО «КОМТЕХ» в судебном заседании пояснил, что требования признает в части взыскания с ООО «КОМТЕХ» сумму ущерба в размере 34243,00 рублей, против удовлетворения остальной части исковых требований возражает (л.д. 184).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (требование ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, ответственное за причинение вреда обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Разрешая требование о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «КОМТЕХ» взятых на себя обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту кровли дома, произошел залив квартиры истца, соответственно, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба подлежит возмещению ответчиком ООО «КОМТЕХ».

Таким образом, с ответчика ООО «КОМТЕХ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 34243,00 рублей.

Оснований для взыскания ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов с МУЖРП № Г.о. Подольск в солидарном порядке не имеется, поскольку суд пришел к выводу о возложении деликтной ответственности на ООО «КОМТЕХ».

Кроме того, спорные правоотношения законом о защите прав потребителей не регулируются, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «КОМТЕХ».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, срок рассмотрения настоящего гражданского дела, исходя из принципа разумности и справедливости, находит возможным, удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 15000,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «КОМТЕХ» в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере 4000,00 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «КОМТЕХ» в бюджет <адрес> Подольск государственную пошлину в размере 1227,29 рублей.

МУЖРП № Г.о. Подольск заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 39800,00 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате возложена на ответчика МУЖРП № Г.о. Подольск, данная обязанность исполнена. Однако в связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба с ответчика ООО «КОМТЕХ», в удовлетворении требований к МУЖРП № Г.о. Подольск отказано, суд взыскивает с ООО «КОМТЕХ» в пользу МУЖРП № Г.о. Подольск расходы в счет оплаты судебной экспертизы в размере 39800,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ № ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░ - 34243,07 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 19000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 19000,00 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ № ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ № ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 39800,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1227,29 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░