Решение по делу № 2-245/2019 от 20.11.2018

Дело № 2-245/2019                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года      г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием истца Николаевой И.П., ее представителя Григорьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Р.А., Николаевой К.Р., Николаевой И.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.Н.Р., Н.Г.Р., к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» в защиту прав потребителей,

установил:

Николаев Р.А., Николаева К.Р., Николаева И.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.Н.Р., Н.Г.Р., обратились в суд с иском к ООО «СУОР» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 053 руб. исходя из доли каждого, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №-(2) участия в долевом строительстве 10-ти этажного 216-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность потребителю после окончания строительства однокомнатную квартиру под условным номером 143, расчетной проектной площадью 35,54 кв.м., расположенную на девятом этаже блок – секции 4, слева от лестничной площадки. Цена договора составила 1 399 855 рублей. Срок передачи квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполнил, квартира истцам передана только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Николаева И.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.Н.Р., Н.Г.Р., ее представитель Григорьев Д.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, вновь привели их суду.

Истцы Николаев Р.А., Николаева К.Р., в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика ООО «СУОР» Семенов И.В. в судебном заседании не участвовал, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, судебных расходов. Указал, что задержка в сроке сдачи объекта долевого строительства произошла по вине не ответчика, а его контрагентов. Застройщик предпринял все меры к добросовестной передаче объекта долевого строительства в установленный срок.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУОР» (застройщик) и Николаевым Р.А., Николаевой К.Р., Николаевой И.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.Н.Р., Н.Г.Р. (долевики) заключен договор участия в долевом строительстве №-(2), предметом которого являлось обязательство застройщика построить 10-ти этажный 216-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>), на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и после получения Разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевикам однокомнатную квартиру под условным номером №, расположенную на 9-ом этаже, в блок-секции 4, слева от лестничной площадки, расчетной проектной площадью <адрес>,54 кв.м.

Предусматривалось обязательство долевиков уплатить цену квартиры в размере 1 399 855 рублей и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Пунктом 4.1 договора предусматривался срок передачи квартиры - до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность долевиков обеспечить финансирование строительства объекта была выполнена в полном объеме, что подтверждается справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУОР».

Между тем, ООО «СУОР» нарушено условие договора о сроке передачи квартиры истцам: акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо льгот и преимуществ для исполнителя при определении срока проведения работ.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что квартира в заявленный период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не передана ответчиком истцам, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено обосновано.

При исчислении суммы неустойки суд исходит из стоимости квартиры в размере 1 399 855 рублей.

Исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, действующей на день исполнения обязательства, размер неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (495 дней) составит: 1 399 855 рублей х 7,75% : 300 х 495 (дни просрочки)/100 х 2 = 358 012,91 руб.

Представитель ответчика, не оспаривая период неисполнения обязательства по передаче квартиры, просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неисполнение условий договора было обусловлено в том числе и недобросовестными действиями контрагента <данные изъяты>».Однако данное обстоятельство не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

По ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что, по мнению суда, может являться исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в сумме 160 000 рублей.

Соответственно, соразмерно долям на квартиру Николаева Р.А. (1/5 доля в праве на квартиру), Николаевой К.Р. (1/5 доля в праве на квартиру) и Николаевой И.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.Н.Р., Н.Г.Р. (всего – 3/5 с учетом долей детей в праве на квартиру) в пользу Николаева Р.А. подлежит взысканию неустойка в размере 32 000 руб. (160 000 руб. х 1/5), в пользу Николаевой К.Р. – 32 000 руб. (160 000 руб. х 1/5), а в пользу Николаевой И.П. – 96 000 руб. (160 000 руб. х 3/5).

Суд находит подлежащим удовлетворению также требование истцов о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истцов о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцам в возмещение морального вреда 3 000 рублей в пользу Николаева Р.А., 3 000 рублей в пользу Николаевой К.Р., 9 000 рублей в пользу Николаевой И.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.Н.Р., Н.Г.Р.

При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную истцами сумму в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца суд находит чрезмерной.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа в пользу Николаева Р.А. составляет 17 500 рублей, в пользу Николаевой К.Р. – 17 500 рублей, а в пользу Николаевой И.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.Н.Р., Н.Г.Р., - 52 500 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истцов каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что указанные размеры штрафа не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем подлежат снижению до 10 000 рублей в пользу Николаева Р.А., 10 000 рублей в пользу Николаевой К.Р., 30 000 руб. в пользу Николаевой И.П.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу Николаева Р.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 (тридцать две тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу Николаевой К.Р. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 (тридцать две тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу Николаевой И.П., причитающиеся ей и ее несовершеннолетним детям Н.Н.Р. и Н.Г.Р.: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 000 (девяносто шесть тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 9 000 (девять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 5 300 (пять тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.