Решение по делу № 21-603/2024 от 18.10.2024

№ 21-603/2024

УИД 38RS0032-01-2024-004713-29

решение

9 декабря 2024 года                                                                                     г. Иркутск

    Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобы Б.В.В., поступившие непосредственно в Иркутский областной суд и через Свердловский районный суд города Иркутска, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 от 30 мая 2024 года Номер изъят, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 от 24 июня 2024 года, решение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 26 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.В.В.,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 от 30 мая 2024 года Номер изъят Б.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 от 24 июня 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица, Б.В.В. обратился с жалобой в Кировский районный суд города Иркутска.

Определением судьи Кировского районного суда города Иркутска от 3 июля 2024 года жалоба Б.В.В. направлена на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд города Иркутска.

Решением судьи Свердловского районного суда города Иркутска от             26 сентября 2024 года оставлены без изменения постановление должностного лица о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по жалобе на данное постановление.

В идентичных жалобах, поданных непосредственно в Иркутский областной суд и через Свердловский районный суд города Иркутска, Б.В.В. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы оспаривает установленную скорость движения, полагая недоказанным факт превышения скорости ввиду отсутствия сведений о техническом приборе, а также полагает совершенное правонарушение малозначительным.

Судебное заседание в Иркутском областном суде, назначенное на 11 ноября 2024 года, отложено на 9 декабря 2024 года в связи с болезнью судьи.

В судебном заседании 9 декабря 2024 года Б.В.В. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанного лица в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, содержащие постановление должностного лица о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное постановление, материалы дела Свердловского районного суда города Иркутска Номер изъят, проанализировав доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Дорожный знак 3.24 Приложения 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещает движение со скоростью, превышающей установленное значение.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2024 года в 11 часов 12 минут 25 секунд Б.В.В., управляя транспортным средством марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, на Плотине ГЭС в городе Иркутске, левый берег (координаты: 52.23466; 104.3186), в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, превысив установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Вокорд-Траффик Р» VNB180023К, заводской № VNB180023К, срок поверки до 30 января 2025 года включительно. Свидетельство о поверке: С-БП/31-01-2023/219264165.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Б.В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; карточкой учета транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами.

Доказательства оценены должностным лицом административного органа, вышестоящим должностным лицом, а затем судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда с соблюдением статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения, установленный на транспортном средстве «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, видеорегистратор «Fujida» со встроенным спутниковым GPS-модулем в момент проезда по плотине ГЭС 25 мая 2024 года фактов превышения скорости не зафиксировал, не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку указанный видеорегистратор не проходил в установленном порядке поверку.

Доводы жалобы о том, что из постановления должностного лица не усматривается, какая именно модель аппаратно-программного комплекса «Вокорд-Трафик» установлена в месте совершения административного правонарушения, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Так на фотоматериале, полученном с применение работающего в автоматическом режиме технического средства, отчетливо видно, что фотофиксация произведена комплексом аппаратно-программным «Вокорд» VNB180023К, который соответствует модели «Вокорд-Трафик Р», с погрешностью измерения плюс минус 1 км/час, что подтверждается данными, содержащимися в автоматизированной системе, и информацией заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 11 июня 2024 года Номер изъят.

Исходя из характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания вменяемого Б.В.В. деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 названного Кодекса не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                              24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Совершенное Б.В.В. правонарушение посягает на отношения в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем, нарушение требований законодательства, устанавливающего правовые основы безопасности дорожного движения, влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Судья районного суда и вышестоящее должностное лицом с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что у Б.В.В. имелась возможность для соблюдения требования дорожного знака, устанавливающего ограничение максимальной скорости 40 км/ч, однако, Б.В.В. проигнорировал требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вышестоящим должностным лицом и судьей Свердловского районного суда города Иркутска соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 указанного кодекса.

Назначенное Б.В.В. административное наказание соответствует санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и справедливым.

Постановление о привлечении Б.В.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 от 30 мая 2024 года Номер изъят, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 от 24 июня 2024 года, решение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 26 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.В.В., оставить без изменения, жалобы Б.В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                     М.А. Ткачук