Решение по делу № 11-82/2017 от 21.07.2017

дело № 11-82/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк Кемеровской области                     21 августа 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Полевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Кузбассэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.09.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Кузбассэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Кузбассэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что она владеет жилым домом № по <адрес>. У нее имеется договор энергоснабжения, заключенный в порядке ч.1 ст. 540 ГК РФ с момента первого фактического подключения. 08.07.2014г. с 14.00 час. до 14.40 час. отсутствовало напряжение в сети, в момент включения электроэнергии в 14.45 час. вдруг задымился телевизор и вентилятор. Выключив общий входной автомат, она позвонила диспетчеру, который сообщил, что ремонтная бригада скоро подъедет. Вместе с мастером – электриком они включили вводный автомат и проверили все электроприборы. Было установлено, что помимо телевизора и микроволновой печи вышел из строя домофон, установленный месяц назад. Энергоснабжающая организация, существенно нарушив нормы права, предоставила потребителю электроэнергию, не соответствующую установленным государственным стандартам. Поскольку поставка электрической энергии несоответствующего качества произошла не по вине потребителя, и ему была доставлена некачественная электроэнергия, причинившая ущерб, ответственность за причиненный вред возлагается на энергоснабжающую организацию. Из справок следует, что техника вышла из строя в результате повышенного напряжения питающей сети. Стоимость имущества составляет 20 990 руб. Ответчикам были направлены претензии о возмещении причиненного ущерба. Поскольку претензии удовлетворены не были, считает необходимым с 17.09.2014г. по день подачи иска насчитать неустойку в порядке Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб. просит взыскать с ответчиков в ее пользу сумму причиненного ущерба 20 990 руб., неустойку 20 990 руб., моральный вред 5000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50 %.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в ее пользу сумму причиненного ущерба 16 500 руб., неустойку 16 500 руб., моральный вред 5000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50 %, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.09.2016 года исковые требования ФИО1 к ОАО «Кузбассэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» удовлетворены частично, с ОАО «Кузбассэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» солидарно в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате поставки электрической энергии ненадлежащего качества в размере 16 500 руб., неустойка в пределах заявленного требования 16 500 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф в размере 17 500 руб., судебные расходы 3000 руб., а всего 52 500 руб. С ОАО «Кузбассэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 745 руб. с каждого.

На указанное решение мирового судьи, представителем ответчика ОАО «Кузбассэнергосбыт» подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи от 16.09.2016г. отменить в части взыскания с ОАО «Кузбассэнергосбыт» ущерба, причиненного в результате поставки электроэнергии ненадлежащего качества в размере 16 500 руб., неустойки в размере 16 500 руб., компенсации морального вреда 2000 руб., штрафа в размере 17 500 руб., судебных расходов 3000 руб. Принять по делу новое решение о взыскании ущерба, причиненного в результате поставки электроэнергии ненадлежащего качества в размере 16 500 руб., неустойки в размере 16 500 руб., компенсации морального вреда 2000 руб., штрафа в размере 17 500 руб., судебных расходов 3000 руб. с ПАО «МРСК Сибири».

Полагает, что решение мирового судьи незаконно, поскольку ОАО «Кузбассэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Кемеровской области. Основным видом деятельности является приобретение и реализация электрической энергии на рынках, передача энергии к абонентам осуществляется по сетям сетевых компаний. ОАО «Кузбассэнергосбыт» не имеет в собственности электрических сетей, электроустановок и не осуществляет самостоятельно передачу электроэнергии. Электроустановки по <адрес> находятся на обслуживании сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Кузбассэнерго - РЭС», которое является собственником сетей, и отвечает за качество поставляемой электроэнергии и безопасность эксплуатации электрических сетей в пределах границ балансовой принадлежности сетей. Филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» оказывается услуга по передаче электроэнергии на основании договора № от 01.01.2007г., заключенного между ОАО «Кузбассэнергосбыт» и Филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС». Договором предусмотрено, что ОАО «Кузбассэнергосбыт» заключает его в интересах потребителей, которым обязан организовать передачу электроэнергии. Из вышеуказанного договора следует, что Филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» обязуется обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, находящихся у данной организации и участвующих в передаче электроэнергии в интересах ОАО «Кузбассэнергосбыт», а также поддерживать их в состоянии готовности к несению нагрузки, осуществлению передачи электроэнергии надлежащих параметров в установленных данным договором объемах. Таким образом, ответственность за аварийный режим работы электрических сетей лежит на Филиале ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС», поскольку было установлено, что выход из строя электроприборов истца, и как следствие, причинение ущерба, произошло в результате аварийного режима работы в электросети, принадлежащей и обслуживаемой ненадлежащим образом ответчиком Филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС». Таким образом, между аварийной работой электросетей и выходом из строя электроприборов имеется прямая причинно – следственная связь. При этом, деятельность Филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» связана с повышенной опасностью для окружающих, так как они являются владельцем источника повышенной опасности, следовательно, ответственность за качество транспортировки электрической энергии несут собственники сетей. Таким образом, в силу ст.ст. 539, 541, 543 ГК РФ, ФЗ «Об электроэнергетике», так и в силу договора № от 01.01.2007г. исполнителем услуги по передаче электроэнергии до конечного потребителя, истца, является Филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС», следовательно, данный ответчик является ответственным на нарушение электроснабжения истца и несет за причиненный ущерб. Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка имеющимся расхождениям в представленных истцом документах на технику, отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на товар, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, что не допускается согласно ст. 10 ГК РФ. Таким образом, мировым судьей были неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение следует отменить в части взыскания суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с ОАО «Кузбассэнергосбыт».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, считала доводы жалобы ОАО «Кузбассэнергосбыт» заслуживающими внимание, поскольку ПАО «МРСК Сибири» оказало ей некачественно услугу и по своим сетям подало электричество ненадлежащего качество к ее дому. Однако правовое разрешение жалобы оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ОАО «Кузбассэнергосбыт» Шабалов Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил решение мирового судьи судебного участка №5 Куйбышевского района г.Новокузнецка отменить в части взыскания суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с ОАО «Кузбассэнергосбыт» и принять по делу новое решение о взыскании в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате поставки электроэнергии ненадлежащего качества в размере 16 500 руб., неустойки в размере 16 500 руб., компенсации морального вреда 2000 руб., штрафа в размере 17 500 руб., судебных расходов 3000 руб. с ПАО «МРСК Сибири».

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сибэнергоуголь», Администрации Куйбышевского района г.Новокузнецка, в судебное заседание не явились, о времени и дне слушания извещены надлежащим образом, возражений суду не представили.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения мировым судьёй норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи нет.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление - без удовлетворения.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Из-за перепада напряжения в ее доме сгорели и вышли из строя: телевизор FUNAI TV-2000AMK7, микроволновая печь DAEWOO KOG8465, видеодомофон TANTOS CANADA (далее по тексту бытовая техника), принадлежащие истцу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст.и 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Качество поставляемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором электроснабжения (пункт 1 статьи 542 ГКУ РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, возмещает причиненный ущерб только в размере реального ущерба.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу части 2 статьи 38 указанного Федерального закона основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

Часть 5 статьи 38 указанного Федерального закона предусматривает, что в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии").

Вместе с тем, согласно пункту 30 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кузбассэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФИО1, заключен договор энергоснабжения, согласно которому потребителем выступает гражданин, проживающий в индивидуальном жилом доме и использующий электрическую энергию для бытовых (личных, семейных, домашних) и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Указанный договор энергоснабжения заключен путем совершения конклюдентных действий клиентом, а именно подключением абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

ОАО " Кузбассэнергосбыт " является стороной указанного договора и оказывает услуги по поставке электроэнергии, которую ФИО1 оплачивает, что не оспаривалось сторонами, доказательств иного суду не представлено.

ПАО «МРСК Сибири» владеет объектами электросетевого хозяйства на территории <адрес> и осуществляет по ним передачу электрической энергии. Жилой дом <адрес> подключен к электрическим сетям, находящимся на балансе ПАО «МРСК Сибири», а именно филиала ПАО «МРСК Сибири» «Кузбассэнерго-РЭС». Таким образом, ПАО «МРСК Сибири» является сетевой организацией.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Кузбассэнергосбыт» и ОАО «Кузбассэнерго -РЭС», в дальнейшем после реорганизации ОАО «МРСК Сибири», был заключен договор от 01.01.2007г. № оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым ОАО «Кузбассэнергосбыт», как Заказчик, заключил данный договор в интересах Потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения обязан организовать передачу электроэнергии, а также Потребителей, обратившихся к Заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность Заказчика урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с подачей электроэнергии.

Судом первой инстанции установлено, что повреждение бытовой техники истца произошло в результате подачи по внешней питающей сети, к которой подключен жилой дом по <адрес>, электрической энергии с напряжением, существенно превышающим значение 220 В, применяемое для удовлетворения бытовых нужд потребителей.

ФИО1 обратилась к ответчикам с претензией о возмещении причиненного перепадом напряжения ущерба, которая удовлетворена не была.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств и норм закона, вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО "Кузбассэнергосбыт", суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате перепада напряжения, на ответчика ОАО "Кузбассэнергосбыт", которое, являясь гарантирующим поставщиком, в рассматриваемом случае, несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии в зоне своей ответственности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО "Кузбассэнергосбыт" о том, что общество не является ответственным лицом за нарушение электроснабжения истца, апелляционная инстанция находит необоснованными.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, в обжалуемой части, находит их основанными на материалах дела и соответствующими нормам действующего законодательства. Законных оснований для освобождения от ответственности ответчика ОАО «Кузбассэнергосбыт» мировой судья не установил, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Кузбассэнергосбыт» о том, что судом не дана правовая оценка имеющимся расхождениям в представленных истцом документах на технику, по сути сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако суд находит, что все представленные по делу доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, относимости и достоверности. Оснований для их переоценки не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и по существу направлены на иное толкование норм права. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в безусловном порядке, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований по существу, нормы материального и процессуального права применены верно, и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.09.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Кузбассэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Кузбассэнергосбыт»- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 24.08.2017 года.

Председательствующий:                           Е.В. Саруева