Решение от 29.11.2023 по делу № 2-2048/2023 от 29.08.2023

Дело № УИД: 23RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 ноября 2023 года                         

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

судьи Бондарева А.И.,

секретаря ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с иском обратился ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В обосновании иска указано, что ранее ответчик органами предварительного расследования обвинялся в нарушении правил дорожного движения, управляя автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истцу ФИО2 Вступившим в законную силу постановлением Динского районного суда <адрес> от 12.04.2023г. уголовное дело в отношении ответчика ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующему основанию. В результате вышеуказанного преступления был причинен ущерб имуществу истца - автомобилю «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак № регион.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в виде стоимости аналогичного автомобиля RENAULT Duster, гос.рег.знак №, в размере 600 100 (шестьсот тысяч сто) рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведения независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, однако согласно представленного заявления представителя ФИО6 в котором он просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца и его представителя, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, однако согласно представленного заявления просил суд рассмотреть иск в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, однако согласно представленного заявления признала исковые требования в части взыскания фактического ущерба в сумме 257600 руб. и 15 000 расходы на экспертизу. Отказалась от назначения дополнительной экспертизы. Просила суд рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В связи с этим суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

?По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу постановлением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ответчика ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст. 264 УК РФ, которым прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующему основанию, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, в темное время суток, в <адрес>, водитель ФИО1, управляя легковым автомобилем модели «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак № регион, двигался по проезжей части автодороги «<адрес>», имеющей две полосы для движения во встречных направлениях, определенные линиями горизонтальной дорожной разметки, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Действуя по неосторожности в форме легкомыслия, то есть как водитель транспортного средства - источника повышенной опасности, водитель ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий виде причинения тяжкого вреда здоровью другим участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, водитель ФИО1 управляя вышеуказанным легковым автомобилем, двигаясь по проезжей части автодороги «<адрес>», со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью примерно 85-90 км/час, не превышающей установленного ограничения скоростного режима на данном участке дороги, но не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, применяя торможение, чтобы избежать столкновение с двигавшимся впереди него в попутном направлении с меньшей скоростью неустановленным следствием автомобилем, не справился с управлением, в нарушение требования п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. определяющего количество полос движения безрельсовых транспортных средств дорожной разметкой, и требования п. 9.7 правил дорожного движения РФ. обязывающего водителя, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, осуществлять движение транспортных средств строго по обозначенным полосам, выехал на полосу встречного для него движения, где на 20 километре + 100 метров указанной автодороги допустил столкновение левой боковой частью управляемого им легкового автомобиля модели «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак № регион с передней и левой боковой частью легкового автомобиля модели «RENAUL DUSTER» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2, двигавшимся со встречного направления по полосе своего движения, чем ФИО1 нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате столкновения транспортных средств, произошедшего в следствии неосторожных действий водителя ФИО1, выразившихся в нарушении требований п. 1.5, п. 9.1, п. 9.7, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2 гласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести; ушибленные раны головы; параорбитальная гематома справа; закрытый перелом теменно-височной кости справа без смещения, малая субдуральная гематома височной области справа, перелом стенок правой глазницы без смещения; ушиб грудной клетки. Вышеописанная травма головы является опасным для жизни, так как по своему характеру посредственно создает угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), по этому признаку вышеописанные повреждения в совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством порядке установлено, что ответчик совершил уголовное преступление, в результате которого истцу был причинён материальный ущерб.

Согласно выводам экспертного заключения № от 28.06.2023г. по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Duster, гос.рег.знак №, без учета износа, на момент ДТП составляет 1 471 700, 00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT Duster, гос.рег.знак №, с учетом износа, на момент ДТП составляет 740 300, 00 руб. Стоимость автомобиля RENAULT Duster гос.рег.знак №, в неповрежденном состоянии, на момент ДТП составляет 757 500, 00 руб.

Проведение ремонтно-восстановительных работ транспортного средства RENAULT Duster гос.рег.знак № является экономически не целесообразным (гибель ТС). Стоимость годных остатков автомобиля RENAULT Duster гос.рег.знак №, на момент ДТП составляет 99 900, 00 руб.

О проведении осмотра автомобиля RENAULT Duster, гос.рег.знак № экспертом-техником ответчик заранее уведомлялся телеграммой 15.06.2023г., однако на осмотр не явился, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику 10.07.2023г. истцом была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба с требованием выплаты разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, а также копия экспертного заключения № от 28.06.2023г. Претензия ответчиком не была удовлетворена, ответ на претензию не направлен, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что на момент подачи настоящего искового заявления стоимость аналогичного автомобиля RENAULT Duster на общеизвестных интернет площадках частных объявлений (AVITO.RU, AUTO.RU) составляет 1 100 000 руб.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Истом представлено дополнительна экспертиза, согласно сведениям экспертного заключения № от 10.11.2023г. на 09.11.2023г. в <адрес> среднерыночная стоимость аналогичного, указанного истцом в иске, транспортного средства составляет 1 168 310 рублей.

Суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, находит судебное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики. Квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме этого, ответчик и его представитель не заявляли ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, хотя не были лишены такого права, а напротив представитель ответчика отказался о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Доказательства, свидетельствующие о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, истцом указанная при расчетах сумма стоимости транспортного средства в размере 1 100 000 руб. является обоснованной.

Страховая компания ООО «ВСК-Страховой дом» в рамках полиса ОСАГО осуществила страховую выплату истцу в пределах лимита страхования, в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, однако данная сумма не покрывает размер причиненного истцу ущерба, - в виде стоимости аналогичного автомобиля RENAULT Duster, с учетом экономической нецелесообразности ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку проведение ремонтно-восстановительных работ транспортного средства RENAULT Duster гос.рег.знак № является экономически не целесообразным, то полный объем возмещения (фактический размер вреда) ответчиком причиненного истцу имущественного вреда равен стоимости аналогичного автомобиля RENAULT Duster за вычетом суммы страховой выплаты в размере 400 000 рублей и стоимости годных остатков автомобиля в размере 99 900 руб. и составляет: 1 100 000 руб. - 400 000 руб. - 99 900 руб. - 600 100 руб.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца и полного возмещения ущерба, с ответчика необходимо взыскать 600 100 руб.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость досудебной независимой экспертизы (оценки) в сумме 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, учитывая требования закона, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, с учетом частичного признания иска представителем ответчика, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В силу подпункта 4 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу подпункта 4 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства за исковые требования имущественного характера в размере 9 201 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ RENAULT Duster, ░░░.░░░.░░░░ №, ░ ░░░░░░░ 600 100 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 201 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░