Решение по делу № 33-5818/2013 от 24.05.2013

Судья Л.С. Петрова                                Дело №33-5818/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей Е.С. Казанцевой, Н.А. Бургановой

при секретаре Ю.А. Тотьмяниной

рассмотрела в судебном заседании 11.06.2013 года апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю на решение Кочевского районного суда от 11.04.2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в пользу Меньшикова А.Г. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в доход бюджета Кочевского муниципального района государственную пошлину в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Г. Меньшиков обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД РФ «***» и Главному Управлению МВД РФ по Пермскому краю о присвоении специального звания «***» и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 27.01.2006 года он был назначен на должность *** РОВД УВД КПАО. С 20.04.2006 года его должность была переименована и стала называться ***, в этой должности он проработал до 01.12.2011 года без специального звания, т.к. прежнее «***» ему не было восстановлено. 01.12.2011 года он был уволен по сокращению штатов, однако решением Косинского районного суда от 12.01.2012 года был восстановлен на службе, а также была возложена обязанность присвоения звания «***» с 27.01.2006 года. Считает, что на 14.09.2006 года его выслуга с момента присвоения ему специального звания «***» составила три года и 15.09.2006 года ему должно быть присвоено очередное звание «***». Просил признать незаконным бездействие ответчиков и взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб. с Главного Управления МВД РФ по Пермскому краю.

Также он обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб. к тем же ответчикам в связи с неисполнением обязанности по восстановлению ему специального звания «***» с 2006 года по 2012 год.

Оба иска А.Г. Меньшикова объединены в одно производство определением Кочевского районного суда от 13.03.2013 года.

В судебном заседании истец А.Г. Меньшиков отказался от исковых требований о присвоении ему звания «***», поскольку ходе рассмотрения дела таковое звание было присвоено. В остальной части требования поддержал и просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Судом отказ от иска был принят и производство по делу в части прекращено.

Представитель ответчика МО МВД РФ «***» А.В. Тетерлев заявленные требования не признал, указал на то, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий. Указывает на пропуск срока для обращения в суд с иском.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Пермскому краю в судебное заседание не явился, в возражениях на иск указал, что специальное звание «***» истцу было присвоено во исполнение решения Косинского районного суда от 12.01.2012 года приказом № 805 ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 14.09.2012 года с 27.01.2006 года, с данным приказом истец ознакомлен под роспись 20.09.2012 года, в связи с чем считает пропущенным срок для обращения в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ МВД РФ по Пермскому краю ставить вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Указывает на необоснованность взыскания с ГУ МВД РФ по Пермскому краю государственной пошлины в доход бюджета Кочевского района в силу положений п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ. Также не согласны с выводом суда о том, что истцом сроки для обращения в суд пропущены не были, а потому считают взыскание компенсации морального вреда незаконным.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ответчика МО МВД РФ «***» А.В. Тетерлева, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу:

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом А.Г. Меньшиковым и взыскании в его пользу *** руб., суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения прав истца, выразившегося в несвоевременном присвоении специального звания «***», затем «***» и «***», при этом не счел пропущенным срок для обращения в суд.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.

Из материалов дела следует, что А.Г. Меньшиков проходил службу в органах внутренних дел с 23.07.2001 года, в период с 27.01.2006 года и по момент увольнения 01.12.2011 года он работал сначала на должности *** УВД Коми-Пермяцкого автономного округа, затем на должности ***, без специального звания. Хотя ранее таковое звание «***» ему присваивалось 16.06.2002 года. Истец был уволен 01.12.2011 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращению штатов.

Решением Косинского районного суда Пермского края от 12.01.2012 года истец был восстановлен в прежней должности, и была возложена обязанность присвоения звания «***» с 27.01.2006 года.

Решение Косинского районного суда Пермского края от 12.01.2012 года было исполнено, приказом МВД РФ № 805 л/с от 13.07.2012 года истец был зачислен в кадры МВД РФ со специальным званием «***» с 27.01.2006 года, приказом ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 14.09.2012 года № 2453 л/с специальное звание «***» А.Г. Меньшикову было присвоено с 01.03.2012 года.

Впоследствии истец был уволен со службы приказом ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 09.08.2012 года, увольнение было им обжаловано, и решением Кочевского районного суда Пермского края от 17.09.2012 года истец был вновь восстановлен на службе. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.11.2012 года решение Кочевского районного суда от 17.09.2012 года было отменено и в иске о восстановлении на службе в органах внутренних дел было отказано.

Приказом ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 28.11.2012 года № 3309 во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.11.2012 года А.Г. Меньшиков вновь был уволен.

Данный приказ от 28.11.2012 года № 3309 истец обжаловал в Кочевский районный суд Пермского края, и решением данного суда от 28.01.2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.03.2013 года данное решение оставлено без изменения.

Приказами ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 25.03.2013 года № 697 л/с, 698 л/с, истцу было присвоено звание «***» с 13.11.2009 года, затем «***».

Как предусмотрено ч. 1 ст. 3 ФЗ «О службе в органах внутренних дел в РФ» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

Конституцией Российской Федерации;

настоящим Федеральным законом;

Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Ч. 2 ст. 3 ФЗ «О службе в органах внутренних дел в РФ» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Принимая во внимание, что нормативными актами, предусмотренными ч. 1 ст. 3 ФЗ «О службе в органах внутренних дел в РФ» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ не регулируются вопросы сроков для обращения в суд за защитой нарушенных прав сотрудников органов внутренних дел, компенсации морального вреда, взыскиваемой при нарушении прав сотрудников органов внутренних дел в период прохождения службы, суды общей юрисдикции в силу положения ч. 2 ст. 3 ФЗ «О службе в органах внутренних дел в РФ» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ должны руководствоваться нормами Трудового Кодекса РФ.

Ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт несвоевременного присвоения истцу специальных званий, он частично установлен решением Косинского районного суда от 12.01.2012 года, не оспаривается данный факт и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что фактом несвоевременного присвоения специальных званий истцу причинен моральный вред, он длительное время в период службы (с 2006 года по день увольнения) испытывал нравственные страдания, а потому в силу ст. 237 ТК РФ имел право на компенсацию морального вреда. Вывод суда о взыскании данной компенсации в размере *** руб. в полной мере соответствует положениям закона.

Поскольку между сторонами существовали длительные отношения, связанные с прохождением А.Г. Меньшиковым службы в органах внутренних дел, нарушение прав истца также носило длящийся характер, нарушение прав истца могло быть устранено в любой день его службы, принимая во внимание, что окончательно вопрос о правомерности увольнения истца решен только 19.03.2013 года (постановлено Определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда), то истцом не был пропущен срок для обращения в суд за защитой неимущественных прав: с иском о взыскании компенсации морального вреда по факту длительного неприсвоения специального звания «***» он обратился 01.03.2013 года, с иском о взыскании компенсации морального вреда по факту неприсвоения специального звания «***» - 28.02.2013 года.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок для обращения в суд следует исчислять с 20.09.2012 года - дня ознакомления с приказом ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 14.09.2012 года № 2453 л/с о присвоении специального звания «***», судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как указывалось выше, между сторонами сложились длительные служебные отношения, кроме того, очередное звание «***» и «***» было присвоено истцу с 13.11.2009 года уже после его увольнения приказами ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 25.03.2013 года.

Таким образом, оснований для отмены решения в данной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, вывод суда о необходимости взыскания с ГУ МВД РФ по Пермскому краю государственной пошлины, является необоснованным.

В силу положений п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Министерство внутренних дел РФ относится к федеральным органам исполнительной власти (п. 1 Положения Министерстве внутренних дел РФ от 01.03.2011 года).

П.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождены и истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание тот факт, что истец А.Г. Меньшиков был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, ГУ МВД РФ по Пермскому краю в силу положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ также освобождено от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину, не уплаченную истцом, с ГУ МВД РФ по Пермскому краю взыскивать не следовало.

Учитывая, что в части взыскания государственной пошлины с ГУ МВД РФ по Пермскому краю вынесено незаконное решение, судебная коллегия считает необходимым его отменить. В остальной части решение в полной мере является обоснованным и законным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочевского районного суда от 11.04.2013 года в части взыскания государственной пошлины с ГУ МВД РФ по Пермскому краю - отменить, освободив ГУ МВД РФ по Пермскому краю от уплаты государственной пошлины.

В остальной части решение Кочевского районного суда от 11.04.2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи