Решение по делу № 22-1197/2020 от 09.06.2020

Судья ФИО Дело №22-1197/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "2" июля 2020 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Теснотова А.С.,

осуждённого Семенова А.В./с использованием системы видеоконференц-связи/, его защитника - адвоката Маслова С.М., представившего удостоверение №689 и ордер №049425 от 2 июля 2020 года, выданный Ивановской коллегией адвокатов "Адвокатский Центр",

при секретаре Кучеровой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнения к ней осуждённого

Семенова Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней осуждённого, письменных возражений прокурора, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

Семенов А.В. в настоящее время отбывает в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области лишение свободы сроком 6 лет 1 месяц, назначенное ему по совокупности приговоров Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 апреля 2014 года и от 22 февраля 2017 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п."б" ч.2 ст.131 УК РФ. Начало срока отбывания осуждённым наказания исчисляется с 19 декабря 2016 года, окончание срока - 18 февраля 2023 года.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами - отказано. Мотивы принятия такого решения в постановлении приведены.

Не соглашаясь с состоявшим 8 мая 2020 года судебным решением, осуждённый Семенов А.В. в поданных апелляционной жалобе, дополнениях к ней просит об отмене указанного постановления и удовлетворении поданного им ходатайства, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда являются необоснованными; его обращение в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ в полной мере соответствовало положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2002 года №16-П;

-на момент подачи ходатайства им отбыто более половины назначенного ему срока наказания; он трудоустроен, неоднократно поощрялся, прошёл обучение, в коллективе осуждённых уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был, вину по приговору суда признал, поддерживает связь с близкими родственниками;

-представленная в его отношении администрацией исправительного учреждения характеристика основана на предвзятом к нему отношении начальника отряда ФИО1; изложенные в характеристике сведения являются голословными и противоречивыми; указанная предвзятость обсуловлена тем, что он самостоятельно, по своей инициативе обратился в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ; с данной характеристикой он был не согласен, однако, не смотря на это, она была направлена в суд;

-к работам согласно ст.106 УИК РФ он относится удовлетворительно, что свидетельствует о соблюдении им правил внутреннего распорядка;

-неоднократное посещение им "различных мероприятий и собраний по социально-правовым вопросам" фиксировалось на видеорегистратор начальником отряда ФИО1, однако, это не было отражено в составленной характеристике;

-учитывая распорядок дня, его занятость на производстве, график работы, возможности регулярно посещать проводимые в колонии мероприятия воспитательного характера он не имеет;

-непосещение осуждённым, "занятым на производстве", мероприятий воспитательного характера нарушением правил внутреннего распорядка не является;

-участие осуждённого в организованных в колонии кружках к числу обязанностей не относится и основанием для отказа в удовлетворении поданного им ходатайства не является;

-сведения о несоблюдении им формы одежды и склонности к оспариванию действий администрации колонии ничем не подтверждены, и сами по себе обуславливать отказ в удовлетворении его ходатайства не могут;

-с момента применения в его отношении дисциплинарного взыскания прошло более года, при этом данное взыскание снято с него досрочно, и с этого момента прошло уже девять месяцев, в течение которых он неоднократно поощрялся администрацией колонии.

В своих письменных возражениях участвовавшая в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор ФИО2 просила об оставлении вынесенного 8 мая 2020 года в отношении осуждённого Семенова А.В. постановления без изменения, апелляционной жалобы, дополнений к ней осуждённого - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Семенов А.В., его защитник Маслов С.М., поддержав апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, также обратили внимание на следующее. Выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым назначенного ему приговором вида наказания являются необоснованными. Семенов А.В. имеет ряд поощрений, трудоустроен, непосещаемость им воспитательных мероприятий связана с его трудовой занятостью, отсутствие у осуждённого в период с декабря 2016 года до апреля 2018 года поощрений объясняется периодом его адаптации к условиям содержания. Также из пояснений осуждённого следовало, что отбывает он наказание в отряде №4, перед судом первой инстанции им ставился вопрос о замене ему неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Прокурор Теснотов А.С. считал обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не подлежащим изменению, обращая внимание на отсутствие в настоящее время оснований для замены осуждённому неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований для такой оценки представленных в отношении Семенова А.В. материалов, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого им постановления и принятия решения об удовлетворении поданного осуждённым ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.80 УК РФ, исследовав в своей совокупности все представленные сторонами в отношении Семенова А.В. юридически значимые сведения, в том числе и характеризующие его с положительной стороны, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены Семенову А.В. неотбытой части наказания более мягким его видом - принудительными работами, мотивированное решение чему приведя в вынесенном 8 мая 2020 года постановлении.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания в отношении Семенова А.В. будет возможно и при отбывании им принудительных работ.

Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося 8 мая 2020 года судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Продолжительность периода стабильного активного положительного поведения Семенова А.В. до момента рассмотрения дела судом первой инстанции, при сопоставлении с общим сроком отбытого осуждённым наказания и иными юридически значимыми сведениями по делу, не является достаточной для бесспорного вывода о наличии оснований для замены ему в настоящее время неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, внимание на его отношение к проводимым в колонии воспитательным мероприятиям судом обращено обоснованно.

Участие осуждённых в таких мероприятиях, как следует из положений ч.2 ст.109 УИК РФ, подлежит учёту при определении степени их исправления. Между тем, сведений о стабильном активном участии Семенова А.В. в указанных мероприятиях, что было бы отмечено администрацией колонии, в представленных материалах за весь период отбывания осуждённым наказания отсутствуют.

Участие в организованных в колонии кружках непосредственной обязанностью осуждённых не является, но сведения о таком участии характеризуют в определённой степени отношение осуждённого к организованным в колонии мероприятиям воспитательного характера. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сведения об отсутствии участия Семенова А.В. в кружковой деятельности колонии состоявшееся 8 мая 2020 года судебное решение не обусловили, к выводу о чём позволяет придти содержание последнего.

Доводы оуждённого, сводящиеся к утверждению о невозможности его регулярного участия в указанных мероприятиях в связи с установленным в колонии распорядком дня и трудовой занятостью, являются несостоятельными и опровергаются представленными в распоряжение суда апелляционной инстанции администрацией ФКУ сведениями.

Сведения о несоблюдении осуждённым формы одежды судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учитывались, о чём свидетельствует содержание вынесенного 8 мая 2020 года постановления.

Администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, в которой Семенов А.В. отбывает достаточный продолжительный период времени, позволяющий сотрудникам колониис учётом динамики поведения осуждённого судить о возможности достижения в его отношении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в случае замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, поданное им ходатайство фактически не поддержала, указав на нерегулярность посещения осуждённым мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам, слабое реагирование на них, пассивность в общественной жизни отряда, склонность к оспариванию предъявляемых к нему сотрудниками колонии требований, а также допускаемую им иногда невежливость при общении с представителями администрации.

Сомнений в своей достоверности изложенные в характеристике сведения о личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания, у суда апелляционной инстанции не вызывают, согласуясь с представленными, в том числе и в рамках апелляционного производства, материалами. Влияющих на правильность состоявшегося 8 мая 2020 года судебного решения противоречий в представленной характеристике суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о предвзятости сотрудника ФКУ ФИО1 к осуждённому, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит явно надуманными. Следует отметить, что помимо ФИО1 указанная характеристика без каких-либо замечаний подписана также руководителями структурных подразделений колонии и утверждена начальником исправительного учреждения. Подтверждаются изложенные в характеристике сведения, достоверность которых оспаривается осуждённым, и представленной в рамках апелляционного производства справкой, составленной иным начальником отряда - ФИО8

Следует отметить и то, что указанная позиция администрации колонии отказ в удовлетворении ходатайства осуждённого не предопределила, а учитывалась в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами по делу, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления.

Само по себе несогласие осуждённого с содержанием представленной в его отношении администрацией колонии характеристикой не препятствует её представлению в распоряжение суда.

Трудоустройство осуждённого, наличие у него ряда поощрений, прошедший с момента последнего из применённых взысканий период, досрочное снятие ранее наложенного взыскания, прохождение в колонии обучения, уживчивость в коллективе при отсутствии участия в конфликтных ситуациях, признание вины в содеянном, поддержание связи с близкими родственниками, на что обращено внимание в жалобе, при установленных фактических обстоятельствах не являются достаточными для удовлетворения поданного Семеновым А.В. ходатайства, не опровергая вывод о нуждаемости его в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

Получение осуждённым поощрения 25 мая 2020 года относится к обстоятельствам, возникшим после вынесения обжалуемого постановления, не влияя на правильность изложенных в последнем выводов.

Довод защитника об обусловленности отсутствия у осуждённого поощрений в период с декабря 2016 года до апреля 2018 года периодом его адаптации к условиям отбывания наказания носит голословный характер и какими-либо конкретными фактическими данными не подтверждён. О таком периоде адаптации не сообщал непосредственно и сам Семенов А.В.

Один лишь факт удовлетворительного отношения осуждённого к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не свидетельствует о соблюдении Семеновым А.В. правил внутреннего распорядка в целом, поскольку предмет регулирования последних указанными отношениями не ограничивается.

Вывод психолога о целесобразности поддержания ходатайства осуждённого/л.д.29/ основан исключительно на результатах психодиагностического обследования Семенова А.В., не учитывая другие юридически значимые по делу сведения и не обуславливая удовлетворение ходатайства осуждённого.

Довод осуждённого о том, что он неоднократно посещал проводимые в колонии "различные мероприятия и занятия", не опровергает вывод характеристики о нерегулярном посещении Семеновым А.В. мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам.

Само по себе отбытие осуждённым предусмотренного ч.2 ст.80 УК РФ срока, являясь лишь формальным основанием для постановки перед судом указанного в данной статье вопроса, положительное решение по последнему не обуславливает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 мая 2020 года в отношении осуждённого Семенова Алексея Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней осуждённого Семенова А.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев