Решение по делу № 33-5121/2020 от 06.10.2020

Председательствующий: Овчаренко М.Н.

Дело № 33-5121/2020

55RS0002-01-2020-004586-56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Павловой Е.В., Ивановой Л.В.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 26 октября 2020 года гражданское дело № 2-2962/2020 по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования департамента имущественных отношений Администрации <...> удовлетворить частично.

Взыскать с Иванюка В. Н. в пользу департамента имущественных отношений Администрации <...> неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером <...> за период с <...> по <...> в размере 2416 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 рубля 67 копеек.

Взыскать с Иванюка В. Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Глинской Т. Ф. в пользу департамента имущественных отношений Администрации <...> неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером <...> период с <...> по <...> в размере 2416 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 рубля 67 копеек.

Взыскать с Глинской Т. Ф. в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Акшенцева С. В. в пользу департамента имущественных отношений Администрации <...> неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером <...> за период с <...> по <...> в размере 1276 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 рублей 69 копеек.

Взыскать с Акшенцева С. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО «Сеилак» в пользу департамента имущественных отношений Администрации <...> неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером <...> за период с <...> по <...> в размере 3872 рубля 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО «Сеилак» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бочаровой Т. Н. в пользу департамента имущественных отношений Администрации <...> неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером <...> за период с <...> по <...> в размере 4001 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398 рублей 26 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бочаровой Т. Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать»,

заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с исковым заявлением к Иванюку В.Н., Глинской Т.Ф., Акшенцеву С.В., ИП Бочаровой Т.Н., ООО «Сеилак» о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что в ходе проведенной проверки целевого использования земельных участков установлено, что для размещения и эксплуатации объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <...>, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером <...>, используется земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:22679, площадью 289 кв.м, расположенный в Октябрьском административном округе г. Омска, относительно нежилого здания по адресу: г. Омск, <...>Б, составлен акт обследования земельного участка от <...> Земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Плата за использование участка в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ не вносилась. Департаментом в адрес ответчиков направлены требования о возмещении стоимости неосновательного обогащения, до настоящего времени требования в полном объеме не удовлетворены. Установлено, что Иванюк В.Н. использует земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 49,6 кв.м, размер стоимости неосновательного обогащения за использование части участка с <...> по <...> составляет 31550,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 8936,23 руб., всего 40486,48 руб. Глинская Т.Ф. использует земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 49,6 кв.м, размер стоимости неосновательного обогащения за использование части участка с <...> по <...> составляет 31550,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 8936,23 руб., всего 40486,48 руб. Бочарова Т.Н. использует земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 84 кв.м, размер стоимости неосновательного обогащения за использование части участка с <...> по <...> составляет 53432,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 53432,65 руб., всего 68566,81 руб. Акшенцев С.В. использует земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 26,2 кв.м, размер стоимости неосновательного обогащения за использование части участка с <...> по <...> составляет 16666,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 4720,47 руб., всего 21386,57 руб. ООО «Сеилак» использует земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 79,5 кв.м, размер стоимости неосновательного обогащения за использование части участка с <...> по <...> составляет 50569,58 руб., проценты за пользование чужими средствами за указанный период составляют 14323,22 руб., всего 64892,08 руб. Просили взыскать с Иванюка В.Н. стоимость неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в общем размере 40486,48 руб., взыскать с Глинской Т.Ф. стоимость неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в общем размере 40486,48 руб., взыскать с ИП Бочаровой Т.Н. стоимость неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в общем размере 68566,81 руб., взыскать с Акшенцева С.В. стоимость неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в общем размере 21386,57 руб., взыскать с ООО «Сеилак» стоимость неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в общем размере 64892,08 руб.

Представители Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по доверенности Наумкина П.А., Шмакова А.Е. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, указали, что при расчете размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком применяли Постановление Правительства Омской области от <...> № <...>-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от <...> № <...>-п», Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от <...> № <...>-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области». Кадастровая стоимость земельного участка определялась в соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от <...> № <...>.

Ответчики Иванюк В.Н., Глинская Т.Ф., Акшенцев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, в материалы дела представили письменный отзыв, в котором заявленные требования не признали, полагали, что произведенный истцом расчет неосновательного обогащения основан на неверном применении норм права, регламентирующих порядок расчета. Департаментом неверно определена кадастровая стоимость (удельный показатель кадастровой стоимости) земельного участка с кадастровым номером <...>. Указанный земельный участок имеет установленную в Едином государственном реестре недвижимости кадастровую стоимость в размере 121371,33 руб., соответственно, удельный показатель кадастровой стоимости одного квадратного метра равен 419,97 руб. Истец определил удельный показатель кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка равным 2042,81 руб., порядок расчета стоимости неосновательного обогащения не предусматривает применение удельного показателя стоимости квадратного метра в кадастровом квартале при наличии кадастровой стоимости земельного участка. Департаментом также пропущен срок исковой давности за период с <...> по <...>, представили соответствующий расчет.

Ответчик Бочарова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, в материалы дела представила письменный отзыв, из которого следует, что департаментом пропущен срок исковой давности, расчет неосновательного обогащения следует производить за период с <...> по <...> Также истцом неверно взяты показания стоимости земельного участка, кадастровая стоимость земельного участка составляет 121371,33 руб.

Представитель ответчика Бочаровой Т.Н. по доверенности Тарасова А.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указала, что размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Бочаровой Т.Н., не может превышать 4001,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами не могут превышать 398,26 руб.

Представитель ответчика ООО «Сеилак» по доверенности Соколова С.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указала, что истцом неверно определена кадастровая стоимость земельного участка, удельный показатель кадастровой стоимости одного квадратного метра равен 419,97 руб. Порядок расчета стоимости неосновательного обогащения не предусматривает применение удельного показателя стоимости квадратного метра в кадастровом квартале при наличии кадастровой стоимости земельного участка. Департаментом пропущен срок исковой давности, период для начисления неосновательного обогащения надлежит принимать с <...> по <...>, размер неосновательного обогащения, подлежащий оплате Иванюком В.Н., составит 2416,20 руб., проценты - 224,67 руб., Глинской Т.Ф. - 2416,20 руб., проценты - 224,67 руб., Акшенцевым С.В. - 1276,48 руб., проценты 118,69 руб., ООО «СЕИЛАК» - 3872,84 руб., проценты – 360,16 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска просит решение суда первой инстанции отменить, указывает, что при расчете стоимости неосновательного обогащения применен удельный показатель кадастровой стоимости в кадастровом квартале <...> для 7 вида разрешенного использования: «земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения», равный 2042,81 руб. В соответствии с п. 20 приказа Минэкономразвития России от <...> № <...> кадастровая стоимость земельного участка с более чем одним видом разрешенного использования определяется с применением соответствующего значения удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков той категории земель и вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение является наибольшим, за исключением случаев, когда земельный участок предназначен в том числе для жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Сеилак», Иванюк В.Н., Глинская Т.Ф., Акшенцев С.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В возражениях на апелляционную жалобу Бочарова Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей обеих сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В ст.ст. 1, 65 Земельного кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования. Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения от внесения платы за землепользование.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

В соответствии с положениями ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 289 кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир четырехэтажное офисное здание с подвалом, литера А, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, <...>Б, имеет кадастровую стоимость в размере 121371,33 руб. Кадастровый номер расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии. Земельный участок с кадастровым номером <...> является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Отделом муниципального земельного контроля Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска проведено обследование участка с кадастровым номером 55:36:120307:22679, составлен акт обследования земельного участка от <...> № <...>-ф, из которого следует, что в границах данного земельного участка расположено четырехэтажное офисное здание, площадью по наружному обмеру 289 кв.м, учтенное в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером <...>. Ответчик Бочарова Т.Н. использует часть участка, площадью 84 кв.м, для размещения и эксплуатации объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <...>, а также доли в праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <...> (права зарегистрированы <...>, <...>, <...>) без внесения платы. ООО «Сеилак» использует часть участка, площадью 79,5 кв.м, для размещения и эксплуатации объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <...>, а также доли в праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <...> (права зарегистрированы <...>), Акшенцев С.В. использует часть участка, площадью 26,2 кв.м, для размещения и эксплуатации объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <...>, а также доли в праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <...> (права зарегистрированы <...>, <...>). Иванюк В.Н. использует часть участка, площадью 49,6 кв.м, для размещения и эксплуатации долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами <...> (права зарегистрированы <...>, <...>). Глинская Г.Ф. использует часть земельного участка, площадью 49,6 кв.м, для размещения и эксплуатации долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами <...>, <...> (права зарегистрированы <...>, <...>). Плата за использование земельного участка ответчиками не осуществляется, что не оспаривалось последними в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции.

Ввиду того, что Иванюк В.Н., Глинская Т.Ф., Акшенцев С.В., ИП Бочарова Т.Н., ООО «Сеилак» пользуются земельным участком с кадастровым номером <...> в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ без внесения платы за землю, <...> департамент направил в адрес ответчиков требования об уплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, что послужило основанием для обращения департамента в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, произведя соответствующий расчет, применив по заявлению ответчиков срок исковой давности, исключив из расчета предъявленной ко взысканию задолженности период с <...> по <...>, относительно чего спора со стороны департамента не имеется, исходил из того, что при расчете необходимо руководствоваться установленной в Едином государственном реестре недвижимости кадастровой стоимостью земельного участка, поскольку размер неосновательного обогащения рассчитывается департаментом с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда РФ по формуле, приведенной в Постановлении Правительства Омской области от <...> № <...>–п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в Постановление Правительства Омской области от <...> № <...>-п», которая определена в размере 121371,33 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд установил факт пользования ответчиками спорным земельным участком с кадастровым номером 55:36:120307:22679 без оплаты, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за неуплату арендной платы. Непосредственно сам расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не имеется, и не оспаривался исковой стороной, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционном порядке.

Относительно доводов апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о неверном исчислении показателя кадастровой стоимости земельного участка, в указанной части Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска полагает, что при расчете необходимо исходить из положений Приказа Минэкономразвития России от <...> № <...> «Об утверждении Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости».

Приказом Минэкономразвития России от <...> № <...> «Об утверждении Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости», утвержден порядок определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости. Указанный порядок устанавливает правила определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случаях осуществления государственного кадастрового учета в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением сведений о значении площади (в отношении земельного участка, здания, помещения), о проектируемом значении основной характеристики (в отношении объекта незавершенного строительства), о степени готовности (в отношении объекта незавершенного строительства), о категории земель (в отношении земельного участка), о виде разрешенного использования (в отношении земельного участка), о назначении, проектируемом назначении (в отношении здания, помещения, объекта незавершенного строительства), об основной характеристике (в отношении объекта незавершенного строительства), о кадастровой стоимости объектов недвижимости, входящих в состав единого недвижимого комплекса (в отношении единого недвижимого комплекса).

Пунктом 20 порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с более чем одним видом разрешенного использования определяется с применением соответствующего значения удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков той категории земель и вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение является наибольшим, за исключением случаев, когда земельный участок предназначен в том числе для жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства.

В соответствии с положениями ранее действующего Приказа Минэкономразвития РФ от <...> № <...> «Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка», методические указания по определению кадастровой стоимости применялись к вновь образуемым земельным участкам и существующим земельным участкам в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка.

В соответствии с п. 1.2 Приказа Минэкономразвития РФ от <...> № <...>, методические указания применяются для определения кадастровой стоимости земельных участков в случаях образования нового земельного участка, изменения площади земельного участка, изменения вида разрешенного использования земельного участка, перевода земельного участка из одной категории в другую или отнесения земельного участка к определенной категории земель, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке.

При этом размер неосновательного обогащения рассчитывается департаментом по формуле, закрепленной в Постановлении Правительства Омской области от <...> № <...>–п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от <...> № <...>-п», указанное обстоятельство обеими сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Пункт 3 данного порядка предусматривает формулу Ап=Кс*Кф, где: Ап - размер годовой арендной платы, Кс - кадастровая стоимость земельного участка, Кф - экономически обоснованный коэффициент, в отношении которого спора между сторонами не имеется, использован коэффициент 4,5 %, как обоснованный с учетом отнесения к офисным зданиям (по наибольшему показателю). Таким образом, при определении размера арендной платы за земельный участок при наличии индивидуальной кадастровой стоимости земельного участка отсутствуют основания для применения в расчете среднего удельного показателя кадастровой стоимости по кадастровому кварталу, ввиду чего судом первой инстанции сделан верный вывод относительно применения в расчете кадастровой стоимости спорного земельного участка.

При этом, уточнив позицию в судебном заседании <...>, представитель департамента в обоснование использования указанного показателя ссылался на то, что установленная кадастровая стоимость занижена, чем обусловлено использование заявленного механизма расчета, между тем доказательств указанного не приведено, судом первой инстанции в указанной части отмечено, что доказательств занижения определенной для данного земельного участка кадастровой стоимости суду не представлено; иные доводы в указанной части не приводились (л.д. <...>).

Ссылки исковой стороны, приведенные в жалобе, на правовые позиции Верховного Суда РФ, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку соответствующие позиции в рамках конкретного определения приведены в отношении обстоятельств дела, аналогичными применительно к рассматриваемому спору, не являющимися, учитывая, что в обоснование заявленной позиции представитель департамента в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ссылался на «двойной» вид разрешенного использования земельного участка, используя наибольший показатель для офисного вида использования, при этом не оспаривая, что целевое использование земельного участка в части использования под офисные помещения соответствует виду разрешенного использования земельного участка: для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии; дата присвоения кадастрового номера: <...>; в указанной части департаментом доказательств иного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено, департаментом, как в суде первой, так и апелляционной инстанции указывалось на использование спорного участка под офисные здания и помещения (л.д. <...>).

Ссылки в жалобе на использование экономически обоснованного коэффициента, равного 4,5 %, предназначенного для размещения офисных зданий делового и коммерческого использования, что позволяет по аналогии, по мнению подателя жалобы, использовать соответствующий заявленный показатель кадастровой стоимости, признаны состоятельными быть не могут, учитывая, что экономически обоснованный коэффициент для земельных участков, предназначенных для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, составляет 4,2 %, не включая офисные здания, в отношении которых коэффициент установлен отдельным пунктом - 4,5 % (п.п. 7 и 17 значения коэффициентов, являющихся приложением к Постановлению № <...>), в связи с чем, сторонами не оспаривалось, что для расчета необходимо использовать наибольший показатель коэффициента, с учетом того, что определение коэффициента четко обусловлено видом разрешенного использования, между тем, указанное обстоятельство не влияет на определение кадастровой стоимости земельного участка, с учетом ее фактического наличия и соответствия целевому использованию.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: