Решение по делу № 2-1494/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-1494/2023                                                копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 года                                                        г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкова Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Байков Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее по тексту – ООО «Эверест») о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что между Байковым Д.В. и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) заключен договор займа, по условиям которого Банк выдал истцу денежные средства на условиях срочности, возвратности и возмездности. Далее долг передан в работу ООО «Эверест». Заемными денежными средствами, предоставленными кредитором, истец воспользовался, и от обязанности по возврату денежных средств не уклоняется. Банк извещен об ухудшении финансового состояния истца, а также направил заявление о реструктуризации задолженности. Кроме того, в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) направлялось заявление с просьбой расторгнуть договор займа по соглашению сторон путем заключения мирового соглашения, которое банком оставлено без рассмотрения. Поскольку обязательства по внесению платежей истцом не исполняются уже более 6-ти месяцев, считает, что сумма долга могла существенно увеличиться из-за начисления неустойки за неисполнение обязательства перед банком. В связи с тем, что сроки внесения платежей пропущены по обоснованным основаниям, считает возможным снижение размера штрафов, начисленных и выставленных к взысканию банком на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Истцом на протяжении более 6 месяцев не вносятся обязательные платежи, в связи с тяжелым материальным положением и банк не обращается в судебные органы, тем самым умышленно затягивает данное обращение с целью увеличения процентов за пользование, что является, по мнению истца, прибылью банка. В настоящее время, у него образовалось тяжелое материальное положение, поскольку доход его снизился, и состояние здоровья ухудшилось. Кроме того, у истца имеются кредитные обязательства перед иными кредиторами, имущество, которое может быть реализовано в счет погашения обязательства, в собственности отсутствует. Истец не уклоняется и не отказывается от исполнения своего обязательства перед кредитной организацией, о чем свидетельствуют направленные в адрес банка заявления. На основании изложенного, истец просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец Байков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик - ООО «Эверест» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представило возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований Байкову Д.В. отказать, поскольку ООО «Эверест» не является субъектом спорных правоотношений, а осуществляет свою деятельность на основании агентских договоров, заключенных с кредиторами. С КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор поручил ООО «Эверест» провести мероприятия на досудебной стадии, направленные на побуждение должника исполнить принятое на себя обязательство по возврату полученных в кредит денежных средств. Во исполнение указанного поручения кредитора ООО «Эверест» в адрес Байкова Д.В. направлено уведомление о подготовке иска с указанием работы ООО «Эверест» с задолженностью на основании агентского договора. ООО «Эверест» не имеет договоров цессии или иных договоров, на основании которых кредитор уступил бы ООО «Эверест» право требования долга по договору займа (л.д. 26).

Третье лицо - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку отсутствует факт нарушения Банком прав, свобод и законных интересов истца (л.д. 39-40). Также в возражениях содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодекса, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положениями п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Байков Д.В. обратился в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужны, заключив с ним кредитный договор согласно Общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами (л.д. 43, 63).

На основании данного заявления между ответчиком Байковым Д.В. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях кредитного договора, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 486 711,79 рублей, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых, на срок – 1840 дней. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Согласно графику сумма ежемесячного платежа установлена в размере 12 580,01 рубля, последний платеж в обеспечение обязательств подлежит внесению ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 64-66).

Согласно п. 12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора взимается неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив Байкову Д.В. кредит, что следует из выписки по лицевому счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47, 67-68) и истцом не оспаривается.

Согласно представленному КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) расчету, общая сумма задолженности Байкова Д.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 437 968,26 рублей, включая: основной долг – 373 371,23 рубля (в том числе просроченный основной долг 65 409,73 рубля), проценты за пользование кредитом – 51 204,06 рублей (в том числе просроченные проценты – 47 770,08 рублей), сумма неустойки - 13 392,97 рублей (л.д. 40, 69).

Доказательства отсутствия задолженности в указанном размере либо иной размер задолженности истцом суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с уведомлением об ухудшении финансового состояния, в связи с чем отзыве права на использование персональных данных (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Байков Д.В. направил в адрес КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заявление о реструктуризации задолженности в связи со сложным материальным положением, в котором просил произвести реструктуризацию договора, обязался ежемесячно вносить 1 000 рублей в счет оплаты задолженности по кредитному договору, при появлении дополнительного дохода обязался увеличить сумму обязательного платежа, указав, что от исполнения обязательств не уклоняется, но при получении отказа в реструктуризации кредитного договора, вынужден прекратить внесение денежных средств за счет погашения задолженности по указанным причинам (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уведомление о расторжении кредитного договора (л.д.15-16)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) претензию в связи с отказом Банка или оставлением им без рассмотрения ранее направленных в адрес Банка заявлений с просьбой о реструктуризации или заключении мирового соглашения с фиксированием суммы основной задолженности (сумма основного долга и сумма процентов за пользование денежными средствами). В указанной претензии истец просит считать данное уведомление последним на этапе досудебного урегулирования спора (л.д.14).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Из содержания искового заявления следует, что у истца ухудшилось материальное положение и состояние здоровья, в Российской Федерации финансовый кризис, обусловивший резкий подъём уровня инфляции, кроме того, отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также имеются кредитные обязательства перед иными кредиторами, в связи с чем он утратил возможность производить ежемесячные платежи, а также погашать проценты и штрафы, которые ежедневно начисляет банк, в связи с чем истец был вынужден обратиться к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, однако ответчик умышленно не расторгает кредит с целью начисления процентов за пользование кредитом и неустойки, тем самым увеличивая сумму долга истца.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из того, что заключение сделки совершено по волеизъявлению обеих сторон кредитного договора, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора, истец получил и пользовался кредитными денежными средствами, в связи с чем принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Однако истец свои обязательства не исполняет надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности в вышеуказанном размере.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, истец должен был действовать с определенной степенью разумности и осмотрительности и оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения, ухудшения состояния здоровья.

Соответственно суд полагает, что изменение имущественного (материального) положения (уменьшение размера получаемого дохода), наличие кредитных обязательств перед иными кредиторами относятся к рискам, которые истец, как заемщик, несет при заключении и исполнении кредитного договора, при достаточной степени заботливости и осмотрительности до принятия на себя каких-либо обязательств при заключении договора заемщик должен предвидеть наступление неблагоприятных последствий и невозможность исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, само по себе изменение (ухудшение) материального положения заемщика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного требования, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Ссылка истца в исковом заявлении о том, что он как потребитель услуг вправе расторгнуть кредитный договор на основании ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Предоставление кредита, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы указанного Закона в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

В настоящем случае истец, требуя расторжение кредитного договора, не представляет доказательства возврата полученной от кредитора денежной суммы и начисленных процентов за период использования кредита, поэтому истец не вправе отказаться от исполнения кредитного договора, не исполнив обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Положения Закона о защите прав потребителей распространяются на правоотношения, связанные с расторжением кредитного договора, в случае, если заявителем оспариваются условия такого договора, в связи с чем ссылка истца на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей в настоящем случае несостоятельна.

Довод истца о том, что Банк своими действиями способствует увеличению суммы задолженности по кредитному договору, не предъявляя требований о взыскании долга в судебном порядке несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии со ст. 809, 811 ГК РФ при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, но это не является его обязанностью. В судебном заседании доказательств допущения Банком существенных нарушений условий кредитного договора, что повлекло бы нарушение прав истца, как заемщика, не установлено.

В связи с чем, суд находит, что оставление ответчиком без ответа требования истца о предоставлении реструктуризации задолженности по кредитному договору, в том числе и отказ в проведении такой реструктуризации, не являются юридически значимыми обстоятельствами, то есть основанием для расторжения заключенного кредитного договора.

При этом суд учитывает, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а положениями Гражданского кодекса РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для расторжения кредитного договора №.

Кроме того, с учетом представленных сторонами, а также третьим лицом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что истцом предъявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику -                           ООО «Эверест», поскольку ООО «Эверест» не является стороной кредитного договора.

Ответчик ООО «Эверест» является исполнителем по агентскому договору о взыскании просроченной задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Эверест» (агентом) и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (принципалом), по условиям которого агент обязался, в том числе по поручению принципала за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с должников; исполнять поручения принципала до обращения Банка с соответствующим исковым заявлением о взыскании просроченной задолженности в суд (досудебная стадия) (л.д. 31-36).

ООО «Эверест», исполняя обязательства по указанному агентскому договору, в адрес Байкова Д.В. направило уведомление о подготовке иска о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 28).

Кредитором по кредитному договору является третье лицо - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), следовательно, - надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, в том числе о снижении размера неустойки. Вместе с тем, на предложение суда уточнить заявленные требования к надлежащему ответчику с учетом поступивших от ООО «Эверест» возражений, истец Байков Д.В. своим правом не воспользовался, к кредитору, с которым заключен кредитный договор КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), указанных исковых требований не предъявил, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика не направил.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования об уменьшении неустойки не подлежат разрешению по иску, предъявленному к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования к ООО «Эверест» подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Байкова Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью), уменьшении размера начисленной неустойки оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья                                       (подпись)                                 М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                                                                                  М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2023 года.

Судья                                                                            М.В. Степанова

подлинник подшит в гражданском деле № 2-1494/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-001025-87