Решение по делу № 8Г-9844/2023 [88-11025/2023] от 27.04.2023

Дело № 88-11025/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                             31 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Ивановой Н.А. на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 июля 2022 г. об отказе в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, и апелляционное определение Калининградского областного суда от 11 января 2023 г. по гражданскому делу №2-180/2021 по иску Ивановой Н.А. к Федорову А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 7 октября 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 июля 2022 г. в удовлетворении заявления Ивановой Н.А. о пересмотре судебного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-180/2021 отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 11 января 2023 г. определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 июля 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванова Н.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.А. отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 25 августа 2021 г. решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой Н.А. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2022 г. решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 августа 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Ивановой Н.А. - без удовлетворения.

Иванова Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 марта 2021 г. по гражданскому делу №2-180/2021, ссылаясь в обоснование заявления на то обстоятельство, что принятое по иску прокурора решение суда по делу №2-1155/2021 и установленные обстоятельства, являются в силу положений статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения суда по иску Ивановой Н.А. к Федорову А.Ю., учитывая что решением по делу №2-1155/2021 сделка между Ивановой Н.А. в лице Шелля А. и Федоровым А.Ю. от 7 октября 2019 г. в отношении земельных участков признана недействительной, имеются все основания для отмены судебного решения от 23 марта 2021 г. по гражданскому делу №2-180/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку эта же сделка являлась предметом спора, в связи с чем также является недействительной в силу ничтожности.

Отказывая в удовлетворении заявления Ивановой Н.А. о пересмотре решения Гурьевского районного суда от 23 марта 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства по своей сути сводятся к его несогласию с постановленным решением суда и произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств, поскольку Иванова Н.А. и прокурор Гурьевского района, оспаривали договор купли - продажи спорных земельных участков, заключенный между Ивановой Н.А. и Федоровым А.Ю., по разным основаниям, которым судом была дана соответствующая оценка.

Так, обращаясь с иском к Федорову А.Ю., Иванова Н.А. ссылалась на отсутствие ее воли на заключение договора купли-продажи от 7 октября 2019 г. и мнимость данной сделки и, отказывая в иске Ивановой Н.А., суд посчитал, что она выразила волю на продажу принадлежащих ей объектов недвижимости посредством заключения сделок.

Прокурор, оспаривая сделки со спорными участками, указывал на нарушение установленного законом порядка их предоставления и требования иска прокурора мотивированы тем, что администрация в нарушение требований закона распорядилась участками в пользу Ивановой Н.А., соответственно все последующие сделки, совершенные с участками, в том числе и сделка между Ивановой Н.А. и Федоровым А.Ю., не могут быть признаны законными, доводы прокурора нашли свое подтверждение, в связи с чем суд первой инстанции согласился с обоснованностью заявленных требований прокурора, обратившегося в защиту интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений, поскольку в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, в то время, как Иванова Н.А. ссылается не на неизвестные ранее обстоятельства, а на рассмотрение иного дела, в которым оспаривалась сделка, исследованная и судом при рассмотрении дела по ее иску, что не дает оснований для пересмотра судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, признание ранее оспариваемого истцом договора купли-продажи недействительным на основании иного судебного решения, не влечет необходимости пересмотра ранее постановленных решений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья