Решение по делу № 22-327/2023 от 31.01.2023

Судья Лушников С.А. Дело № 22-327/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 21 февраля 2023 года

Курганский областной суд в составе

председательствующегоЕрмохинаА.Н.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бирюковой Е.В. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 27декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ЗАРЕЦКОГО Алексея Николаевича, <...>,

обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ЧЁРНОЙ (ПОПОВОЙ) Екатерины Владимировны, <...>,

обвиняемой в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору г. Кургана для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемой Чёрной Е.В., защитников – адвокатов Обабковой О.В. и Федерягиной Л.М., полагавших, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением, вынесенным по результатам предварительного слушания, уголовное дело в отношении ЗарецкогоА.Н. и Чёрной (до внесения записи акта о перемене имени от 21апреля 2022 года – Поповой) Е.В. возвращено прокурору г. Кургана для устранения препятствий рассмотрения дела судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении прокурор Бирюкова Е.В. просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что по уголовному делу не допущено нарушений требований закона, которые согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия итогового решения по делу. В обвинительном заключении указано, что все инкриминируемые обвиняемым преступления совершены в г. Кургане. Отсутствие указания места, где Зарецкий А.Н. вводил в заблуждение потерпевших, адреса страховых компаний, места, где находились обвиняемые в момент изъятия денежных средств и где «умалчивали» о сумме денежных средств, поступивших из страховых компаний, не относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, которые бы ограничивали права участников уголовного судопроизводства или иным путём влияли бы на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Вопреки выводам суда в обвинении указано место подготовки договоров с потерпевшими, а также место введения потерпевшего З. в заблуждение относительно истинных намерений соучастников. Считает необоснованным вывод суда о том, что указание о введении потерпевшего С. в заблуждение на территории с. Введенское Кетовского района Курганской области препятствует решению вопроса о подсудности уголовного дела, поскольку в обвинении указано, что Зарецкий А.Н. совершил хищение денежных средств на территории г. Кургана. При этом введение в заблуждение потерпевшего о сумме поступивших денежных средств происходило после совершения действий по их хищению и получению реальной возможности распорядиться похищенным. Вывод суда о неопределённости времени совершения преступлений является необоснованным, так как в обвинении указан период совершения каждого хищения чужого имущества с учётом сложности разработанной преступной схемы, количества соучастников и способа хищений. В частности, по эпизоду хищения у К. указан период с 21 июля 2016 года по 28 сентября 2018 года, что позволяет суду в соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ решить вопрос об освобождении обвиняемых от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. В соответствии со ст. 32, 33, 35 УК РФ в обвинении указано, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны преступлений, выполнял каждый из соучастников.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления с указанием времени и места его совершения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны содержаться существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что Чёрная Е.В. и ЗарецкийА.Н. обвиняются в мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённых группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, в том числе в крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению Чёрная Е.В., являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «Юридическая компания «Курганский гамбит», в соответствии с распределёнными между соучастниками ролями должна была подписывать договоры возмездного оказания услуг с гражданами, пострадавшими в результате дорожно-транспортных происшествий, представлять их интересы в различных инстанциях, в том числе с правом получения денежных средств, поступивших на её банковский счёт в качестве страховых выплат пострадавшим, совместно и согласованно с Зарецким А.Н. снимать денежные средства в банках; Зарецкий А.Н. должен был осуществлять поиск граждан, пострадавших в результате дорожно-транспортных происшествий, которым он представлялся фактическим руководителем ООО «Юридическая компания «Курганский гамбит», убеждал их подписать договор возмездного оказания юридических услуг по представлению их интересов в различных инстанциях и оформить нотариальную доверенность на Чёрную Е.В., предоставляющую ей право получения причитающихся им денежных средств, вводил пострадавших в заблуждение относительно поступления страховых выплат и их действительного размера, получал расписки о выплате денежных средств гражданам, пострадавшим в результате дорожно-транспортных происшествий, а также получал доверенность на представление их интересов в суде.

В осуществление преступного умысла Зарецкий А.Н., действуя совместно и согласованно с Чёрной Е.В., подыскал К., З., В., Л., А., О., Г., И. и С., ввёл их в заблуждение относительно своих истинных намерений, убедил заключить указанный договор возмездного оказания услуг и оформить доверенность, на основании которой обвиняемые предоставили в страховые компании документы, необходимые для получения страховых выплат, при поступлении денежных средств на банковский счёт Чёрной Е.В. Зарецкий А.Н. в разговорах с потерпевшими умолчал о поступлении страховых выплат либо их действительном размере, после чего обвиняемые сняли полученные денежные средства со счёта и обратили их в свою пользу.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд пришёл к обоснованному выводу, что в предъявленном Чёрной Е.В. и Зарецкому А.Н. обвинении и в обвинительном заключении не указано место совершения преступлений, поскольку при описании действий обвиняемых, связанных с обманом и злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств потерпевших К., В., Л., А., О., Г., И., С. следователь не указал, где ЗарецкийА.Н. вводил потепевших в заблуждение относительно своих истинных намерений, убедил заключить договор возмездного оказания услуг с ООО «Юридическая компания «Курганский гамбит» и оформить нотариальную доверенность на Чёрную Е.В. на право представления их интересов в различных инстанциях и где указанные договоры и доверенности были подписаны, а при описании действий обвиняемых в отношении З. не указано, где была оформлена нотариальная доверенность на представление интересов потерпевшего обвиняемой Чёрной Е.В. Также в обвинении отсутствует указание на то, где находились Зарецкий А.Н. и Чёрная Е.В. в момент изъятия денежных средств с банковского счёта после встречи с потерпевшими и умолчании о сумме поступивших страховых выплат.

Вопреки доводам апелляционного представления допущенное при составлении обвинительного заключения нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При этом указание в обвинении места подготовки договоров с потерпевшими и совершения в отношении потерпевшего З. действий, связанных с обманом и злоупотреблением доверием, не устраняет данное нарушение, поскольку место совершения иных действий, составляющих объективную сторону мошенничества, в постановлении о привлечении Чёрной Е.В. и Зарецкого А.Н. в качестве обвиняемых и обвинительном заключении не указаны.

Кроме того, из предъявленного обвинения и обвинительного заключения следует, что периоды хищения Чёрной Е.В. и Зарецким А.Н. всей суммы денежных средств, поступивших от страховых компаний в качестве страховых выплат потерпевшим Г., Л., З. и С., меньше периода хищения части данных страховых выплат, о чём верно указано в постановлении суда.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Согласно обвинению Чёрная Е.В. и Зарецкий А.Н. обратили в свою пользу всю сумму денежных средств, поступившие на банковский счёт Черной Е.В. в виде страховых выплат Г., Л., З. и С., при этом также указано о хищении обвиняемыми путём обмана и злоупотребления доверием части этих денежных средств после выплат потерпевшим.

Таким образом, описание данных преступлений содержит противоречия в части времени их совершения, что не позволяет ясно и однозначно уяснить существо предъявленного обвинения и порождает неопределённость в определении сроков давности уголовного преследования.

Вопреки доводам апелляционного представления суд также верно указал, что в обвинении не конкретизировано, в чём именно заключались действия Чёрной Е.В. при совершении инкриминируемых ей деяний в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку согласно обвинению все действия по обману потерпевших и введению их в заблуждение выполнял Зарецкий А.Н., при этом из описания преступлений неясно, кто из обвиняемых заключал договоры с потерпевшими, подавал документы в страховые компании и снимал денежные средства с банковского счёта. Одно лишь перечисление действий, которые возлагались на ЧёрнуюЕ.В. в соответствии с распределёнными между соучастниками ролями в совершении преступлений, без приведения в обвинении её конкретных действий, совершённых во исполнение преступного умысла, не позволяют суду проверить обоснованность предъявленного Чёрной Е.В. обвинения и постановить правосудное решение по результатам судебного разбирательства, пределы которого согласно ст. 252 УПК РФ ограничены предъявленным обвинением.

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не предрешая при этом вопросы о виновности или невиновности Чёрной Е.В. и Зарецкого А.Н., о достоверности или недостоверности тех или иных доказательств, квалификации их действий, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем из постановления подлежит исключению указание суда на отсутствие в предъявленном обвинении адресов страховых компаний, в которые были предоставлены документы для получения страховых выплат, как на основание для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку Чёрной Е.В. и Зарецкому А.Н. не вменялось совершение действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием в отношении работников страховых компаний.

Также подлежит исключению из постановления указание на наличие препятствий для разрешения вопроса о подсудности уголовного дела, которое суд усмотрел в том, что согласно обвинению передача ЗарецкимА.Н. денежных средств потерпевшему С. и введение его в заблуждение обвиняемыми относительно реальной суммы полученных страховых выплат имели место в <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Органом предварительного расследования преступление в отношении С. квалифицировано по ч. 2 ст. 159 УК РФ и не является наиболее тяжким из инкриминируемых обвиняемым преступлений.

Учитывая, что предъявленное Чёрной Е.В. и Зарецкому А.Н. обвинение и обвинительное заключение не дают оснований полагать, что большинство преступлений совершено на территории Кетовского района Курганская область, выводы суда о наличии обстоятельств, препятствующих разрешению вопроса о том, какому суду подсудно уголовное дело, являются необоснованными, что само по себе не ставит под сомнение наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Курганского городского суда Курганской области от 27декабря 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении Чёрной (Поповой) Екатерины Владимировны и Зарецкого Алексея Николаевича прокурору г. Кургана для устранения препятствий рассмотрения дела судом изменить.

Исключить из числа обстоятельств, послуживших основанием для возвращения уголовного дела прокурору, указание на отсутствие в предъявленном Чёрной (Поповой) Е.В. и Зарецкому А.Н. обвинении адресов страховых компаний ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», АО «СОГАЗ», а также на наличие препятствий для разрешения судом вопроса о подсудности уголовного дела.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ермохин