Решение по делу № 2-115/2015 (2-2795/2014;) от 17.10.2014

Дело № 2 – 115 / 15 <.....>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Шумайловой Е.П.,

при секретаре Хабировой Ю.Е.,

с участием представителя истца ФИО , действующего на основании доверенности от (дата) б / н, представителя ответчика ФИО , действующего на основании доверенности от (дата) б / н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Эко – М – Систем» о взыскании сумы неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО , обратилась в суд с иском к ООО «Эко-М-Систем» о взыскании неустойки, штрафа, указав, что (дата) между ФИО и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товара № 1112, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю моющий пылесос марки «KIRBY», модели G10E Sentria, идентификационный номер 2090176184, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную цену. На основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от (дата) года, в связи с наличием в товаре существенных недостатков, договор купли-продажи №... был расторгнут, с ответчика в пользу потребителя взыскана сумма, уплаченная за товар, в размере <.....> рублей. Исковое заявление о расторжении договора и взыскании суммы в пользу потребителя было подано (дата) года. Предварительное судебное заседание состоялось (дата) года. В соответствии с решением суда, ответчик не признал заявленные требования. Считает, что ответчик обязан уплатить потребителю неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств за период с (дата) по (дата) в размере <.....> Также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, и штраф, в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В последующем представителем истца было подано исковое заявление с уточненным предметом исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств за период с (дата) (день, когда ответчику стало известно о наличии недостатков в товаре) по (дата) (день, когда истцу была возвращена уплаченная сумма за товар) в размере <.....>, а также штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец, ФИО , в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что на исковых требованиях настаивает (л. д. ).     

Представитель истца, ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, считает, что неустойка за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств должна быть взыскана с ответчика с (дата) (день, когда ответчику стало известно о наличии недостатков в товаре) по (дата) (день, когда истцу была возвращена уплаченная сумма за товар) в размере <.....> копеек, также просит взыскать с ответчика штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», несмотря на то, что судебная претензия в адрес ответчика не направлялась. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, либо применении ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Представитель ответчика, ООО «Эко – М – Систем», в судебном заседании исковые требования не признал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в отзывах на исковое заявление (л. д. 45, ), полагает, что требования истца о взыскании неустойки за испрашиваемый период являются необоснованными, поскольку со стороны истца не было надлежащего обращения в адрес ООО «Эко-М-Систем». Истцом не были предоставлены в адрес ответчика ни исполнительный лист, ни реквизиты для перечисления денежной суммы, взысканной по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми. Следовательно, истец намерено преследует цель обогащения. О том, что товар имеет существенные недостатки ответчику стало известно (дата) года, после ознакомления с заключением эксперта, судебное решение состоялось (дата) года, следовательно взыскание неустойки возможно лишь за 4 дня. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку размер заявленной неустойки в разы превышает размер понесенных убытков. Кроме этого, считает, что заявленные исковые требования о взыскании штрафа также не полежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что ФИО в досудебном порядке заявляла ответчику требования о выплате неустойки за спорный период, истцом не представлено.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно положениям ч.1, 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей);…

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от (дата) исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО , к ООО «Эко-М-Систем» о расторжении договора купли – продажи товара удовлетворены частично. Договор купли-продажи товара №... от (дата) года, заключенный между ФИО и ООО «Эко-М-Систем», расторгнут. С ООО «Эко-М-Систем» в пользу ФИО взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере <.....> рублей и компенсация морального вреда в размере <.....> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО , отказано. С ООО «Эко-М-Систем» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <.....> (л. д. 11-16). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <АДРЕС>вого суда от (дата) года, апелляционная жалоба ООО «Эко – М- Систем» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от (дата) оставлена без удовлетворения (л. д. 38-41). Из содержания сберегательной книжки, принадлежащей ФИО , следует, что (дата) на счет ФИО поступила денежная сумма <.....> (л. д. ). (дата) ФИО в адрес ООО «Эко-М-Систем» была направлена претензия с требованием выплатить в пользу ФИО неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в размере <.....> (л. д. ).

Как следует из пояснений представителя истца, а также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, ООО «Эко-М-Систем» исполнило решение суда от (дата) только (дата) года.

Учитывая требования закона и обстоятельства дела, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявлены обоснованно, но подлежат удовлетворению частично.

Расчет неустойки суд производит следующим образом: <.....> (стоимость товара) * 1 % (размер неустойки) * 112 дней (с (дата) – день, когда ответчику стало известно о наличии недостатков в товаре, по (дата) – день, когда решение суда от (дата) в законную силу) = <.....>

Оснований для взыскания неустойки за период, заявленный истцом до дня исполнения решения суда, то есть до (дата) не имеется, поскольку нормативные положения, содержащиеся в ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», не предусматривают уплату потребителю неустойки до дня фактического исполнения решения суда. После вступления решения суда действуют иные нормы закона, предусматривающие ответственность ООО «Эко-М-Систем» за несвоевременное исполнение решения суда.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от (дата) № 13-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер неустойки, представляет собой меру ответственности за нарушение обязательства, при ее взыскании суд должен руководствоваться общими принципами привлечения к гражданско – правовой ответственности. При этом заявленный размер неустойки в несколько раз превышает размер понесенных ФИО убытков, что само по себе свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и не отвечает принципам разумности и справедливости допущенному нарушению. Поэтому суд считает возможным удовлетворить заявление представителя ответчика и, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки до суммы <.....>.

Частью 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 6 ст. 13 данного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, требование выплатить неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в размере <.....> истец направил в адрес ответчика ООО «Эко – М –Систем» только (дата) года, что подтверждается квитанцией №... от (дата) года, то есть в период рассмотрения спора судом (л. д. ).

Таким образом, поскольку доказательств того, что ФИО в досудебном порядке заявляла ответчику требование о взыскании неустойки за спорный период, не представлено, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Эко – М – Систем» штрафа следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко – М – Систем» в пользу ФИО сумму неустойки в размере <.....>

В удовлетворении остальной части иска, в том числе в удовлетворении требования о взыскании штрафа, Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», ФИО отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко – М – Систем» в доход бюджета Пермского городского округа государственную пошлину в размере 1 <.....>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Шумайлова

<.....>

<.....>

<.....>