Решение от 17.04.2019 по делу № 2-139/2019 от 03.10.2018

УИД -----

Дело -----

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Савельевой В.В.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.А.,

с участием представителя ответчика Екимова С.Ю. – Ахвердяна А.А. по доверенности от дата г.,

представителя третьего лица Екимовой А.В – адвоката Павловой А.В., действующей на основании ордера № ----- от дата г. и доверенности от дата г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Александра Валерьевича к Екимову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.В. обратился в суд с иском к Екимову С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от дата, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и Екимовым С.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчик получил в заем денежные средства в размере ----- руб., со сроком возврата до дата. Стороны договора определили, что при передаче денежных средств самостоятельный акт приема-передачи не составляется, и стороны признают, что к моменту подписания договора займа ответчик уже получил денежные средства. Также ответчик в силу условий договора обязался выплатить истцу за пользование займом проценты в размере ----- % годовых. Также, обеспечение возврата суммы займа, между сторонами дата заключен договор залога движимого имущества, что подтверждается п.1.4 Договора займа и самим договором залога от дата. В срок по дата задолженность по договору займа вместе с процентами не возвращена. В связи с чем просит взыскать сумму долга по договору займа в размере в размере ----- руб., ----- руб., в том числе: ----- руб. – основной долг, ----- руб. – проценты за пользование займом за период с дата. по дата. исходя из процентной ставки ----- % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ с момента подачи искового заявления и по день фактического возврата долга, расходы по уплате госпошлины в размере ----- руб., обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль ------, дата года выпуска, VIN -----, ПТС -----, выданный дата Центральной акцизной таможней, принадлежащий Екимову Сергею Юрьевичу, определив способ реализации имущества путем проведения открытых торгов.

Истец Николаев А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, представив заявление о рассмотрении дела без его участия на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, в котором также указывает, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик Екимов С.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, реализовав свое право на участие в судебном заседании через представителя.

Представитель ответчика Екимова С.Ю. – Ахвердян А.А. с исковыми требованиями согласился, размер задолженности не оспаривал. Подтвердил факт получения денежных средств в размере ----- руб. от Николаева А.В. Разрешение требований об обращении взыскания на автомобиль оставляют на усмотрение суда, поскольку залог не был зарегистрирован, в то же время договор залога не был признан ничтожным, недействительным. Гражданским законодательством не предусмотрена обязательная регистрация договора залога движимого имущества.

Третьи лица Екимова А.В., СПИ Ленинского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике Степанов И.В., представитель МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, извещены в суд не явились. От начальника Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике, МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, третье лицо Екимова А.В. реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя.

Представитель третьего лица Екимовой А.В. – адвокат Павлова А.В. с исковыми требования не согласилась, полагала их неподлежащими удовлетворению, указав, что доказательств передачи денежных средств истцом не представлено, следовательно, имеет место быть безденежность отношений между сторонами займа, которые являются друзьями. Полагает, что иск предъявлен только с целью увести автомашину из под обращения в рамках исполнительного производства. На данную автомашину наложен арест судебным приставом-исполнителем по акту описи (ареста) и изъятия имущества от дата В связи с чем считают, что в случае взыскания задолженности по договору займа, обращение взыскание на автомобиль невозможно. С дата договор залога авто должен быть нотариально зарегистрирован. Обязанность уведомления о залоге истцом не соблюдена, в связи с чем договор залога является ничтожным и не порождает никакие последствия. Суд может самостоятельно дать оценку данному договору как ничтожной сделке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму долга или равное количество полученных вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений ст. 808 ГК РФ следует, что Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.2 ст.809 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела дата между Николаевым А.В. (истец, заемщик) с одной стороны и Екимовым С.Ю. (ответчик, заемщик) с другой стороны был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере ----- руб., а последний обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок по дата и уплатить проценты за пользование займом в размере ----- % годовых от суммы займа (п.п.1.1., 1.2 договора) (л.д.53).

Факт получения заемщиками денежных средств подтверждается п.1.3 договора займа от дата., согласно которому подписание настоящего договора свидетельствует о получении наличных денежных средств заемщиком на условиях настоящего договора, что также не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании. В связи с чем доводы представителя третьего лица о безденежности договора займа являются необоснованными и подлежат отклонению.

Кроме того, согласно п.п.1 и 2 ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заемщиком факт получения денежных средств в размере ----- руб. от Николаева А.В. со сроком возврата по дата не оспаривался. Каких-либо доказательств безденежности обязательства, отвечающих требованиям об относимости и допустимости в соответствии ст.ст.59-60 ГПК РФ представителем третьего лица, заявившем о безденежности обязательства, в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено. Все утверждения представителя третьего лица в судебном заседании носили предположительный характер. В связи с чем оснований считать договор займа от дата заключенный между Николаевым А.В. и Екимовым С.Ю., незаключенным в связи с его безденежностью, не имеется.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Сумма задолженности по договору займа Заемщиками не оплачена до настоящего времени, доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлено.

Истцом составлен расчет подлежащей взысканию суммы задолженности по договору займа от дата, согласно которому задолженность по договору займа на день подачи иска составляет 1 ----- руб., в том числе основной долг ----- руб., проценты за пользование займом за период с дата по дата ----- ----- руб. (-----/-----*-----)

Данный расчет судом проверен и является верным, основан на положения заключенного между сторонами договора займа и требований закона, в связи с чем и с учетом того, что доказательств оплаты указанной задолженности ответчиками на день рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от дата в размере ----- руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ с момента подачи искового заявления и по день фактического возврата денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ----- и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ----- от 08.10.1998г. (в редакц. от дата) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Положения статьи 395 ГК РФ, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

В части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства ответчика наступили дата, следовательно, начиная с дата истец вправе был заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец свободен в избрании средств защиты своих интересов, он имеет право менять основание или предмет иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований. Поэтому суд признает за истцом право на уменьшение периода времени, за которое заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с дата (дата подачи иска) по дата (день вынесения решения) будет следующим:

-----	дата	дата	-----	-----%	-----	-----
-----	дата	дата	-----	-----%	-----	-----
Итого:	-----	-----%	-----

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 169, 85 руб. за период с дата по дата

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату полного погашения основного долга, соответствуют ч.3 ст.395 КГ РФ, в связи с чем также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями п.1 ст.349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено залогом автомобиля марки ------, дата года выпуска, VIN -----, ПТС -----, залоговой стоимостью ----- руб. (п.1.2.1 договора залога) (л.д. 52).

Из поступившего по запросу суда ответа МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от дата ----- следует, что автомобиль марки ------, дата года выпуска, VIN -----, г.р.з. ----- зарегистрирован за ответчиком Екимовым С.Ю.

Судом установлен факт систематических нарушений обязательств по исполнению условий договора займа от дата и не погашения займа в установленный договором срок со стороны ответчика Екимова С.Ю.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (п.1 ст.350 ГК РФ).

Частью 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В части установления начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно 1.2.1 договора залога от дата стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 1 500 000 руб.

Статья 85 Федерального Закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Поскольку спорный автомобиль использовался длительное время, имеет износ, который невозможно определить без его осмотра, не находится во владении истца, суд полагает требование об оценке начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля марки - ------, дата года выпуска, VIN -----, г.р.з. -----, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем.

Представитель третьего лица Екимовой А.В. – Павлова А.В. в судебном заседании указала, что договор залога от дата. между Николаевым А.В. и Екимовым С.Ю. является ничтожной сделкой, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на спорный автомобиль, поскольку договор залога указанного транспортного средства не проходил регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Суд подобные доводы не может принять во внимание, считает их основанными на неправильном толковании законодательства следующим причинам.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 1 ст. 334, ст. 339 и п. п. 1, 4 ст. 339.1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1 ГК РФ);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (ст. 358.15).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 ст. 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Заключенный между Николаевым А.В. и Екимовым С.Ю. договор залога от дата содержит все предусмотренные п. 1 ст. 339 ГК РФ существенные условия договора залога.

Довод представителя третьего лица об обязательности для залогодержателя регистрации уведомления об указанном залоге в соответствующем реестре не основан на приведенных выше положениях гражданского законодательства и законодательства о нотариате, поскольку в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ такая регистрация является правом, а не обязанностью залогодержателя.

Соответственно, отказ залогодержателя от реализации этого права недействительность договора залога, как об этом ошибочно полагает представитель третьего лица, не влечет.

В этом случае законом для залогодержателя предусмотрены другие последствия - в отношениях с третьими лицами он вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

При этом закон прямо указывает о том, что отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Наличие иных кредитных обязательств, а также наложение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ареста на предмет залога в обеспечение исполнений требований исполнительного документа по иному обязательству должника, также сам по себе не является основанием для признания договора залога недействительным. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости в соответствии ст.ст.59-60 ГПК РФ и подтверждающих недействительность (ничтожность) договора залога от дата, заключенного в обеспечение исполнений обязательство по договору займа от дата, представителем третьего лица, в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать издержки, понесенные истцом при подаче искового заявления в связи с уплатой государственной пошлины в размере ----- руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ----- ░░░. ░ ░░░ ░░░░░: - ----- ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░; ----- ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ----- % ░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ----- ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ------, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, VIN -----, ░.░.░. -----, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ------, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, VIN -----, ░.░.░. -----, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007░. N 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ----- ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░