Решение по делу № 2-2228/2022 от 28.02.2022

Дело 2-2228/2022                                                                09 июня 2022 года

78RS0017-01-2022-001108-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                       Байбаковой Т.С.

при помощнике судьи                                                     Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега» Стройкину Олегу Серикжановичу, ПАО «Банк Уралсиб» об освобождении имущества от ареста,

                 УСТАНОВИЛ:

              Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам об освобождении от ареста и снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Хундай Солярис», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак Е866РТ198, наложенные Московским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3746/2021.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду признания его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации на имущество гражданина и представил решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021.

В судебное заседание явился представитель истца не возражал против оставления без рассмотрения.

В судебное заседание не явился ответчик ПАО «УралСиб», третьи лица, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившего лица, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебное заседание от ответчика поступила копия решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021, которым Стройкин О.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении Стройкина О.С. введена процедура реализации имущества.

В данном случае исковое заявление поступило в суд 28.02.2022, определением суда от 05.03.2021 принято к производству суда.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после 01.10.2015 и не было рассмотрено до даты признания ответчика несостоятельным (банкротом), то есть до 16.11.2021, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Вега» Стройкину Олегу Серикжановичу, ПАО «Банк Уралсиб» об освобождении имущества от ареста, в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 93 основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае оставления искового заявления без рассмотрения уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, истцу подлежит возврату из средств бюджета Санкт-Петербурга 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной истцом, согласно платёжному поручению № 30 от 17.02.2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вега» Стройкину Олегу Серикжановичу, ПАО «Банк Уралсиб» об освобождении имущества от ареста оставить без рассмотрения.

Обязать МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу возвратить общества с ограниченной ответственностью «Вега» государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную согласно платежному поручению № 30 от 17.02.2022.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья: