Решение по делу № 2-142/2022 (2-4439/2021;) от 28.09.2021

Дело № 2-142/2022

29RS0018-01-2021-006364-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., с участием прокурора Ивановой Н.В., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловий В. А. к Грудину С. А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Соловий В.А. обратилась в суд с иском к Грудину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленный требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 10 мин. Грудин С.А., управляя автомобилем BMW X6, государственный регистрационный знак №, при движении в районе <адрес> в г. Архангельске, не уступил дорогу пешеходу Соловий В.А., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», допустив на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия Соловий В.А. получила телесные повреждения и была госпитализирована. Виновным в ДТП признан Грудин С.А., который постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП Соловий В.А. причинен вред здоровью и имуществу, в связи с чем, она просила взыскать с ответчика, как виновника ДТП, ущерб здоровью и имуществу в размере 183 989 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика по требованиям о взыскании ущерба здоровью и имуществу в размере 183 989 руб. 00 коп., было привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соловий В.А. к Грудину С.А., АО «АльфаСтрахование» в части взыскания ущерба здоровью и имуществу в размере 183 989 руб. 00 коп. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судом разрешаются исковые требования Соловий В.А. к Грудину С.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Соловий В.А., а также ее представитель Канев В.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец дополнительно пояснила, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ она получила телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: осаднения и ушибленную рану лобной кости слева; ссадины и раны левого ската носа; осаднения подбородочной области; перелом носовых костей со смещением отломков; переломы коронок 1-3-его зубов верхней челюсти справа; сотрясение головного мозга. Полученные повреждения в комплексе закрытой черепно-мозговой травмы расцениваются как легкий вред здоровью. Вследствие полученной травмы она в течение месяца находилась на стационарном и амбулаторном лечении, была лишена возможности вести активный образ жизни, испытывала сильные головные боли и боли в местах ушибов. По окончании лечения была вынуждена обращаться за медицинской помощью к врачу-неврологу в связи с головной болью, к врачу-офтальмологу – с жалобами на ухудшение зрения, которое связывает с полученной травмой. Кроме того, вследствие перелома коронок 1-3-его зубов верхней челюсти справа, она вынуждена проходить лечение у стоматолога, некоторое время носила капу, позже ей были удалены поврежденные зубы, установлены временные, с которыми она не может принимать твердую пищу, требуется установка зубных имплантов, стоимость которых с учетом ее материального положения высока. На ее лице остались шрамы. С учетом изложенного, она испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, связанные с ее самочувствием, внешним видом, а также поведением ответчика, который не извинился, добровольно причиненный вред не возместил. При переходе дороги у нее возникает чувство страха, панические атаки, в связи с чем она обращалась за помощью к психологу. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., государственную пошлину в порядке возврата.

Представитель истца Канев В.А. дал аналогичные пояснения, просил учесть, что истец является молодой девушкой, лицо которой в результате аварии пострадало, что естественно вызывало у нее негативные переживания. По прошествии длительного времени в связи с повреждениями, полученными в ДТП, истец продолжает обращаться за медицинской помощью к неврологу и стоматологу, нуждается в восстановлении зубов, в связи с чем претерпевает нравственные страдания.

Ответчик Грудин С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не заявлял.

Заслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора Ивановой Н.В., полагавшего исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере, определяемом с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 10 мин. Грудин С.А., управляя автомобилем BMW X6, государственный регистрационный знак №, при движении в районе <адрес> в г. Архангельске, не уступил дорогу пешеходу Соловий В.А., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», допустив на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия Соловий В.А. получила телесные повреждения и была госпитализирована.

ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» с травмой в результате дорожно-транспортного происшествия. Установлен диагноз: сочетанная автодорожная травма; ушиб передней брюшной стенки. Сопутствующий диагноз: сотрясение головного мозга; рвано-ушибленная рана лобной области, левого ската носа, перелом коронок зубов 1.1, 1.2, 1.3; ушиб грудной клетки, ушиб правой голени.

ДД.ММ.ГГГГ Соловий В.А. была выписана из больницы в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. При выписке рекомендовано продолжить лечение, наблюдение у хирурга, невролога, терапевта по месту жительства, обработка ран раствором бриллиантовой зелени на лице до полного заживления, исключить резкую и тяжелую физическую нагрузку, подъем тяжестей до 6 – 12 месяцев.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, у Соловий В.А. имеются повреждения - закрытая черепно-мозговая травма: осаднения и ушибленная рана лобной кости слева; ссадины и раны левого ската носа; осаднения подбородочной области; перелом носовых костей со смещением отломков; переломы коронок 1-3-его зубов верхней челюсти справа; сотрясение головного мозга.

Характер, свойства и установленная давность образования повреждений в комплексе закрытой черепно-мозговой травмы, свидетельствуют о механизме их образования в результате не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета в области лица Соловий В.А. или в результате падения Соловий В.А. и соударения с травмирующей поверхностью лицом, возможно практически одновременно при имевшем место ДТП.

Повреждения в комплексе закрытой черепно-мозговой травмы расцениваются как легкий вред здоровью, так как обычно подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

При обследовании Соловий В.А. был установлен диагноз: «Ушиб передней брюшной стенки». Указанный диагноз объективными данными не подтвержден и не учтен при оценке характера повреждений и оценке тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей.

Фактически длительность утраты трудоспособности (расстройства здоровья Соловий В.А.) составила более 21 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), была вызвана сохраняющимися жалобами потерпевшей на болевой синдром, при этом последняя отмечала уменьшение головной боли, однако жалобы на головные боли и боль в местах ушибов сохранялись и на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинской карте стоматологического больного Соловий В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходит лечение у врача-стоматолога в связи с повреждениями зубов, полученными в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Материалами дела также подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соловий В.А. обращалась к врачу-неврологу с жалобами на головную боль, плохой сон, связанными с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ.

Также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Соловий В.А. обращалась к косметическому хирургу ООО «Университетская клиника» по поводу нормотрофических рубцов лба и спинки носа, получила консультацию о стоимости услуг по их удалению.

Виновным в ДТП признан Грудин С.А., который постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца (дело №).

Решением судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Грудина С.А. – без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия и лицом, ответственным за причиненный вред, является Грудин С.А.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также наличия в действиях Соловий В.А. грубой неосторожности.

Из анализа статей 151, 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей, индивидуальные особенности потерпевшей, проведенное лечение, его продолжительность, длительность периода нетрудоспособности, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред (ДТП произошло в зоне пешеходного перехода), требования разумности и справедливости, поведение ответчика, который не принес извинений и не загладил причиненный вред, полагает необходимым взыскать с ответчика Грудина С.А. в пользу Соловий В.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с требованиями о взыскании морального вреда, истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соловий В. А. к Грудину С. А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Грудина С. А. в пользу Соловий В. А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.С. Вербина