Решение от 19.12.2022 по делу № 33-12302/2022 от 16.11.2022

УИД – 59RS0001-01-2020-008615-47

Дело № 33-12304/2022 (2-887/2022)

Судья – Абрамова Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 ноября 2022 года

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кармановой Ж.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сабанчиевой Замиры Машевны, Шогенова Руслана Мушагидовича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.08.2022.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 18.05.2022 частично удовлетворены исковые требования Жарковой Л.Ю., Мовчана Д.А., Александровой О.А., Подсухина С.О. к индивидуальному предпринимателю Сабанчиевой З.М., Шогенову Р.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

12.08.2022 в суд представителем ответчиков Сабанчиевой З.М., Шогенова Р.М. — Анаевым М.М. поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 16.08.2022 апелляционная жалоба на решение Дзержинского районного суда города Перми от 18.05.2022 возвращена представителю ответчиков — Анаеву М.М., в связи с пропуском процессуального срока для ее подачи и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В частной жалобе Сабанчиева З.М., Шогенов Р.М. в лице представителя Анаева М.М. просят определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что постановленное судом определение является незаконным, поскольку ответчики получили решение суда почти через два месяца (58 дней), что лишило ответчиков возможности своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу. Кроме того, мотивированное решение суда изготовлено с нарушением пятидневного срока, что является нарушением норм процессуального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение Дзержинского районного суда города Перми от 18.05.2022 года представителем ответчиков Сабанчиевой З.М., Шогенова Р.М. - Анаевым М.М. подана по истечении установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, в апелляционной жалобе не содержится просьбы о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1,2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Дзержинского районного суда города Перми от 18.05.2022 представителем ответчиков Сабанчиевой З.М., Шогенова Р.М. - Анаевым М.М. в суд направлена 09.08.2022года, поступила 12.08.2022.

При этом исчисляемый в соответствии с положениями части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда города Перми от 18.05.2022 года истек 25.06.2022г., поскольку решение суда изготовлено в окончательной форме 25.05.2022г., что подтверждается справочным листом по делу.

Поданная 09.08.2022 стороной ответчиков апелляционная жалоба ходатайства о восстановлении процессуального срока не содержит.

Следовательно, апелляционная жалоба ответчиков, поданная 09.08.2022, определением судьи от 16.08.2022 возвращена правомерно.

Оснований для исчисления срока на апелляционное обжалование с момента получения стороной копии решения суда не имеется, поскольку такой порядок исчисления срока противоречит процессуальному закону.

Обстоятельства, связанные с причинами пропуска срока для правильного разрешения вопроса о возвращении жалобы правового значения не имеют, они подлежат оценке при разрешении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Из материалов дела следует, что эти обстоятельства были оценены и учтены судом при вынесении определения от 29.09.2022, данным определением процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком восстановлен.

Однако поскольку ходатайство о восстановлении срока подано ответчиками уже после вынесения судом оспариваемого определения от 16.08.2022, данное обстоятельство, как и последующее восстановление судом срока, на законность этого определения не влияют, а являются обстоятельствами, позволяющими суду рассмотреть вопрос о направлении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции повторно.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 16.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:	/░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.12.2022