Решение по делу № 22-873/2023 от 22.08.2023

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года                                  дело № 22-873/2023

Судья в 1-й инстанции – Тумайкина Л.П.

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

судей - Авхимова В.А., Кожевникова И.В.,

с участием прокуроров - Алтаевой Е.Б., Поливанова С.Н.,

осужденного - Гамиловского Д.В.,

защитников    - адвокатов Дубовиса А.Б., Чекрыгина А.В., Рудакова Ю.М., Ромаченко С.И.,

                                        при секретаре – Горшковой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Чекрыгина А.В., апелляционной жалобой с дополнением защитника – адвоката Дубовиса А.Б., дополнениями к апелляционным жалобам защитников – адвокатов Рудакова Ю.М., Ромаченко С.И. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 июня 2023 года, которым

Гамиловский Д. В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

        признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Мера пресечения в отношении Гамиловского Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

        Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания Гамиловскому Д.В. зачтено время содержания под стражей с 30 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

        Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления осужденного Гамиловского Д.В. путем применения системы видеоконференц-связи и защитников – адвокатов Дубовиса А.Б., Чекрыгина А.В., Рудакова Ю.М., Ромаченко С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, просивших приговор отменить или изменить по доводам жалоб; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Приговором суда первой инстанции Гамиловский Д.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

        Преступление совершено 14 января 2022 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

        В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дубовис А.В. просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести оправдательный приговор на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Гамиловского Д.В. состава преступления, прекратив производство по делу, признав за подзащитным право на реабилитацию.

        В дополнении к апелляционной жалобе защитник – адвокат Дубовис А.Б., помимо указанных требований, просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить подзащитному условное осуждение (ст. 73 УК РФ) и наказание ниже низшего предела (ст. 64 УК РФ), либо на основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

        В обоснование требований жалобы с дополнением приводит следующие доводы:

        - описание преступного деяния полностью совпадает с текстом обвинительного заключения, с сохранением стилистики изложения, используемой следователем, с цитированием показаний свидетелей из обвинительного заключения;

        - суд не раскрыл содержание показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель, Свидетель №7, Свидетель, не изложил содержание их показаний, а также исказил их;

        - судебное разбирательство по делу велось судом первой инстанции с явным обвинительным уклоном;

        - заявленные им и адвокатом Чекрыгиным А.В. в ходе судебного заседания, состоявшегося 03 апреля 2023 года, ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных следователем нарушений закона, судом не были рассмотрены и разрешены; несмотря на удовлетворение судом ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседания и допросе в качестве свидетеля Б.А.Е., который не был указан в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, суд не принял мер к вызову указанного лица в судебное заседание; также суд не разрешил в ходе судебного заседания ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетеля Б.С.В.;

        - суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Свидетель №1, так как в нарушение требований ч. 2 ст. 278 УПК РФ председательствующий не установил личность данного свидетеля. Считает, что Свидетель №1 был незаконного допрошен в ходе предварительного следствия неуполномоченным на это должностным лицом, без какого-либо поручения на осуществление указанного следственного действия, в связи с чем данное доказательство является недопустимым и подлежит исключению из перечня доказательств по делу. Кроме того, поскольку Свидетель №1 является наркозависимым лицом, суду следовало критически оценить его показания, так как нельзя исключить возможность оговора с его стороны Гамиловского Д.В.;

        - на фотографиях, имеющихся в рапорте (акте) о проведении ОРМ «Наблюдение» от 27 января 2022 года, не зафиксирован факт передачи или продажи Гамиловским Д.В. наркотических средств Свидетель №1, Б.А.Е.;

        - Б.А.Е. в ходе расследования уголовного дела не был допрошен, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, в суде не допрашивался;

        - следователь в нарушение ч. 1 ст. 152 УПК РФ дал поручение оперативным сотрудникам о производстве обыска у Гамиловского Д.В., тогда как указанное следственное действие должно было проводиться непосредственно следователем; при проведении обыска были грубо нарушены права Гамиловского Д.В. в связи с применением к нему спецсредств – наручников, а также отказано в приглашении защитника и звонке родителям. Аналогичные нарушения закона были допущены и при проведении обыска в автомобиле Гамиловского Д.В.;

        - продление сроков предварительного следствия по уголовному делу осуществлялось с нарушением требований ч. 7 ст. 162 УПК РФ, так как соответствующие ходатайства предоставлялись менее чем за пять суток до истечения срока предварительного следствия;

        - в ходе предварительного следствия не было принято необходимых мер по установлению местонахождения и допросу Л.А.П.;

        - в нарушение требований ст. 195 УПК РФ по делу не была назначена и проведена фоноскопическая экспертиза рассекреченных аудиозаписей телефонных разговоров Гамиловского Д.В. и иных лиц, в том числе Свидетель №1, Б.А.Е., указанные аудиозаписи в ходе судебного заседания не прослушивались и не были исследованы;

        - суд не учел и неполно отразил в приговоре данные, характеризующие личность Гамиловского Д.В., обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, исключительно положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, официально трудоустроен и проходит службу матросом первого класса противопожарного судна, в составе экипажа спасательного буксира успешно выполнял задачи по поисково-спасательному обеспечению сил ВМФ РФ, в 2014 году принимал участие в проведении мероприятий по возвращению Крыма в состав РФ, неоднократно участвовал в проведении спасательных операций на море, с 24 февраля 2022 года неоднократно привлекался к решению вопросов продовольственного обеспечения судом отряда, находящихся в зоне проведения СВО, имеет поощрения от командования судна и части, награжден медалью МО РФ «За возвращение Крыма», за время предварительного следствия и судебного разбирательства условия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

        Акцентирует внимание на том, что наказание подзащитному назначено без учета размера наркотического средства, составляющего менее 2 граммов, а также сведений о состоянии здоровья Гамиловского Д.В., страдающего тяжелой формой ишемической болезни сердца, требующей постоянного медицинского наблюдения.

        Сопоставляя содержание протоколов судебных заседаний и содержание аудиопротокола судебных заседаний, указывает о том, что последние не соответствуют друг другу.

        В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чекрыгин А.В., ссылаясь на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные, по мнению автора жалобы, в ходе предварительного следствия, следственным органом, должностными лицами, проводившими оперативные мероприятия, подробно приведенные в жалобе и по своему содержанию аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Дубовиса А.Б., просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении Гамиловского Д.В. оправдательный приговор.

        В дополнении к апелляционной жалобе защитник – адвокат Рудаков Ю.М., ссылаясь на то, что сторона защиты была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями эксперта №№ 352 от 28 марта 2022 года, 242 от 17 февраля 2022 года, 351 от 31 марта 2022 года, 350 от 29 марта 2022 года, в нарушение требований уголовного-процессуального закона, просит признать указанные заключения эксперта недопустимыми доказательствами по уголовному делу и исключить их из числа доказательств по делу, приговор отменить, вынести оправдательный приговор на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях подзащитного состава преступления.

        В дополнении к апелляционным жалобам защитник – адвокат Ромаченко С.И. просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить Гамиловскому Д.В. наказание с применением либо ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо ст. 64 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ, либо заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, применив ст. 53.1 УК РФ.

        В обоснование требований ссылается на данные о личности Гамиловского Д.В., который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, не является наркозависимым лицом, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, прочные социальные связи в г. Севастополе, был официально трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы.

        Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия Гамиловский Д.В. дал признательные показания, оказал содействие в раскрытии и расследовании преступления, сотрудничал с правоохранительными органами; не нарушал условия применения избранной в отношении него меры пресечения, своим поведением доказал, что встал на путь исправления. Настаивает на том, что подзащитный не представляет опасности для общества и не нуждается в изоляции.

        Считает, что при назначении наказания суд не учел ситуативность совершенного преступления, спровоцированного другими лицами, незначительный объем наркотического средства (1,67 г) и вид наркотического средства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

        Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Гамиловского Д.В. в совершении инкриминируемого преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Гамиловского Д.В. в незаконном сбыте наркотических средств, являются правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре, в частности:

- показаниях свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым он знаком с Гамиловским Д.В. более 20 лет, неоднократно приобретал у него наркотическое средство «марихуана», стоимостью 1000 рублей за 1 грамм, для личного употребления. 14.01.2022 года по телефону связался с Гамиловским Д.В., договорился о встрече с целью приобретения наркотического средства «марихуана», при этом к месту встречи, расположенному по адресу: г. Севастополь, <адрес>, его подвез знакомый Л.А.П. Приехав на место, они поднялись на 10 этаж второго подъезда указанного дома, где к ним вышел Гамиловский Д.В., который в обмен на 1000 рублей передал ему сверток из бумаги, содержащий «марихуану», который впоследствии был обнаружен и изъят у него сотрудниками ДПС (т. 2 л.д. 5-9);

- показаниях свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании в суде первой инстанции, об обстоятельствах его участия в качестве понятого при досмотре Свидетель №1, в ходе которого у последнего был обнаружен бумажный сверток с веществом зеленого цвета, который был изъят сотрудником полиции и надлежащим образом упакован. По итогам указанного мероприятия был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие в досмотре лица, при этом замечаний или дополнений к содержанию процессуального документа ни от кого не поступило;

- показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель, данных в судебном заседании в суде первой инстанции, аналогичных по содержанию, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении обыска в квартире Гамиловского Д.В., расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в ходе которого сотрудники полиции на балконе, на который указал Гамиловский Д.В., обнаружили и изъяли: приспособление для употребления наркотических средств, отрезок бумаги с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета и электронные весы. Также в ходе обыска был изъят мобильный телефон. Все предметы, обнаруженные и изъятые при проведении указанного следственного действия, надлежащим образом упакованы; ход и результаты обыска зафиксированы в протоколе, с которым ознакомлены все участники следственного действия, правильность и полнота указанных в нем сведений заверена подписями участвующих лиц, замечаний и дополнений к содержанию процессуального документа ни от кого не поступило. Гамиловский Д.В. отказался ознакомиться с протоколом обыска и получить копию данного протокола.

- показаниях в судебном заседании свидетеля Свидетель, согласно которым, когда он приехал к подсудимому, в это время полиция проводила у него обыск в присутствии понятых, при этом он (подсудимый) сказал, где хранит наркотическое средство, также досмотрели машину Гамиловского Д.В. и его автомобиль;

Факты, установленные из показаний указанных выше свидетелей, согласуются также с письменными доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому в СО ОМВД России по Гагаринскому району предоставлены оперативно-служебные документы, отражающие ход и результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Гамиловского Д.В.; материалами, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности, в том числе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Гамиловского Д.В., в пользовании которого находится сотовый телефон с абонентским номером +7 978 232 59 66 (т. 1 л.д. 73-80); рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение», согласно которому 14 января 2022 года в 12 часов 36 минут у дома № 53 по ул. Героев Бреста экипажем ДПС был остановлен автомобиль, в котором пассажиром был Свидетель №1, который ранее с водителем указанного автомобиля заходил в подъезд № 2 <адрес>. В отношении пассажира и водителя проводились процессуальные действия (т. 1 л.д. 69-70); протоколом 92 АА 000402 о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от 14.01.2022года, согласно которому у Свидетель №1 был обнаружен бумажный сверток с веществом зеленого цвета, растительного происхождения, который был изъят и упакован в бумажный конверт (т. 1 л.д. 41); заключением эксперта № 46 от 17 января 2022 года, согласно выводам которого представленное на исследование растительное вещество зеленого цвета, в бумажном свертке, является наркотическим средством, оборот которого запрещен – каннабисом (марихуаной) массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество 0,87 г. (т. 1 л.д. 50-55); протоколом осмотра предметов от 04 августа 2022 года, проведенного с участием Гамиловского Д.В. и его защитника – адвоката Чекрыгина А.В., в ходе которого осмотрен оптический диск № 131 с результатами ОРМ «ПТП», по итогам прослушивания которого Гамиловский Д.В. пояснил, что он узнает голоса, которые были на аудиозаписях, в том числе его голос, а также голоса Свидетель №1, Б.А.Е. 14.01.2022 года Свидетель №1 позвонил ему для того, чтобы он ему «помог», то есть продал наркотическое средство «марихуана», что он и сделал, получив от Свидетель №1 1000 рублей. Б.А.Е. также позвонил ему для того, чтобы договориться о встрече, в ходе которой Б.Д.В. передал ему денежные средства в размере 1000 рублей, в качестве оплаты долга, а он ему передал наркотическое средство «марихуана». Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 100-113);

- протоколом обыска от 17 февраля 2022 года, проведенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, по месту его жительства Гамиловского Д.В., в ходе которого в присутствии понятых были обнаружены и изъяты: мобильный телефон, приспособление для употребления наркотических средств, отрезок бумаги с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета и электронные весы (т. 1 л.д. 183-184);

- заключением эксперта № 352 от 28 марта 2022 года, согласно выводам которого представленное на исследование вещество (смолистые наслоения коричневого цвета с вкраплениями растительных частиц) на внутренних поверхностях металлического перфорированного наперстка в полимерной оправе зеленого цвета и фрагмента полимерной бутылки, является наркотическим средством, оборот которого запрещен – гашишем (анаша, смола каннабиса), в следовых количествах (т. 1 л.д. 190-192);

- заключением эксперта № 242 от 17 февраля 2022 года, согласно выводам которого представленное на исследование вещество (растительные частицы зелено-коричневого цвета в бумажном свёртке) массой на момент производства экспертизы 0,064 г. является наркотическим средством, оборот которого запрещен – каннабисом (марихуаной), массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество 0,056 г. (т. 1 л.д. 202-204);

- заключением эксперта № 351 от 31 марта 2022 года, согласно выводам которого, на поверхности представленных на экспертизу электронных весов, обнаружено наркотическое средство, оборот которого запрещен – каннабис (марихуана), в следовых количествах (т. 1 л.д. 215-217;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2022 года – участка местности, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Т. Шевченко, д. 49, около подъезда 18, где был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом темно-зеленого цвета, рядом с которым находился Б.Е.А., остановленный сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 127-134);

- заключением эксперта № 37 от 15 января 2022 года, согласно выводам которого изъятое рядом с Бойко А.Е. вещество, массой на момент производства экспертизы 0,88 г., является наркотическим средством, оборот которого запрещен – каннабисом (марихуаной), массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество 0,80 г. (т. 1 л.д. 139-144);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 03.02.2022 года, согласно которому в СО ОМВД России по Гагаринскому району предоставлены оперативно-служебные документы, отражающие ход и результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Гамиловского Д.В., сбывшего наркотическое средство Б.А.Е. (т. 1 л.д. 168-169); материалами ОРМ, в том числе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Гамиловского Д.В., в пользовании которого находится абонентский номер +7 978 232 59 66 (1 л.д. 77-78, 79-80,170); рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение» № 28/380/с от 27.01.2022 года, согласно которому 14 января 2022 года в 13 часов 47 минут во двор <адрес> А по <адрес> в г. Севастополе заехал автомобиль, за рулем которого находился Б.А.Е., который встретился с Гамиловским Д.В. В ходе разговора Гамиловский Д.В. передал Б.А.Е. прямоугольный сверток, который тот забрал себе. Далее Б.А.Е., двигаясь на автомобиле, проследовал к дому № по <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС, которые начали производить в отношении него процессуальные действия, в ходе которых Б.А.Е. выкинул что-то на газон вышеуказанного дома (т. 1 л.д. 172-174), а также другими письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Гамиловского Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу.

При рассмотрении уголовного дела суд убедился, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, что явилось бы препятствием к рассмотрению дела и осуждению Гамиловского Д.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не установлено. Не вынесение отдельного процессуального документа об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, поскольку уголовное дело было рассмотрено по существу в пределах требований ст. 252 УПК РФ, с вынесением обжалуемого приговора.

Все обстоятельства приведены судом в приговоре так, как они установлены в судебном заседании, содержание показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, приведенных в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания, а показаний, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, - содержанию протоколов допросов в ходе предварительного расследования, содержание исследованных судом письменных доказательств отвечает их фактическому содержанию.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Дубовиса А.Б. о том, что описательно-мотивировочная часть приговора дублирует по своему содержанию обвинительное заключение, поскольку данное утверждение опровергается текстом приговора.

Изложение в приговоре обстоятельств совершения преступления в соответствии с формулировкой предъявленного осужденному обвинения является требованием ст. 252 УПК РФ. Тот факт, что описание преступного деяния в приговоре совпадает с его описанием в обвинительном заключении, а показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступления, что и следователем, а допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону.

Доводы адвоката Дубовиса А.Б. о том, что суд в приговоре не раскрыл содержание показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель, Свидетель №7, Свидетель, исказил их показания, нельзя признать состоятельными, поскольку показания лиц, приведенные в приговоре, соответствуют содержанию и смыслу их показаний, зафиксированных в протоколе судебного заседания. Дословного воспроизведения в приговоре показаний допрошенных лиц закон не предусматривает. Содержание показаний допрошенных по делу лиц, изложенное в приговоре, не свидетельствует об их искажении, а подтверждает, что при оценке судом рассмотренных доказательств в совокупности в основу приговора положены только те показания, которые имеют значение для правильного разрешения дела, в том числе показания вышеуказанных свидетелей, других допрошенных в судебном заседании лиц.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей и свидетелей, показания которых подробно приведены в приговоре, суд наряду с прочими данными учитывал наличие в этих показаниях подробных деталей произошедших событий, что свидетельствовало об осведомленности о них свидетелей как их очевидцев.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают Гамиловского Д.В., по делу не установлено.

Стороне защиты была предоставлена возможность допросить каждого свидетеля, а также довести до сведения суда свою позицию относительно доказательного значения исследованных показаний.

Кроме того, обвинение не было основано только или главным образом на показаниях указанных свидетелей, оно также подтверждено в судебном заседании совокупностью других исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что показания свидетеля Свидетель №1 являются недопустимым доказательством, поскольку указанный свидетель является наркозависимым лицом, не имеется.

Обстоятельств, исключающих его допрос в качестве свидетеля в соответствии с ч. 3 ст. 56 УПК РФ, не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что указанный свидетель оговорил Гамиловского Д.В., ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии при апелляционном рассмотрении стороной защиты не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений требований ст. 278 УПК РФ при допросе в качестве свидетеля Свидетель №1 судом не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, личность указанного свидетеля была надлежащим образом установлена, Свидетель №1 разъяснены процессуальные права и обязанности, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ (т. 3 л.д. 91-93).

Для устранения неточностей, имеющихся в его показаниях, по ходатайству гособвинителя, с учетом мнения участников процесса, судом первой инстанции был оглашен протокол допроса данного свидетеля от 17 февраля 2022 года, при этом Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме (т. 2 л.д. 5-9).

Оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством, не имеется.

Допрос указанного свидетеля был произведен 17 февраля 2022 года о/у по ОВД отдела УНК УМВД России по г. Севастополю Свидетель №7 на основании поручения следователя СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя Динковой А.В. по уголовному делу № 12201670003000121, которое находилось у нее в производстве, что также подтвердил Свидетель №7, будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании в суде первой инстанции, объяснив технической ошибкой указание в протоколе допроса свидетеля номера уголовного 12201670003000068. Уголовные дела №№ 12201670003000121, 12201670003000068 в последующем были соединены в одно производство под № 12201670003000068 (т. 1 л.д. 7-8, т. 2 л.д. 3).

Вопреки доводам стороны защиты о том, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство о вызове в судебное заседания и допросе в качестве свидетеля Б.А.Е., не принял мер к вызову указанного лица в судебное заседание и не разрешил ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетеля Б.С.В., судебная коллегия отмечает, что после удовлетворения ходатайства адвоката Дубовиса А.Б. о вызове для допроса в судебное заседание в качестве свидетеля Б.А.Е., судом принимались для этого необходимые меры. Вместе с тем согласно рапорту следователя СО Богданова Д.Н. от 11.05.2023 года, по месту проживания указанного лица дверь в квартиру никто не открыл, его супруга - Б.С.В. в ходе телефонного разговора пояснила о том, что Б.А.Е. является моряком и находится в рейсе за пределами РФ; по этой же причине Б.А.Е. не был допрошен и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 2, т. 3 л.д. 37, 89).

Несмотря на это обстоятельство, виновность Гамиловского Д.В. в незаконном сбыте наркотического средства Б.А.Е. подтверждается признательными показаниями Гамиловского Д.В., данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, результатами оперативно-розыскной деятельности, а именно: рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и результатами ОРМ «ПТП» в отношении Гамиловского Д.В., иными материалами уголовного дела в их совокупности, исследованными судом первой инстанции и подробно приведенными в приговоре.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства о допросе в качестве свидетеля супруги Б.А.Е. – Б.С.В., от стороны защиты не поступало.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами протоколов обыска в жилище Гамиловского Д.В. и в его автомобиле «Шкода Фабия», также не имеется.

Указанные следственные действия были проведены на основании поручения старшего следователя СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя Динковой А.М. от 14.02.2022 года и решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от этого же числа, которое принято судом в соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ (т. 1 л.д. 179, 182).

Доводы о том, что в ходе проведения обыска не участвовал адвокат, не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и не являются основанием для признания протокола данного следственного действия недопустимым доказательством, поскольку в соответствии со ст. 182 УПК РФ участие защитника при производстве данного следственного действия не является обязательным. Обыск был проведен на основании постановления следователя, вынесенного в связи с имеющейся информацией о нахождении в указанном месте предметов, имеющих значение для дела.

Учитывая то, что нормами ч. 11 ст. 182 УПК РФ не предусмотрена обязанность лица, производящего обыск, обеспечить участие в нем адвоката, а также в связи с тем, что, исходя из содержания вышеуказанной нормы уголовно-процессуального закона, участие в обыске адвоката не является строго обязательным, доводы жалобы о недопустимости результатов обыска в качестве доказательства вины Гамиловского Д.В., являются необоснованными.

Более того, как установлено из протокола обыска, каких-либо заявлений или замечаний относительно порядка проведения данного следственного действия, а также заявлений о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов, от Гамиловского Д.В. не поступало.

Кроме того, следует отметить, что материалы уголовного дела не содержат ходатайства Гамиловского Д.В. об участии защитника при производстве вышеуказанных действий, а также каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии препятствий для осужденного заявить подобное ходатайство. Напротив, как усматривается из протокола обыска, Гамиловскому Д.В. было разъяснено право на участие адвоката при производстве данного следственного действия, о чем последний был ознакомлен под подпись.

Таким образом, обыск в жилище Гамиловского Д.В. проведен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, несостоятельны. Суд первой инстанции и судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усматривают каких-либо нарушений закона при производстве следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Объективных оснований считать, что уголовное дело было фальсифицировано, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств, полученных по итогам проведения следственных действий, являются несостоятельными, поскольку все следственные мероприятия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ход их проведения и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах. При оценке допустимости доказательств судом учтены требования статей 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Гамиловский Д.В. в судебном заседании изложил свою версию случившегося, настаивая на своей невиновности. Доводы осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению проверялись в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую оценку и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат вышеуказанным показаниям свидетелей и материалам дела, при этом суд в достаточной степени обосновал свое критическое отношение к такой версии подсудимого.

Судом обоснованно признаны допустимым доказательством и приведены в приговоре как доказательства вины осужденного его подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника (т. 2 л.д. 38-43, 61-68).

Оснований для вывода о том, что эти показания являются недопустимыми доказательствами вследствие нарушения права Гамиловского Д.В. на защиту, не установлено. Наличие причин для самооговора также не усматривается.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Из материалов дела следует, что следственные действия с Гамиловским Д.В. проводились в установленном законом порядке с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность незаконного воздействия на него. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре их проведения, так и по содержанию показаний Гамиловского Д.В.

Осужденному разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное статьей 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Вопреки позиции стороны защиты, обстоятельства, при которых Гамиловский Д.В. совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, суд установил правильно, его выводы о виновности осужденного с достаточной убедительностью подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в процессе сбора доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, орган предварительного следствия не допустил. Предварительное следствие по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного производства.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, в них изложены полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные; они не содержат противоречий и неясностей, изложенные в них выводы являются научно обоснованными и не вызывают сомнений в своей объективности, были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу, с учетом положений ч. 2 ст. 17 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве указанных специализированных исследований, влекущих за собой признание данных заключений недопустимыми доказательствами, не допущено.

Экспертам, обладающим необходимой квалификацией, были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав Гамиловского Д.В. при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы адвоката Рудакова Ю.М., судебной коллегией не установлено.

Факт ознакомления Гамиловского Д.В. и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями эксперта № 352 от 28 марта 2022 года, № 242 от 17 февраля 2022 года, № 351 от 31 марта 2022 года, № 350 от 29 марта 2022 года, в нарушение требований уголовного-процессуального закона, вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы адвоката Рудакова Ю.М., не является основанием для признания данных заключений недопустимым доказательством, так как Гамиловскому Д.В. и его защитнику были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Ознакомление участников процесса с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не лишало их права и возможности заявлять ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, а также ставить дополнительные вопросы эксперту, о чем сторона защиты после ознакомления не ходатайствовала.

Доводы стороны защиты о том, что продление сроков предварительного следствия по уголовному делу осуществлялось с нарушением требований ч. 7 ст. 162 УПК РФ, так как соответствующие ходатайства предоставлялись менее чем за пять суток до истечения срока предварительного следствия, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для признания доказательств, полученных на предварительном следствии, недопустимыми, не влияют на доказанность вины Гамиловского Д.В. и не могут служить основанием для отмены приговора.

Вопреки аргументам стороны защиты, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было оснований для назначения и проведения фоноскопической экспертизы рассекреченных аудиозаписей телефонных разговоров Гамиловского Д.В. и иных лиц, в том числе Свидетель №1, Б.А.Е.

Так, в ходе предварительного следствия, 04.08.2022 года с участием обвиняемого Гамиловского Д.В. и его защитника – адвоката Чекрыгина А.В. был осмотрен оптический диск с результатами ОРМ «ПТП» в отношении Гамиловского Д.В., который по итогам прослушивания аудиозаписей, пояснил, что узнал свой голос, а также голоса Свидетель №1, Б.А.Е., иных лиц, а также сообщил о том, что 14.01.2022 года Свидетель №1 и Б.А.Е. позвонили ему с целью покупки у него наркотического средства (т. 1 л.д. 100-121).

Во время и по окончании осмотра предметов, а также на протяжении всего предварительного следствия от обвиняемого Гамиловского Д.В. и его защитника – адвоката Чекрыгина А.В. ходатайств о проведении фоноскопической экспертизы не поступало.

Как следует из протокола судебного заседания, ни от кого из участников процесса не поступало ходатайства о прослушивании указанных аудиозаписей, при этом акт прослушивания аудиозаписи, оптический диск и протокол осмотра предметов – содержание разговоров в ходе воспроизведения аудиозаписей, являлись предметом исследования в судебном заседании при оглашении государственным обвинителем письменных материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 81-112, т. 3 л.д. 93-94).

Кроме того, в ходе допроса свидетеля Свидетель №7 ему также предъявлялся указанный акт прослушивания аудиозаписи (т. 3 л.д. 89-90).

Оперативно-розыскные мероприятия, проведенные в отношении Гамиловского Д.В., на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, направленные на проверку сведений о незаконном сбыте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления, были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и были переданы следователю в установленном законом порядке, на основании постановления о предоставлении результатов ОРД.

Доводы стороны защиты об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у Гамиловского Д.В. умысла на сбыт наркотического средства, опровергаются наличием у осужденного соответствующей договоренности со свидетелями Свидетель №1, Б.А.Е., соблюдением мер конспирации при передаче наркотических средств, показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшего на Гамиловского Д.В. как лицо, у которого он купил марихуану за денежные средства, результатами ОРМ «Наблюдение», «ПТП»; пояснениями Гамиловского Д.В., данными в присутствии адвоката Чекрыгина А.В., по итогам прослушивания цифрового носителя с аудиозаписями телефонных переговоров, согласно которым Свидетель №1 и Б.А.Е. обратились к нему для того, чтобы он продал наркотическое средство – «марихуану», при этом каждому из них в обмен на денежные средства в размере 1000 рублей, передал указанное наркотическое средство.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о наличии у Гамиловского Д.В. умысла на незаконный сбыт наркотического средства, являются верными, основанными на совокупности приведенных выше доказательств, надлежащим образом проверенных и оцененных судом.

Иная оценка доказательств, к которой по существу сводятся доводы апелляционных жалоб, отличная от той, которую дал суд первой инстанции совокупности доказательств, положенной в основу обвинительного приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Гамиловского Д.В. в совершенном преступлении и не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Признавая доводы стороны защиты в этой части несостоятельными, судебная коллегия исходит из того, что сторона защиты дает свою оценку доказательствам, без учета всей совокупности обстоятельств, установленных судом, в связи с чем такой подход к оценке доказательств не основан на законе.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, без искажения существа исследованных доказательств.

Указанные доказательства в совокупности объективно подтверждают то, что Гамиловский Д.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств, в связи с чем суд правильно квалифицировал его действия по двум эпизодам незаконного сбыта, как единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, при этом обоснованно исходил из того, что оба эпизода имели место в один день 14 января 2022 года, первый – с 13.05 часов до 13.10 часов, а второй – не позднее 17.30 часов, предметом сбыта являлось одно и то же наркотическое средство – каннабис (марихуана).

Данных о применении недозволенных методов проведения предварительного расследования не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания, аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные.

Жалоб на применение в отношении Гамиловского Д.В. физической силы или психологического давления сотрудниками правоохранительных органов материалы дела не содержат.

Более того, в судебном заседании 12 мая 2023 года государственный обвинитель обратил внимание на то, что изначально Гамиловский Д.В. давал признательные показания, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, никаких жалоб на задержание либо пытки им не высказывалось. При этом разъяснил подсудимому его право обратиться в органы СК для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК по факту незаконных действий (т. 3 л.д. 97).

Судебная коллегия пришла к убеждению о том, что исследованные доказательства суд правильно оценил с учетом требований статьи 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, протокол судебного заседания суда первой инстанции, в целом, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением предусмотренных статьями 7, 14 – 16 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом с соблюдением требований ст.ст. 256, 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, с учетом мнения сторон по заявленным ходатайствам. Несогласие стороны защиты с результатами разрешения судом заявленных ходатайств, не свидетельствует о незаконности и необоснованности таких решений.

Из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу или предоставлялось преимущество какой-либо из сторон.

Оснований ставить под сомнение объективность изложенного в протоколе судебного заседания хода судебного следствия у судебной коллегии не имеется, в том числе и с учетом того, что после ознакомления с протоколом судебного заседания от стороны защиты замечаний к содержанию указанного процессуального документа в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, не поступило.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным и стороной защиты, в суде первой инстанции тщательно проверялись и были отклонены по мотивам, изложенным в приговоре.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все, имевшие значение для исхода дела, доказательства были исследованы.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований жалоб стороны защиты об отмене обвинительного приговора и вынесении в отношении Гамиловского Д.В. оправдательного приговора, судебной коллегией по итогам апелляционного рассмотрения не выявлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, суд правильно признал: состояние здоровья Гамиловского Д.В., признание вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в действиях подсудимого не установлено, с чем также соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания Гамиловскому Д.В. суд в соответствии с общими началами назначения наказания, предусмотренными действующим уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, в том числе то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – с положительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, и пришел к законному и мотивированному выводу о достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только при условии назначения Гамиловскому Д.В. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах защитников – адвокатов Дубовиса А.Б., Ромаченко С.И., которые были известны суду первой интенции, у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с заявлением осужденного в ходе апелляционного рассмотрения о полном признании им своей вины в содеянном.

Указанное обстоятельство в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, по усмотрению суда, может быть признано смягчающим, вместе с тем, принимая во внимание позицию осужденного в ходе производства по уголовному делу, судебная коллегия не усматривает наличия достаточных оснований для признания этого обстоятельства смягчающим.

Более того, судом первой инстанции признание Гамиловским Д.В. вины в содеянном, заявленное им в ходе предварительного расследования, обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности виновного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в сфере незаконного оборота наркотических средств, обладающего повышенной общественной опасностью, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел наличия законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений статей 64 и 73 УК РФ при назначении наказания Гамиловскому Д.В.

Доводы адвоката Ромаченко С.И. об обратном, являются несостоятельными. Фактические обстоятельства преступления, совершенного Гамиловским Д.В., влияющие на степень его общественной опасности, в том числе объем наркотического средства и его вид, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Отклоняя такие доводы, судебная коллегия отмечает, что действия Гамиловского Д.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в том числе с учетом объема наркотического средства, которое он сбыл Свидетель №1 и Б.А.Е., не образующего значительного или крупного размера.

Обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом, ни в совокупности, ни какое-либо отдельное взятое обстоятельство, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Гамиловскому Д.В. не имеется.

Аргументы защитника о возможности исправления Гамиловского Д.В. без изоляции от общества, в случае назначения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, являются необоснованными.

По смыслу уголовного закона, применение условного осуждения в отношении лица является правом, а не обязанностью суда и только в том случае, когда суд придет к выводу о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание совокупность всех, изложенных выше обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения вопроса о виде и мере наказания, которые необходимо назначить осужденному для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, у судебной коллегии не сформировалось убеждение о том, что исправление Гамиловского Д.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, о чем свидетельствует его размер, определенный осужденному в виде минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, без применения дополнительного наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, как об этом просит в дополнении к апелляционным жалобам защитник – адвокат Ромаченко С.И., судебной коллегией также не усматривается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Так как санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ, оснований для замены наказания в соответствии с нормами ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Таким образом, вопреки доводам защитника, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания Гамиловскому Д.В. по итогам апелляционного рассмотрения судебной коллегией не установлено.

Наказание, определенное Гамиловскому Д.В., является справедливым, соразмерно содеянному им преступлению и чрезмерно суровым не является, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Документов, свидетельствующих о наличии у Гамиловского Д.В. заболеваний, входящих в «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, в материалах уголовного дела не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором Гамиловскому Д.В. следует отбывать наказание, судом назначены верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, приговор следует оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 июня 2023 года в отношении Гамиловского Д.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением защитника – адвоката Дубовиса А.Б., апелляционную жалобу защитника – адвоката Чекрыгина А.В., дополнения к апелляционным жалобам защитников – адвокатов Рудакова Ю.М. и Ромаченко С.И. – без удовлетворения.

        Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

        В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

            Председательствующий:

            Судьи: