Решение по делу № 11-13966/2021 от 28.10.2021

Судья: Леоненко О.А.

дело № 2-857/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-13966/2021

30 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Грисяк Т.В., Терешиной Е.В., при секретаре Одиночественной В.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2021 года по иску <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> В.Ю. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна» (далее по тексту - ООО СО «Верна») о взыскании страхового возмещения в размере 218 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей,.

В обосновании иска указал, что 24.12.2019 г. в 15 час 30 мин на <данные изъяты> в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю истца Audi A5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 476 200 рублей. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Верна». 27.12.2019 г. истец обратился в ООО СО «Верна» в заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ. 18.02.2020 г. истцом подана претензия в ООО СО «Верна». 25.03.2020 г. ООО СО «Верна» выплатила истцу страховое возмещение в размере 182 000 рублей. 06.05.2020 г. истец направил в ООО СО «Верна» повторную претензию о доплате страхового возмещения, но претензия не была удовлетворена. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 13.05.2020 г. в удовлетворении требований <данные изъяты> В.Ю. о взыскании страхового возмещения было отказано, с чем истец не согласен.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО СО «Верна» в пользу <данные изъяты> В.Ю. страховое возмещение в размере 218 000 рублей, штраф в размере 109 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Этим же решением взыскал с ООО СО «Верна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 380 рублей.

В апелляционной жалобе ООО СО «Верна» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что в решение суда не нашло отражение разрешение вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к заявленному штрафу. Выражает несогласие с выводами, изложенными в судебной экспертизе, поскольку данное заключение выполнено экспертами без визуального осмотра транспортного средства, с нарушениями положений Единой методики при производстве экспертизы. Судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания расходов за проведения независимой экспертизы в размере 10000 рублей, суд необоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, а также необоснованно взыскал расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Определением суда от 01.10.2021 г. заявление ООО СО «Верна» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны с ООО СО «Верна» на общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее по тексту – ООО СК «Гелиос») по гражданскому делу № 2-57/2021 по иску <данные изъяты> В.Ю. к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО СО «Верна» в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда подлежащим изменению ввиду нарушения норм материального права, а в остальной части – законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что 24.12.2019 г. в 15 час 30 мин на <данные изъяты> в г. Челябинске произошло ДТП с участием водителя <данные изъяты> М.Б., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, водителя <данные изъяты> Б.Р., управлявшей автомобилем «Honda Accord» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и водителя <данные изъяты> В.В., управлявшего автомобилем «Audi A5» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является <данные изъяты> В.Ю. В результате ДТП автомобилю истца «Audi A5» причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> М.Б., нарушивший требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителей <данные изъяты> Б.Р. и <данные изъяты> В.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено (том 1 л.д. 27-28).

Гражданская ответственность <данные изъяты> М.Б. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>, водителя <данные изъяты> Б.Р. - в СК «РЕСО» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>, гражданская ответственность истца - в ООО СО «Верна» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>.

27.12.2019 г. <данные изъяты> В.Ю. обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (том 1 л.д. 98). Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

14.02.2020 г. истец обратился с претензией в адрес ООО СО «Верна», которая была получена страховой компанией 18.02.2020 г. (том 1 л.д. 172).

25.03.2020 г. ООО СО «Верна» выплатило истцу страховое возмещение в размере 182 000 рублей, руководствуясь выводами эксперта ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № <данные изъяты>-01-20, подготовленного по заказу ООО СО «Верна», согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля «Audi A5» государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет 182 000 рублей (том 2 л.д. 60-82).

22.04.2020 г. истец направил в ООО СО «Верна» повторную претензию о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО КБ «Вектор» № <данные изъяты> от 20.04.2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 476 200 рублей, без учета износа - 690700 рублей (том 1 л.д.38-74). Данная претензия не была удовлетворена.

06.05.2020 г. <данные изъяты> В.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СО «Верна» страхового возмещения.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения <данные изъяты> В.Ю., финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс», зафиксированные механические повреждения жгута проводов моторного отсека, системы пассивной безопасности и панели приборов транспортного средства «Audi A5» государственный регистрационный номер <данные изъяты> не могли быть получены в результате ДТП от 24.12.2019 г. Остальные зафиксированные механические повреждения транспортного средства «Audi A5» государственный регистрационный номер <данные изъяты> могли быть получены в результате ДТП от 24.12.2019 г. Механические повреждения жгута проводов моторного отсека, системы пассивной безопасности и панели приборов транспортного средства «Audi A5» государственный регистрационный номер <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.12.2019 г. Остальные зафиксированные механические повреждения транспортного средства «Audi A5» государственный регистрационный номер <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.12.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля «Audi A5» с учетом износа составляет 107 756 рублей (том 2 л.д. 133-160).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых № <данные изъяты> от 13.05.2020 г. в удовлетворении требований истца отказано (том 2 л.д. 103-108).

В ходе рассмотрения дела в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и размера ущерба, определением суда от 09.11.2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» <данные изъяты> Н.С. и <данные изъяты> М.А. (том 3 л.д.10-13).

Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» № <данные изъяты>, с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля «Audi A5» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, за исключением повреждения спойлера левого бампера переднего, могли образоваться в результате ДТП от 24.12.2019 г., при обстоятельствах ДТП, указанных в административном материале и материалах гражданского дела. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 24.12.2019 г., определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 г., по состоянию на дату ДТП- 24.12.2019 г., с учетом износа составляет 420 806 рублей (том 3 л.д.31-79).

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и признав заключение судебных экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» достоверным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта получения повреждений автомобиля «Audi A5» государственный регистрационный номер <данные изъяты> в результате ДТП от 24.12.2019 г., в связи с чем правомерно на основании вышеуказанных норм права удовлетворил исковые требования <данные изъяты> В.Ю. о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Установив также, что страховая компания нарушила права истца как потребителя услуг страхования, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определяя размер штрафа, судом необоснованно не было принято во внимание письменное ходатайство ООО СО «Верна» о применении ст. 333 ГК РФ (том 3 л.д. 19), а доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, и принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в исполнении страховых обязательств, ее причины, что страховой компанией в добровольном порядке было выплачено частично страховое возмещение в неоспариваемой части (182 000 рублей), а невыплата оставшейся части страхового возмещения была связана с возникшим спором относительно относимости части полученных повреждений автомобиля истца к заявленному событию ДТП от 24.12.2019 г. на основании проведенных независимых экспертиз, с учетом заявленного ООО СО «Верна» ходатайства, приходит к выводу о необходимости снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании ст.333 ГК РФ до разумного предела - 50000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что данный размер штрафа – 50000 рублей является справедливой и соразмерной компенсацией последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательств, установленной с учетом длительного периода нарушения прав истца <данные изъяты> В.Ю. и фактических обстоятельств дела.

Также определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции не учел, что в данном случае были нарушены только имущественные права истца как потребителя, при этом каких-либо негативных последствий, связанных с невыплатой истцу страхового возмещения в неполном объеме, не наступило.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения прав истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО установлен, и, соответственно, установлено нарушение прав истца <данные изъяты> В.Ю. как потребителя, имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений п.2 ст.1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей будет соответствовать в полной мере требованиям разумности и справедливости, а также той степени нравственных страданий, которые понес истец.

Поэтому решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда следует изменить, снизив размер штрафа – до 50 000 рублей, компенсации морального вреда – до 1000 рублей.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО СО «Верна», суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» <данные изъяты> Н.С. и <данные изъяты> М.А., поскольку заключение соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты обладают необходимыми образованием, квалификацией и опытом, и они были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении, расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П. При этом выводы экспертов о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 24.12.2019 г. основаны на комплексном исследовании представленных материалов, носят однозначный и утвердительный характер.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО СО «Верна» не опровергло выводы судебных экспертов, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не представлено.

При этом возражения ООО СО «Верна» и представленная в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия № <данные изъяты> ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» на заключение эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс», составленная специалистом <данные изъяты> А.В., не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанный документ нельзя признать допустимым доказательством, так как данная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Правовая оценка представленных по делу доказательств, в том числе и заключения судебной экспертизы, относится к непосредственной компетенции суда, разрешающего дело.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт <данные изъяты> Н.С. полностью поддержал выводы судебной экспертизы, относительно представленной рецензии пояснил, что в рецензии на фото изображен не автомобиль «Валдай», являвшийся участником ДТП, а автомобиль «Газель», который имеет иные параметры.

Также эксперт <данные изъяты> Н.С. дополнительно пояснил, что натурное сопоставление провести технически невозможно, так как автомобили на осмотр экспертам не были предоставлены, а именно автомобиль «Audi A5» государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент проведения экспертизы был продан, номер телефона водителя автомобиля «Honda Accord» государственный регистрационный номер <данные изъяты> выключен, а номер телефона водителя автомобиля «Валдай 477332» государственный регистрационный номер <данные изъяты> не отвечает. Экспертами проведено полное исследование всех материалов дела, а именно, в заключении ООО ЭКЦ «Прогресс» проведены следующие этапы исследования: исследованы повреждения всех транспортных средств участников ДТП 24.12.2019 г., проведено масштабное сопоставление транспортных средств и их областей повреждений, проведено сопоставление характера повреждений транспортных средств с обозначением соответствующих друг другу повреждений по расположению, характеру и направлению, исследованы фотографии с места ДТП в полном объеме, которые не были учтены экспертами по назначению ответчика и финансового уполномоченного.

При исследовании заявленных повреждений транспортных средств установлено, они характерны для образования при заявленных обстоятельствах ДТП по расположению, по характеру и по направлению. Ответчик использует изображение стороннего автомобиля ГАЗ, не соответствующего по высотным характеристикам (другая модель), не являющегося участником ДТП, изображения не являются масштабными, не выполнены с единого ракурса. Приведенный ответчиком пример не является натурным или масштабным сопоставлением повреждений транспортных средств, с технической точки зрения. Предоставленная ответчиком иллюстрация противоречит фотографиям с места ДТП, на которых запечатлено непосредственное контактное взаимодействие автомобиля «ГАЗ» и автомобиля «Ауди» поврежденными областями. Часть критериев, указанных ответчиком (сила взаимодействия и жесткость конструкций), не подлежат исследованию экспертами - трасологами, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие исследовать указанные параметры. Характер повреждений всех транспортных средств в полной мере исследован в заключении ООО ЭКЦ «Прогресс».

Также экспертами проведено исследование активации системы пассивной безопасности, исследованы результаты диагностики, проведенной официальным дилером «Ауди» в г. Челябинске (ООО «ТТМ-1»), которые не учитывались предыдущими экспертами. При исследовании экспертами учитывались общие и частные признаки срабатывания системы пассивной безопасности на автомобиле истца. С технической точки зрения, общие признаки срабатывания системы пассивной безопасности заключаются в том, что характер механических повреждений автомобиля «Ауди» (блокирующее столкновение передней частью транспортных средств согласуется с раскрытием фронтальных    подушек безопасности, срабатыванием ремней безопасности и является характерным для данного типа столкновения, и не противоречит данным из руководства по эксплуатации транспортного средства. Частные признаки срабатывания системы пассивной безопасности заключаются в соответствии кодов неисправностей, записанных в блоке управления системой «SRS», а так же их описания единовременному срабатыванию (дата возникновения ошибок - кодов неисправностей соответствует дате ДТП 24.12.2019г.) и одинаковому значению пробега транспортного средства (131 986 км в электронном блоке системы безопасности).

При исследовании экспертами установлено, что заявленное срабатывание системы пассивной безопасности, с учетом данных, имеющихся в материалах гражданского дела, с технической точки зрения, находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от 24.12.2019г. (по общим и по частным признакам). Следовательно, детали, относящиеся к системе пассивной безопасности и сопряженные с ними детали, включены в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики № 432-П от 19.09.2014 г.

Оценивая заключение судебных экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс», анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы ООО СО «Верна» о необходимости назначения повторной судебной экспертизы также являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость в назначении по делу повторной судебной экспертизы отсутствовала, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» судом установлено не было, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Таким образом, оснований, позволяющих судебной коллегии усомниться в правильности организованного и проведенного судебными экспертами экспертного исследования и назначить по делу повторную судебную экспертизу, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО СО «Верна» о том, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания расходов истца за проведения независимой экспертизы в размере 10000 рублей, также являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы ответчика, расходы на проведение оценки ООО КБ «Вектор» подлежат взысканию с ответчика, несмотря на то, что данная оценка судом при вынесении решения в его основу не положена. Так, заключение эксперта было представлено в суд при подаче иска, на основании данного заключения истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение.

Указанные расходы в силу разъяснения в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Из пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к страховщику с претензией и впоследствии с иском, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы признается обоснованным.

Согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ). В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взысканных с ответчика в пользу истца расходов на услуги независимого оценщика.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 39 обор. т. 1).

Доводы апелляционной жалобы ООО СО «Верна» о том, что суд необоснованно взыскал расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебной коллегией также отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный размер расходов по оплате услуг представителя - 15000 рублей является разумным, отвечает приведенным выше требованиям, оснований для его снижения, судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2021 года в части взыскания с ООО СО «Верна» в пользу Филиппова Вячеслава Юрьевича штрафа в размере 109 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей изменить.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу <данные изъяты> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СО «Верна» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2021г.