Решение по делу № 33-3153/2024 от 15.10.2024

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0006-01-2024-000450-20

Гражд. дело № 2-482/2024.

Судья Ракутина Ж.К.

Апелл. дело № 33-3153/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                      19 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего       Гниденко С.П.,

судей коллегии         Долматова М.В., Селиверстовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Коневой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радовинчика Игоря Владимировича к Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко о признании торгов на право заключения договора аренды муниципального земельного участка и договора аренды земельного участка недействительными, по апелляционным жалобам Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мирошниченко Николая Константиновича - Однороженко Натальи Ивановны на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Радовинчик Игорь Владимирович обратился в суд с иском к Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко о признании торгов на право заключения договора аренды муниципального земельного участка и договора аренды земельного участка недействительными.

В обоснование требований иска указал, что 20 июня 2015 года вступил в члены СНТ «Дружба», в связи с чем, ему на законных основаниях был распределен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 428 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (категория земель - земли населенных пунктов), для ведения садоводства для собственных нужд. До настоящего времени он является членом СНТ «Дружба» и пользовался спорным земельным участком, на котором возведён дачный домик в капитальном исполнении и хозяйственные постройки. 25 марта 2024 года ему стало известно, что ответчик разместил на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информацию о проведении торгов www.torgi.gov.ru, извещение № 22000087580000000019. В качестве лота № 4 на торги в форме открытого аукциона выставлено право заключения договора аренды сроком на 5 лет спорного земельного участка. Согласно протоколу U22000087580000000019-3 от 14 марта 2024 года заседания комиссии по рассмотрению заявок, поступивших на участие в торгах, победителем с правом заключения договора аренды спорного земельного участка признан Мирошниченко Николай Константинович. Полагал, что ответчик, зная о наличии на спорном земельном участке его недвижимости, не имел право выставлять спорный земельный участок на аукцион в силу закона. На основании изложенного, просил признать недействительными торги в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 428 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для ведения садоводства для собственных нужд; признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенный между ответчиком и Мирошниченко Н.К.; применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2024 года исковые требования Радовинчика Игоря Владимировича удовлетворены. Признаны недействительными результаты торгов в форме открытого аукциона от 14 марта 2024 года N U22000087580000000019-3, проведенного Управлением муниципального имущества Администрации города Муравленко в отношении земельного участка площадью 428 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Признан недействительным договор аренды земельного участка в электронной форме № 65-24 от 26 марта 2024 года, заключенный между Муниципальным образованием город Муравленко, представляемым Управлением муниципального имущества Администрации города Муравленко, и Мирошниченко Николаем Константиновичем. Также указано, что настоящее судебное решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № от 29 марта 2024 года договора аренды земельного участка.

С решением суда не согласны представитель ответчика - начальник Управления муниципального имущества Администрации г. Муравленко в лице его начальника Золотова А.Л. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мирошниченко Н.К. - адвокат Однороженко Н.И., действующая по ордеру.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что территория, на которой осуществляется садоводство, а именно земельный участок с кадастровым номером №, был предоставлен ДНТ (СНТ) «Дружба». В 2013 году из указанного земельного участка был выделен, сформирован и поставлен на кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером № (условный номер по ДПТ 01:10 № 19), однако, с 2013 года Радовинчиком И.В. никаких действий для оформления прав на занимаемый земельный участок предпринято не было, в связи с чем, 03 марта 2022 года названный земельный участок был снят с кадастрового учёта. 04 октября 2023 года истец обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка (условный номер по ДПТ 01:10 № 19) на праве аренды для ведения садоводства, однако, документы, подтверждающие право собственности на объекты, расположенные на данном земельном участке, а также решение общего собрания членов СНТ «Дружба» о распределении земельного участка и членская книжка, к заявлению приложены не были. В связи с тем, что истец не предоставил документы, подтверждающие возможность оформления земельного участка без торгов, а также данные документы ранее не предоставило СНТ «Дружба», земельный участок для ведения садоводства оформлялся в общем порядке в соответствии со статьёй 39.18 Земельного кодекса РФ. В соответствии с протоколом о результатах электронного аукциона - аукцион проведён 14 марта 2024 года, согласно выписке из ЕГРН здание - жилой дом поставлен на ГКН 03 мая 2024 года. Таким образом, полагал, что аукцион на право заключения договора аренды земельного участка в электронной форме проведён в соответствии с действующим законодательством РФ, при проведении аукциона нарушения норм Земельного кодекса РФ отсутствуют, на момент проведения аукциона на земельном участке отсутствовали здания, сооружения, объекты незавершённого строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам на праве собственности, зарегистрированные в соответствии с действующим законодательством. Опровергает выводы суда о том, что истец с 20 июня 2015 года является членом СНТ «Дружба» и распределении ему на законных основаниях земельного участка с кадастровым номером №, поскольку 20 июня 2015 года истец только написал заявление о принятии его в члены товарищества, протоколы общего собрания членов СНТ «Дружба» о принятии его в члены и распределении в 2015 году спорного земельного участка отсутствуют, при этом, земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учёт только 15 декабря 2023 года. При этом, членская книжка от 20 июня 2015 года подписана председателем правления товарищества Абдуллаевым Д.Д.о, который являлся таковым с 23 мая 2016 года. Указывает, что имеющийся в материалах дела протокол внеочередного собрания членов СНТ «Дружба» от 25 ноября 2017 года № 29, не содержит информации о принятии истца в члены товарищества и распределении ему спорного земельного участка. Считал, что истец не имел законного права пользоваться земельным участком, а также возводить на нём хозяйственные и иные постройки. Согласно документации по планировке территории СНТ «Дружба», а также сведениям, содержащимся в ЕГРН, в связи с бездействием бывшего председателя и правления СНТ «Дружба» с государственного кадастрового учёта в период 2022 - 2023 годов Росреестром были сняты 245 земельных участков для ведения садоводства (в связи с не оформлением прав гражданами на земельные участки), предоставление таких земельных участков без проведения кадастровых работ и постановки на государственный кадастровый учёт заново невозможно.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица также ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы, приводя обстоятельства дела, считает, что аукцион на право заключения договора аренды земельного участка в электронной форме проведён в соответствии с действующим законодательством РФ, на момент проведения аукциона на спорном земельном участке отсутствовали здания, сооружения, объекты незавершённого строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам на праве собственности, зарегистрированные в соответствии с действующим законодательством. Только в ходе освоения данного земельного участка Мирошниченко Н.К. обнаружил, что его часть занимает объект недвижимости (двухэтажный дом).

Истец Радовинчик И.В., представитель ответчика Управления муниципального имущества Администрации г. Муравленко, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мирошниченко Н.К. и представитель СНТ «Дружба», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, территория, на которой осуществляется садоводство, а именно земельный участок с кадастровым номером №, был предоставлен ДНТ (СНТ) «Дружба». В соответствии с документацией по планировке территории ДНТ (СНТ) «Дружба», утвержденной постановлением Администрации города Муравленко от 11 января 2013 года № 08, за счет денежных средств товарищества из земельного участка с кадастровым номером № 27 декабря 2013 года был выделен, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № (условный номер по ДПТ 01:10 № 19).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

20 июня 2015 года Радовинчик И.В. подал заявление о вступлении в члены Садового некоммерческого товарищества «Дружба» (далее - СНТ «Дружба») (т. 1 л.д. 11).

Членство Радовинчика И.В. в СНТ «Дружба» подтверждается копией членской книжкой (т. 1 л.д. 24).

Судом первой инстанции также установлено, что Радовинчику И.В. на территории СНТ «Дружба» был распределен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 428 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (категория земель - земли населенных пунктов), для ведения садоводства для собственных нужд, на котором возведен дачный домик в капитальном исполнении и хозяйственные постройки.

04 октября 2023 года Радовинчик И.В. обратился в адрес УМИ Администрации города Муравленко с заявлением на предварительное согласование предоставления земельного участка (условный номер по ДПТ 01:10 № 19) на праве аренды для ведения садоводства (т. 1 л.д. 51-52).

27 октября 2023 года УМИ Администрации города Муравленко был направлен отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в связи с обращением с заявлением иного гражданина о намерении участвовать в аукционе (т. 1 л.д. 13).

05 декабря 2023 года был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 428 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для ведения садоводства для собственных нужд, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 56-58).

По результатам проведенного 14 марта 2024 года аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, а также согласно протоколу № U22000087580000000019-3 был определен победитель - Мирошниченко Н.К., с которым в дальнейшем был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 26 марта 2024 года № 65-24.

Истец, полагая о том, что торги проведены с нарушением требований действующего законодательства к порядку и основанию их проведения, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как организатор торгов предоставил недостоверную информацию о земельном участке, сообщив, что на спорном земельном участке, указанном в извещении о проведении торгов, не расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодека Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 11 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с победителем аукциона либо с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, с единственным принявшим участие в аукционе его участником на условиях, указанных в извещении о проведении этого аукциона.

Из приведенных положений земельного законодательства следует, что по общему правилу договор аренды земельного участка заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, с победителем аукциона.

Порядок подготовки и организация аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определен положениями статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 приведенной статьи, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 этой же статьи, извещение о проведении аукциона должно содержать сведения об обязательстве по сносу здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, которые расположены на земельном участке и в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, не превышающий двенадцати месяцев.

Таким образом, положениями статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на проведение аукциона в отношении земельного участка, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, и в отношении которых не принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположен объект недвижимости - двухэтажный жилой дом, земельный участок огражден забором, что подтверждается актом обследования земельного участка от 24 июля 2024 года и приложенной к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 176-178).

Из пояснений свидетелей Остапчук О.В., Бурущук Л.И., Остапчук В.В., допрошенных судом первой инстанции, следует, что данный жилой дом был возведен Радовинчиком И.В. в 2006 году, кроме жилого дома на земельном участке имеются сарай, туалет, скважина, дорожки с клумбой. Радовинчик оградил земельный участок забором.

Указанные свидетельские показания обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости предъявляемым к доказательствам, не противоречат друг другу и согласуются между собой, кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, каких либо доказательств заинтересованности свидетелей в разрешении спора в пользу истца не имеется.

Таким образом, материалы дела с достоверностью подтверждают, что истец на спорном земельном участке возвел жилой дом и иные строения за долго до того как ответчиком принято решение о проведении аукциона в отношении данного земельного участка. Какого либо решения о сносе данных строений не имеется. В этой связи, и в силу приведенных положений земельного законодательства спорный земельный участок не мог являться предметом проведенных торгов.

Более того, на момент опубликования извещения о проведении торгов, ответчику было известно о наличии строений на спорном земельном участке, что подтверждается скриншотом с официального сайта проведения торгов (www.torgi.gov.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на котором размещено извещение о проведении торгов со спорным земельным участком (Лот 4) и прикреплен фотоснимок земельного участка с расположенными на нем строениями (т. 1 л.д. 20).

При этом в извещении о проведении торгов, ответчик указанную информацию не указал, отразив, что сведения об обременениях земельного участка и об ограничении использования отсутствуют, что противоречит фактическому состоянию земельного участка, следовательно, и как верно указано судом первой инстанции ответчик как организатор торгов предоставил недостоверную информацию о спорном земельном участке.

Указанные обстоятельства, а именно нарушение запрета проведения торгов с земельным участком на котором расположено здание, строение, сооружение, в отсутствии решения об их сносе, а также указание недостоверной информации о земельном участке, как предмете торгов, по смыслу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации являются существенными, поскольку они повлияли на результат публичных торгов, который привел к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом и вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания торгов и заключенного по их итогам договора аренды земельного участка недействительными является верным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент проведения аукциона на земельном участке отсутствовали здания, сооружения, объекты незавершённого строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам на праве собственности, являются не обоснованными, поскольку материалами дела, с достоверностью установлен и подтвержден факт нахождения на земельном участке здания и строений до момента проведения торгов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности того, что истец был членом СНТ «Дружба», а также того, что спорный земельный участок был предоставлен ему на законных основаниях, в связи с чем, он не имел права возводить на нём строения, в том числе и том, что на данные объекты (строения), расположенные на спорном земельном участке, не было зарегистрировано право собственности истца, также не обоснованы и не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о проведении торгов с существенным нарушением правил, установленных земельным законодательством.

В остальном доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

определила:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мирошниченко Николая Константиновича - Однороженко Натальи Ивановны, - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня принятия мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2024 года.

Председательствующий     

Судьи