Решение по делу № 33-2669/2023 от 06.02.2023

Судья – Милашевич О.В. (гр.д. №2-3112/2022)

Дело № 33–2669/2023

УИД: 59RS0004-01-2022-003700-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.03.2023 дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сидоровой Наталье Иосифовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Сидоровой Натальи Иосифовны к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в части взыскания комиссии за открытие и ведение счетов, комиссии за участие в программе по организации страхования, платы за снятие наличных денежных средств, о зачете указанных комиссий и плат в счет уплаты задолженности по кредиту,

по апелляционной жалобе Сидоровой Натальи Иосифовны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.11.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Сидоровой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивировало тем, что 18.01.2013 ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила банк выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет, для совершения операций с использованием карты. Банк, приняв оферту клиента, изложенную в заявлении, условиях открыл 02.02.2013 ответчику банковский счет №**, тем самым заключил кредитный договор № **. В период со 02.02.2013 по 18.11.2015 ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счёту. Согласно условиям Договора о карте ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение условий договора Сидорова Н.И. не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, что привело к возникновению задолженности по договору. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, 18.11.2015 ответчику направлен заключительный счет-выписка с требованием, оплатить задолженность в сумме 243543,79 руб. не позднее 17.12.2015. Неисполнение заемщиком обязанности по погашению задолженности, является основанием для досрочного взыскания всей суммы долга с процентами. Вынесенный судебный приказ был отменен.

Сидорова Н.И. обратилась в суд со встречным иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №** от 02.02.2013 в части взыскания комиссии за открытие и ведение счетов, комиссии за участие в программе организации страхования, платы за снятие наличных денежных средств, о зачете комиссии за открытие и ведение счетов в сумме 9000 руб., комиссии за участие в программе организации страхования в сумме 1200 руб., платы за снятие наличных денежных средств в сумме 1139,31 руб. в счет уплаты задолженности по кредиту. Списанные со счета в после выставления законного требования денежные средства в сумме 7217 руб. также просила зачесть в счет уплаты задолженности по кредиту. Требования мотивировала тем, что, не обладая специальными познаниями в сфере банковской деятельности, не могла оценить законность заключенной ею сделки и её последствия, так как сотрудниками банка до нее не была доведена полная информация по договору. Предъявленная банком сумма является незаконной, состоит из плат за расходные операции, комиссий, которые являются незаконными и навязанными мне. Указанные выше комиссии и платы значительно увеличили сумму долга и в нарушение ст. 319 ГК РФ были списаны банком в первую очередь.

Судом постановлено решение о взыскании с Сидоровой Н.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № ** от 02.02.2013 в размере 235823,78 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5558,24рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Сидоровой Н.И. о признании недействительным договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № ** от 02.02.2013 в части взыскания комиссии за открытие и ведение счетов, комиссии за участие в программе по организации страхования, платы за снятие наличных денежных средств, о зачете указанных комиссий и платы в счет уплаты задолженности по кредиту - отказано.

В апелляционной жалобе Сидорова Н.И. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить встречные исковые требования. Полагает, что судом неправомерно отказано ей в удовлетворении встречного иска. Указывает, что во встречном исковом заявлении она просила признать незаконной и нарушающей ее права как потребителя комиссию за открытие и ведение счета, а также комиссию за участие в программе по организации страхования, так как банк не разъяснял, в чем состоит суть этих услуг. Кроме того, считает, что заявленная банком сумма за пропуск минимального платежа в размере 11800 руб. является штрафной неустойкой и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При этом, нормы права приведенные в настоящем апелляционном определении применены в редакции на момент возникновения спорных правоотношений.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.01.2013 Сидорова Н.И обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы) договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила Банк выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет карты, а для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

Сидорова Н.И. своей подписью на заявлении от 18.01.2013 подтвердила, что в рамках договора о карте ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с заявлением, Условия, Тарифы, в п. 1.11 Условий прямо предусмотрено, что договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает условия и тарифы.

Кроме того, собственноручными подписями на заявлении, тарифном плане ТП 83/2 засвидетельствовала свое согласие на применение к ее взаимоотношениям с банком в рамках договора о карте указанного Тарифного плана ТП 83/2 (л.д. 12-14).

Вышеуказанная информация была доведена до сведения заемщика в примерном графике погашения задолженности в графе итоговых сумм. С примерным графиком погашения задолженности Сидорова Н.И. была ознакомлена, что подтверждается её личной подписью в самом графике.

Согласно условиям выбранного тарифного плана, плата за выпуск и обслуживание основной карты составляет 3000 рублей, за дополнительную карту – 1500 рублей, размер процентов за пользование кредитом по ставке 28% годовых, размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств, составил 28% годовых; плата за выдачу наличных денежных средств в пределах остатка на счете - не взимается, за счет кредита - 2,9% (минимум 100 рублей), в банкоматах и пунктах выдачи других кредитных организаций: в пределах остатка на счете 1% (минимум 100 рублей), за счет кредита - 2,9% (минимум 100 рублей). Плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые - 300 рублей, второй раз подряд - 500 рублей, третий раз подряд - 1000 рублей, четвертый раз подряд - 2000 рублей. За нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке неустойка составляет 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки. Льготный период кредитования до 55 дней. Плата за выпуск и обслуживание карты, в том числе выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты: основной карты - 3000, дополнительной карты - 1500 рублей. Ежемесячная комиссия за участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования: клиентов - 0,8%, финансовых рисков «Страхование от недобровольной потери работы» - 150 руб. (расширенная - 300 руб.), финансовых рисков «Защита от мошенничества» - 50 руб., финансовых рисков «Страхование личных вещей» - 50 руб., от несчастных случаев - 50 руб.

На основании п. 4.1. Условий задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком Клиенту кредита, а также начисления подлежащих уплате Клиентом процентов за пользование кредитом, плат и комиссий.

Согласно п. 4.2. Условий кредит предоставляется Банком Клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ - в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций с использованием Карты по оплате товаров и получению наличных денежных средств, а также оплаты Банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей, в соответствии с Условиями и Тарифами.

В силу п. 4.3. Условий кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на Счете сумм Операций, указанных в п. 4.2. Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет Кредита. За пользование Кредитом Клиент уплачивает Банку проценты, начисляемые Банком на сумму Кредита в соответствии с Тарифами.

Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты, при этом, в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязался в соответствии с Договором о карте, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.

Минимальный платеж в силу п. 1.22 Условий – это сумма денежных средств, поступление которой на счет подтверждает право клиента на пользование картой, размер и дата оплаты которой указывается в выписке.

Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями Договора (п. 4.12 Условий).

Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение данной задолженности (п. 4.11.1 Условий). Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением Заключительного счета-выписки.

На основании заявления Сидоровой Н.И. банк открыл на имя заемщика банковский счет, выпустил банковскую карту и предоставил возможность её использования, т.е. совершил акцепт (принятие оферты клиента) и, тем самым, заключил договор о карте №**.

Из материалов дела также следует, что Сидорова Н.И. получив карту, совершила действия по её активации и воспользовалась услугами банка по кредитованию счета, сняв денежные средства со счета, что не оспаривается последней.

Пунктом 4.22 Условий предусмотрено, что в случае нарушения сроков осуществления платежей по возврату суммы кредита, Банк вправе потребовать возврата задолженности по Договору о карте, который определен моментом её востребования Банком – выставлением заключительного счета-выписки. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Представленной в дело выпиской из лицевого счета подтверждается, что Сидорова Н.И. воспользовалась кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняла, в связи с чем 18.11.2015 банком сформирован заключительный счет-выписка со сроком оплаты до 17.12.2015. Требование об уплате задолженности ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 4.23 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном счете-выписке, Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком Заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15.02.2022 отменен судебный приказ № **/2016 от 15.01.2016 о взыскании с Сидоровой Н.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы кредита, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 10).

Доказательств исполнения обязательства на день рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма задолженности по состоянию на 08.06.2022 составляет 235823,78 руб., в том числе 189909,47 руб. – задолженность по основному долгу, 30564,31 руб. – проценты за пользование кредитом, 3000 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 550 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 11800 руб. – плата за пропуск минимального платежа (л.д. 7).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 433, 434, 438, 779, 819, 820, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Сидоровой Н.И. денежных средств, исходя из того, что надлежащим образом обязательства по погашению кредитной задолженности ею не исполняются. Судом также взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в полном объеме. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что каждая самостоятельная услуга, оказываемая банком является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами, в связи с чем банк имеет право на получение вознаграждения (комиссии). Кроме того, взимание комиссии за выпуск и обслуживание карты, платы за снятие наличных является правомерным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, и установив, что условия кредитного договора сторонами согласованы и выполнены истцом, денежные средства по кредитному договору получены Сидоровой Н.И., однако обязательства по их возврату ответчиком не выполняются, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Согласно Тарифному плану ТП 83/2, на условиях которого как указывает истец и не опровергается ответчиком, был заключен договор кредитной карты, а именно в п. 12 предусмотрено начисление ответчику штрафных санкций за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 300 рублей, второй раз подряд – 500 рублей, третий раз подряд 1000 рублей, 4 раз подряд – 2000 рублей (л.д 14).

Из материалов дела следует, что ответчиком допущено 11 просрочек, из них подряд 10 раз.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, при допущенных просрочках штраф в данном случае составляет 16100 рублей, ко взысканию истцом ответчику предъявлено 11800 рублей, что безусловно прав Сидоровой Н.И. не нарушает.

Из содержания ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как указывалось выше, истцом заявлена к взысканию сумма штрафных санкций в размере 11800 рублей, иных неустоек и штрафов, согласно исковому заявлению, не предъявлено.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, судебная коллегия, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга за период с 18.11.2015 по 08.06.2022, считает, что предъявленная ко взысканию неустойка за нарушение исполнения обязательства в полной мере соразмерна последствиям и сроку допущенного ответчиком нарушения обязательства, вследствие чего оснований для применения нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном предъявлении ей банком комиссии за открытие и ведение счета, комиссии за организации страхования нарушают ее права как потребителя, признаны несостоятельными.

Само по себе указание ответчиком на комиссию за открытие и ведение счета не соответствует условиям кредитования, поскольку такая комиссия с ответчика банком не взималась и ко взысканию не предъявлялась. Фактически, если учитывать содержание встречного искового заявления, то ответчик оспаривает именно комиссию за выпуск и обслуживание кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты, является по своей правовой природе смешанным, содержащим в себе элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора.

Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) установлено, что в договоре между банком и его клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Названный Федеральный закон также предусматривает возможность взимания кредитной организацией комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям и комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате (ст. 29).

В соответствии с п. п. 1.5 и 2.3 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) получение кредитных средств заемщиком - физическим лицом возможно с помощью кредитной карты. По условиям кредитного договора (или смешанного договора, содержащего условия кредитования и услуг) за обслуживание кредитной карты может предусматриваться комиссия.

Выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора вправе взимать с клиента комиссию. Клиент имеет право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Он самостоятельно определяет порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если клиент имеет намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, то он может воспользоваться иным соответствующим по содержанию продуктом банка, условиями которого предусмотрена выдача кредита через кассу.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В соответствии с Положением об эмиссии выпуск и обслуживание кредитной карты являются отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством РФ и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплату. Выпуск кредитной карты и ее обслуживание являются комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента. Взимаемая банком комиссия за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон N 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 2 статьи 1, части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц является банковской операцией.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Заявлении от 18.01.2013 ответчик просила в рамках Договора о карте открыть ей банковский счет и выпустить на ее имя карту. Для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, ответчик также просила осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты и с этой целью установить ей лимит.

В соответствии с п. 4, 4.1, 4.2 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора о карте, согласно ст. 850 ГК РФ кредит предоставляется Банком Клиенту в случае совершения Клиентом Операций либо списания Банком комиссий на сумму, превышающую остаток средств на счете.

Таким образом, счет карты, открываемый в рамках Договора о карте, может использоваться клиентом для размещения и распоряжения собственными денежными средствами. Также, в соответствии с условиями договора о карте, клиент вправе совершать расходные операции за счет кредита, предоставляемого Банком в порядке ст. 850 ГК РФ, т.е. при отсутствии собственных денежных средств на счете, что характеризует выпущенную ответчику банковскую карту как Расчетную (дебетовую).

В соответствии с пунктом 1.8. Положения N 266-П: предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Предоставленная АО "Банк Русский Стандарт» Сидоровой Н.И. в рамках Договора о карте, карта является расчетным (дебетовым) счетом, расчеты по которой осуществляются за счет денежных средств клиента (ответчика по первоначальному иску), находящихся на ее банковском счете, или кредита, предоставляемого Банком клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что открытие банковского счета в рамках договора о карте является обязательным требованием законодательства, совершение операций по нему может носить возмездный характер, что не противоречит действующему законодательству.

Из вышеизложенного также следует, что комиссия за выдачу клиенту наличных денежных средств с его счета, установленная в стандартных тарифах по обслуживанию физических лиц является самостоятельной услугой, ее установление не противоречит положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и, следовательно, не нарушает положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку операция по выпуску и обслуживанию кредитной карты является самостоятельной банковской услугой, за которую допускается взимание комиссии, суд первой инстанции, учитывая, что права Сидоровой Н.И. как потребителя при взимании спорной комиссии не нарушены, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в данной части.

Поскольку ни в заявлении от 18.01.2013, ни в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", ни в Тарифах по картам "Русский Стандарт" не содержится условия о взимании истцом с ответчика комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета довод апелляционной жалобы о том, что взимание комиссии в размере 9000 рублей за выпуск и дальнейший в связи с окончанием срока действия перевыпуск банковской карты является платой за обслуживание ссудного счета, судебной коллегией отклоняется.

Приведенное выше в полной мере относится и к комиссии за участие в программе страхования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно данному ответчиком согласию банку на предоставление дополнительных услуг по страхованию, Сидорова Н.И. была подключена к Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества» в рамках договора о карте. С учетом данного обстоятельства, с 18.11.2013 Сидоровой Н.И. оказывались соответствующие услуги, стоимость которых определена Тарифном плане как 50 рублей, подлежащих уплате ежемесячными платежами. Имея возможность не использовать такую услугу, ответчик все же выбрала вариант при котором была застрахована. Как следует из расчета истца с 18.11.2015 услуга ответчику по страхованию не предоставляется. Иного в материалах дела не имеется.

Из содержания искового заявления, а равно доводов апелляционной жалобы следует, что Сидорова Н.И. подключение ее банком к Программе страхования не оспаривала, указывала лишь на навязывание такой услуги и не получении всей необходимой информации о ней.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Как указывалось выше, судом первой инстанции правильно установлено, что в рамках Договора о карте ответчик сама выразила желание на включение ее в число участников Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов. Данное обстоятельство не оспаривалось и ответчиком.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

В данном случае истец оказал ответчику услугу по включению ответчика в программу страхования клиентов.

Возможность взимания комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов соответствует действующему законодательству РФ, в частности, в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 (в редакции на дату заключения договора кредитной карты).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, оказывая Клиенту платную услугу по организации страхования Клиентов, Банк действовал в рамках Договора возмездного оказания услуг, поэтому взимание комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов как не противоречащее законодательству РФ, а именно ст. 779 ГК РФ является обоснованным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявление ответчика по первоначальному иску о предоставлении кредита и карты "Русский Стандарт", а также неотъемлемые части договора о карте, а именно Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", содержат сведения относительно суммы предоставления кредита, условий кредитования, процедуры погашения задолженности, ответственности сторон, а равно начисляемых комиссиях.

Поскольку выбор права на подключение той или иной услуги зависел от усмотрения самого ответчика, которая на протяжении длительного периода времени с 2013 по 2015 год пользовалась такими услугами (после 18.11.2015 такая комиссия банком не заявлена), не предъявляя истцу соответствующих требований, которые являются предметом рассмотрения настоящего дела, соответственно, подписав заявление от 18.01.2013, а в последующем подключив соответствующую услугу, следует исходить из того, что Сидоровой Н.И. правовые последствия страхования были известны и понятны.

Поскольку по иным основаниям решение суда лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспаривается, судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда в настоящем апелляционном определении не дает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.11.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Натальи Иосифовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2023.